Постановление Красноярского краевого суда от 18 ноября 2014 года №22-7677/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22-7677/2014
 
г. Красноярск 18 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Сучковой Е.Г.,
при секретаре: помощнике судьи Тарариной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Луцкого Н.Н. на постановление судьи ... суда г. Красноярска от ... , которым ходатайство осужденного
Луцкого Н.Н., ...
о приведении приговоров в соответствие с изменениями в действующем законодательстве в порядке ст. 10 УК РФ, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Сучковой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Садовых И.Н. в интересах осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шматовой И.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Луцкий Н.Н., осужденный:
-21 апреля 2011 года ... судом Магаданской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ за № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 18 октября 2013 года ... судом Магаданской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года за № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 апреля 2011 года), окончательно к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обратился в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством о приведении приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ, в том числе в соответствии с ФЗ РФ за № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Осужденный Луцкий Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление суда, которое просит отменить, снизить срок назначенного судом наказания. Жалоба мотивирована тем, что судом при принятии решения по заявленному им ходатайству неправильно применены нормы федерального законодательства. Также было нарушено его право на защиту, поскольку им было заявлено ходатайство о личном участии при рассмотрении ходатайства, что не было обеспечено судом.
Исследовав материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда не находит.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать, связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4 - П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменения в благоприятную сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приведения в соответствие с изменениями в действующем законодательстве вышеуказанных приговоров судов в отношении Луцкого Н.Н.
Так, часть 1 статьи 318 УК РФ изложена в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ. Каких-либо изменений и дополнений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.
Федеральным законом от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ введена ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступления по приговору от 21 апреля 2011 года, суд правильно учел, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления является правом суда, при котором суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Учитывая эти обстоятельства, суд не установил достаточных оснований для изменении категории преступлений на менее тяжкую, мотивировав свои выводы в постановлении. Поскольку вопрос об изменении категории преступления относится к оценочному, а суд дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в соответствии с требованиями закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приведения в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора в отношении Луцкого Н.Н. от 18 октября 2013 года, поскольку, как правильно указано судом, данный приговор вынесен с учетом всех изменений и дополнений, внесенных в уголовный закон РФ, соответственно, все изменения в уголовном законодательстве, учитывались и являлись предметом оценки суда, вынесшего приговор, в том числе и применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Иных изменений и дополнений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного на момент рассмотрения ходатайства не вносилось. Свое решение суд должным образом мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы осужденного Луцкого о нарушении права на защиту ввиду отсутствия его в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства судебном заседании при рассмотрении заявленного им ходатайства, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела расписки ( л.д....), Луцкий о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств о личном участии не заявлял, судом его явка была не признана необходимой. При этом, в судебном заседании интересы осужденного представлял профессиональный защитник-адвокат, что подтверждается адвокатским ордером, который, как следует из материалов, добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Луцкого. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения права Луцкого на защиту, допущено не было.
При принятии решения по обжалуемому постановлению судом соблюдены общие и специальные правила, установленные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.
Постановленное судом решение является законным и справедливым, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи ... суда г. Красноярска от ... в отношении Луцкого Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Луцкого Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка