Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года №22-7676/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2014 года Дело N 22-7676/2014
 
28 ноября 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Марданова Р.Д.,
с участием
прокурора Гатауллина Р.Р.,
потерпевшего Х.З.Г..,
осужденного А.А.Ф..,
защитника Динмухаметова Р.Р.,
при секретаре Ширяеве С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 ноября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Х.Г.Ш.. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 17 октября 2014 года, которым
А.А.Ф., ... года рождения, ... , ... , ... , ... , ранее несудимый,
- осуждён по части 2 статьи 216 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на А.А.Ф.. обязанностей: не менять место жительства, работы без уведомления специализированного органа, являться в специализированный орган для регистрации с периодичностью, указанной инспекцией, не покидать место жительства с 23 часов до 05 часов следующего дня без уведомления специализированного органа.
Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., пояснение потерпевшего Х.З.Г.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Х.Г.Ш.., объяснения осужденного А.А.Ф.. и выступление защитника Динмухаметова Р.Р., просивших апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, мнение прокурора Гатауллина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
А.А.Ф.. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ... года в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании А.А.Ф.. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший Х.Г.Ш.., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит приговор суда изменить и назначить более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. В обоснование жалобы указывает, что назначенное судом с применением статьи 73 УК РФ наказание является чрезмерно мягким. Считает, что А.А.Ф.., по чьей вине погиб его сын, не предпринял после совершения преступления мер по заглаживанию причиненного вреда.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина А.А.Ф.. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Действия А.А.Ф.. по части 2 статьи 216 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание А.А.Ф.. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При принятии решения о возможности назначения условного наказания, судом было учтено, что А.А.Ф.. ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух членов семьи, написал явку с повинной, признал вину и добровольно выплатил потерпевшей стороне 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы потерпевшего о том, что А.А.Ф.. не предпринимал попыток загладить вред, причиненный преступлением, нельзя признать состоятельными.
Суд признал за потерпевшей стороной право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского производства, поскольку по уголовному делу гражданский иск заявлен не был.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ и не находит достаточных оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Приволжского районного суда города Казани от 17 октября 2014 года в отношении А.А.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Х.Г.Ш.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка