Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-7675/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,
судей Бадиной С.А., Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Леонтьева А.Е.,
при секретаре Конькове Э.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Брюхова К.А. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 5 ноября 2020 года, которым
Брюхов Константин Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый
7 августа 2020 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 7 августа 2020 году, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 7 августа 2020 года, с 23 июля 2020 года по 4 ноября 2020 года.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения Брюхова К.А. под стражей с 5 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о возмещении материального ущерба в пользу Н1., взыскании процессуальных издержек, а также о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Леонтьева А.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брюхов К.А. признан виновным в тайном хищении имущества Н1., совершенном с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Брюхов К.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не принято во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и совершение действий, направленных на заглаживание причиненного ей вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также его готовность на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыгвинцев К.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Брюхова К.А. в совершении указанного преступления основаны на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.
Брюхов К.А. полностью признал свою вину, показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил. Показал, что в период с февраля 2020 года до первых чисел марта 2020 года (более точного периода назвать не может), в ночное время проходя мимо дома по адресу ****, решилв него проникнуть с целью отыскания каких-либо ценностей, которые можно украсть, зашел во двор дома, разбил локтем окно, расположенное около входной двери, через которое проник в пристрой, там путем подбора ключей из связки, которую принес с собой, открыл замки, увидел: провода, удлинитель, ручную циркулярку, насос для воды, бензотриммер, телевизор, пылесос, два самовара, которые за пару раз унес к себе домой и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.
Помимо показаний самого осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Н1., которая сообщила, что у нее есть дом, в котором они с мужем проживают в летний период, в марте 2020 года ей позвонил сосед, сообщил, что увидел следы, ведущие к их дому, на крыльце разбито окно. В то время они с мужем находились в Свердловской области, вернулись в конце марта 2020 года, на дачу она попала в мае 2020 года, где увидела, что окно разбито, дверь, ведущая в дом, открыта, навесной замок лежит возле двери на полу, обнаружила пропажу бензокосилки, кабеля, насоса для воды, телевизора, двух самоваров, пылесоса, циркулярки - дисковой пилы, с удлинителей были срезаны провода, ей причинен ущерб на сумму 13800 рублей, который для нее является значительным; показаниями свидетеля Н2. о том, что у его супруги есть дом по адресу ****, они используют его в летний период для проживания, в нем есть электричество, печное отопление, со слов супруги знает, что в марте 2020 года ей звонил сосед по даче, сообщил, что к дому ведут следы, на крыльце разбито окно, в мае 2020 года она сходила в дом и обнаружила пропажу вещей, с оценкой имущества он согласен, ущерб для семьи является значительным; показаниями свидетеля А., согласно которых в конце февраля-начале марта 2020 года он приходил к Брюхову К.А., они вместе сдали самовар, обожгли провода и тоже их продали, потом Брюхов К.А. передал ему пылесос и дисковую пилу-циркулярку, сказал, что имущество принадлежит его родственникам, он его продал, а деньги передал Брюхову К.А., позднее он ему сказал, что вещи украл; показаниями свидетелей П1., С., П2. о том, что приобретали пылесос, самовары, медные провода, дисковую пилу у Брюхова К.А. и А.; показаниями свидетеля В. о том, что к нему приходили мужчины Костя и А., приносили самовар и обожженную медную проводку, которые он не взял.
Указанные показания потерпевшего и свидетелей, не имевших оснований для оговора осужденного, подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а потому обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
Виновность осужденного также подтверждается и другими материалами дела, в частности: рапортами по сообщениям Г. и Н1. об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Брюхова К.А. и другими материалами дела.
Все доказательства получены и исследованы судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ являются допустимыми, относимыми и достаточными для решения вопроса о виновности Брюхова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Квалификацию действий осужденного как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, судебная коллегия находит правильной.
Наказание Брюхову К.А., вопреки его жалобе, назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: явка с повинной, состояние здоровья Брюхова К.А., полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, влияющих на вид и размер наказания Брюхову К.А., не имеется. О наличии детей осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не заявлял, в том числе подтверждающих документ не представил в суд апелляционной инстанции.
Каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, осужденный не предпринимал, имущественный вред, причиненный преступлением, не возместил, часть похищенного имущества - пылесос и дисковая пила - были возращены Н1. сотрудниками полиции.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходя из материалов дела, также не имеется, показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия учтены судом в качестве явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ст.ст. 73 УК РФ, свои выводы в достаточной степени мотивировал.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен на основании положений ст. 58 УК РФ верно.
Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст. 69 УК РФ, применены правильно.
Вместе с тем, решая вопрос о зачете в срок наказания наказания, отбытого по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 7 августа 2020 года, суд не учел, что период с 23 июля 2020 года до вступления указанного приговора в законную силу зачтен судом в кратном размере, установленном п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем в приговор суда следует внести соответствующие изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции не допущено, оснований для внесения в приговор суда каких-либо иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 5 ноября 2020 года в отношении Брюхова Константина Анатольевича изменить:
зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 7 августа 2020 года, с 23 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу - до 18 августа 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 18 августа 2020 года по 4 ноября 2020 года из расчета один день за один.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
