Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7674/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-7674/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря Северюхиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Епишина С.А. по апелляционной жалобе адвоката Кудымова С.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 ноября 2020 года, которым
Епишин Сергей Александрович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 300 часов обязательных работ.
Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного Епишина С.А. - адвоката Семенова В.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Епишин С. А. по приговору суда признан виновным в тайном хищении имущества Р. и тайном хищении имущества К., с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Преступления совершены в июле 2020 году в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В., защищая интересы осужденного Епишина С.А., считает приговор незаконным, а назначенное наказание - несправедливым. Делая ссылку на законодательные и нормативные акты, указывает, что суд не принял во внимание отсутствие каких либо доказательств, подтверждающих умысел Епишина С.А. на хищение имущества Р., выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому просит изменить приговор, Епишина С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.
В возражениях государственный обвинитель Кудымкарской городской прокуратуры Пермского края Минигалеева Ф.П. считает, что при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом нарушений норм законодательства не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Епишина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.
Так, сам осужденный Епишин С.А. в судебном заседании показал, что действительно в указанное время и при указанных обстоятельствах он совершил хищение велосипеда К., однако велосипед Р. похищать не хотел, хотел просто на время воспользоваться и вернуть по принадлежности.
Однако из показаний потерпевшего Р. следует, что он никогда не отдавал своего имущества Епишину С.А., тот не просил разрешения воспользоваться даже на время его велосипедом.
Показания Р. дополняет свидетель М1., из которых следует, что Епишин С.А. предлагал ей купить у него якобы принадлежащий ему велосипед, который, как установлено в дальнейшем, принадлежал Р.
Из данных показаний следует, что осужденный имел намерение реализовать не принадлежащее ему имущество, полученное без ведома собственника.
Потерпевшая К. показала, что так же у нее был похищен велосипед, обосновала значительность суммы ущерба.
Показания потерпевших дополняют свидетели В., Л.,Е., М2., Г., которые указывают как на обстоятельства хищения имущества Епишиным С.А., так и дальнейшего распоряжения похищенным.
По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются, в частности, протоколами осмотра места происшествия, откуда были похищены велосипеды и место, где они были изъяты, осмотром изъятого, другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, и в совокупности изобличают осужденного Епишина С.А. в совершении инкриминируемых преступлений.
Суд апелляционной инстанции так же не усматривает существенных противоречий в данных показаниях по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющих на правильность данной судом квалификации деяния.
Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - с точки зрения их достаточности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, подробно, мотивированно изложил их в приговоре, дав верную юридическую оценку умышленным действиям Епишина С.А., направленных, вопреки доводам жалобы, именно на тайное хищение, то есть скрытое безвозмездное изъятие имущества.
Определяя вид и размер наказания, суд признал в качестве ряд обстоятельств, смягчающих наказание Епишину С.А. и подробно перечислил их в приговоре, иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Однако суд обоснованно и мотивированно признал в качестве отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 49,60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, поэтому суд первой инстанции должным образом пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденного Епишина С.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без применения к нему реального лишения свободы и возможно назначение наказания в виде обязательных работ.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, при постановлении приговора судом учтены, назначенное осужденному Епишину С.А. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 ноября 2020 года в отношении Епишина Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ
Председательствующий: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
