Постановление Московского областного суда от 01 декабря 2020 года №22-7673/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-7673/2020
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи А.С..,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката АСТАХОВОЙ Т.С., поданной в защиту интересов обвиняемого Й на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ МУ МВУД России "Серпуховское", обращенного к суду, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
Й,
<данные изъяты> года рождения, уроженца совхоза "<данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного в пос. <данные изъяты>, не судимого, обвиняющегося по ч.1 ст.222 УК РФ,
Этим же постановлением принято решение о возвращении уголовного дела руководителю следственного органа.
Заслушав объяснения обвиняемого Й его защитника - адвоката АСТАХОВОЙ Т.С., мнение прокурора ПАШНЕВА В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ МУ МВД России "Серпуховское", обращенного к суду, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Й Этим же постановлением принято решение о возвращении уголовного дела руководителю следственного органа.
Защитник обвиняемого - адвокат АСТАХОВА Т.С. не согласилась с таким судебным решением и подала в защиту обвиняемого апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство следствия о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Й с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В качестве доводов защитник ссылается на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, в котором Й обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести, вину подзащитный признал полностью, преступление совершил впервые, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на компрометирующих учетах, характеризуется положительно, имеет на законном основании иное оружие и боеприпасы, вред, причиненный интересам общества и государства, загладил путем пожертвования детскому саду имущества, экспонирует в музее коллекционное оружие, прививает патриотические чувства молодежи, имеет почетные грамоты, награждался памятными медалями ФСБ России. Далее, защитник в жалобе цитирует положения закона, позицию Верховного Суда РФ по делам данной категории, приходит к выводу, что судебное решение не объективное, поскольку мотивировано одной лишь степенью повышенной опасности деяния для общества и государства.
Проверив представленные материалы по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.
Органами предварительного следствия Й обвиняется по ч.1 ст.222 УК РФ в том, что он
- с 1995 года незаконно хранил подобранный на улице (с его слов) пистолет, переделанный из сигнального пистолета РС-22;
- с 2009 года незаконно хранил 160 патронов, пригодных для стрельбы из пистолетов Макарова, Стечкина и других, которые приобрел у не установленного лица;
- с 2013 г. незаконно хранил пистолет, переделанный из сигнального револьвера МР-313, который приобрел у не установленного лица.
Деяние, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
В соответствии со ст.72.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Отказывая следствию в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования Й., суд сослался на то, что обвиняемый в течение длительного времени незаконно хранил пистолеты и патроны. Именно в этом - в длительном сроке хранения - суд усмотрел высокую степень общественной опасности деяния.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким подходом к разрешению ходатайства следствия. Понятие незаконного хранения запрещенных к свободному обороту предметов (веществ) всегда имеет протяжённость во времени, длительность срока хранения правового значения не имеет по УК РФ.
Й вину признал полностью, заявил о раскаянии, деяние, в котором он обвиняется, направлено против общественной безопасности (глава 24 УК РФ), понятие потерпевшего носит не определённый в физическом смысле характер, в связи с чем из текста закона не ясно кому именно Й должен был возмещать ущерб или иным образом загладить вред, причинённый интересам общественной безопасности в соответствии с требованиями закона. Тем не менее, это обстоятельство не может быть препятствием для реализации обвиняемым права на возмещение ущерба (заглаживание вреда), причиненного своими действиями. Из дела следует, что Й покровительствовал детскому саду, передав имущество. Таким образом, он загладил свою вину.
Любое деяние, предусмотренное в УК РФ, представляет опасность для общества и (или) организаций, однако действующее законодательство в ряде случаев позволяет принять в отношении обвиняемого решение о прекращении уголовного преследования и подвергнуть это лицо мерам уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Совокупность положительных данных о личности Й, совершение им деяния, предусмотренного УК РФ, впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, семейное положение, наличие на иждивении ребенка, имеющиеся у него награды, участие в патриотическом воспитании молодёжи, покровительство, оказанное детскому дошкольному учреждению, остались за рамками решения суда первой инстанции, которые суд никак не оценил с точки зрения возможности удовлетворения ходатайства следствия. Такое решение суда не может быть объективным и всесторонним. Вывод о высокой степени опасности преступления сделан по основаниям, не предусмотренным в законе и без учета положительных данных о личности Й., его раскаяния, правильного поведения во время следствия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство следствия подлежит удовлетворению в полном объёме, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч.2 ст.105.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а так же с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Препятствий для исполнения штрафа не имеется, поскольку Й трудоустроен в двух местах - занимает должность генерального директора ООО "Центр", а так же должность директора ООО "ОСП" и в силу таких должностей имеет прямое отношение к регулированию уровня своего ежемесячного дохода.
Вещественные доказательства, изъятые по делу, фигурирующие в тексте обвинения - два переделанных для стрельбы пистолета, а так же 160 патронов - подлежат передаче в лицензионно-разрешительный отдел Росгвардии по Московской области для определения дальнейшей судьбы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ МУ МВД России "Серпуховское" о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Й, обвиняющегося по ч.1 ст.222 УК РФ, этим же постановлением принято решение о возвращении уголовного дела руководителю следственного органа.
Удовлетворить ходатайство следователя СУ МУ МВД России "Серпуховское": прекратить уголовное дело в отношении Й, обвиняющегося по ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч. 2 ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200.000 (двухсот) тысяч рублей, который он должен уплатить в срок до 1 февраля 2021 года, представив сведения об уплате судебного штрафа в Серпуховской городской суд Московской области не позднее 10 дней с момента уплаты штрафа.
Сумма штрафа подлежит внесению на следующие реквизиты:
Наименование получателя платежа - УФК по Московской области ( МУ МВД России "Серпуховское" л/с 04481054710)
ИНН/КПП получателя платежа - 5043013204/504301001
Номер счета получателя платежа - 40101810845250010102
Наименование банка и банковские реквизиты - ГУ Банка России по ЦФО
ОКТМО 46770000
БИК 044525000
КБК 188 1 16 03125 01 0000 140
Наименование платежа - денежное взыскание (штраф), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений,
УИН 18860450190370011689.
Вещественные доказательства, изъятые по делу - два переделанных для стрельбы пистолета, а так же 160 патронов - передать в лицензионно-разрешительный отдел Росгвардии по Московской области для определения дальнейшей судьбы.
Разъяснить ДЕМОЧКИНУ В.В. положение ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Меру пресечения Й. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Апелляционную жалобу адвоката АСТАХОВОЙ Т.С. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первом кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка