Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 22-7672/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 22-7672/2021
г. Красногорск Московской области 23 ноября 2021 года
Судебная коллегия Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Александрова А.Н.
судей Киселёва И.И. и Шишкина И.В.
при помощнике судьи Говоруне А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В. и адвоката Коровиной С.Г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Диковой Ю.В. и ее защитника адвоката Носова В.В. о пересмотре приговора Воскресенского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года, согласно которому
ДИКОВА Юлия Викторовна, родившаяся <данные изъяты> года в пос. <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, не замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 г.р., ранее не судимая,
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Дикова Ю.В. взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденную Дикову Ю.В. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Коровиной С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Фадеевой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дикова Ю.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 01.01.2020, более точное время в ходе следствия не установлено, в кухне дома N <данные изъяты> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Диковой Ю.В. и Б. В.Ю. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений из-за разбитого Б. В.Ю. стекла в окне кухни дома. В ходе ссоры у Диковой Ю.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б В.Ю. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, в указанное время и в указанном месте Дикова Ю.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения Б В.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая его причинения, действуя умышленно, не предвидя возможность наступления смерти потерпевшего и не желая наступления указанных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть её наступление, взяла в кухне стул, имеющий металлический каркас, и используя его в качестве оружия, нанесла им не менее трёх ударов по голове, то есть в область жизненно важных органов Б В.Ю. Своими преступными действиями Дикова Ю.В. причинила Б В.Ю. телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму; кровоизлияние в мягких тканях в левой затылочно-теменной-височной области (1), в правой лобно-теменной области (1); кровоподтек с кровоизлиянием в мягких тканях в левой скуло-щечной области, перелом нижнего края левой орбиты передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, кровь в верхнечелюстной пазухе слева (гемосинус), перелом костей носа (1); кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа 17 г, которая является опасной для жизни, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Смерть Б В.Ю. наступила 17.01.2020 в ГБУЗ МО "ВПРБ" от закрытой черепно-мозговой травмы с наличием подоболочечных кровоизлияний, приведших к сдавлению кровью головного мозга, осложнившегося отеком головного мозга и пневмонией, и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, которые своими умышленными действиями причинила Дикова Ю.В.
В апелляционной жалобе адвокат Носов В.В. в защиту интересов осужденной Диковой Ю.В. просит приговор отменить, Дикову Ю.В. оправдать. В обоснование своих требований указывает, что выводы суда о виновности Диковой Ю.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и не подтверждаются собранными доказательствами. Так, доказательством вины Диковой Ю.В. послужила её явка с повинной, где она заявила о том, что ударила Б В.Ю. стулом в область головы. Это легло в основу обвинительного заключения. Однако будучи допрошенной в качестве подозреваемой, а потом и при предъявлении обвинения, она заявила, что оговорила себя под психологическим давлением сотрудников полиции, что подтвердила и на очной ставке с сотрудниками полиции П, П, а также со своим сожителем К О.В. Последний вначале показал, что видел, как Дикова Ю.В. ударила стулом в лоб Б В.Ю., однако в ходе предварительного следствия, а затем и в суде показал, что оговорил Дикову, находясь под психологическим давлением сотрудников полиции. Будучи опрошенным адвокатом в порядке п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" К пояснил, что он сожительствует с Диковой Ю.В., у них имеется общий несовершеннолетний сын. Сотрудники полиции оказывали на него, К О.В., психологическое давление, угрожали, что если он не даст на Дикову Ю.В. показания, то будет, как гражданин ДНР, депортирован, Дикову Ю.В. все равно арестуют, а их сын, оставшись без надзора, будет передан в органы опеки. В приговоре суда явка с повинной Диковой Ю.В. была исключена из числа допустимых доказательств, поскольку она была написана подсудимой в отсутствие адвоката, ей не объяснили право на присутствие защитника. Кроме этого, Дикова Ю.В. в судебном заседании данные о явке с повинной не поддержала. Однако суд посчитал допустимым доказательством необъективные и ничем не подтвержденные показания сотрудников полиции, а также первоначальные показания К О.В. Адвокат указывает, что в протоколе допроса эксперта А В.В. на предварительном следствии говорится, что он принимал участие в осмотре места происшествия в доме Диковой Ю.В. в составе СОГ. В процессе осмотра места происшествия он изъял стул, который указала Дикова, сказав, что этим стулом она ударила Б. Однако в судебном заседании А В.В. показал, что он на предварительном следствии говорил, что на стул указала Дикова Ю.В., но он не говорил, что она сказала, что этим стулом она ударила Б. Этих слов он не слышал и такие показания не давал. Протокол подписал, не читая, так как был уставший после дежурства. В протоколе допроса свидетеля А на предварительном следствии написано, что она характеризует свою соседку Дикову Ю.В. отрицательно, так как та со своим сожителем злоупотребляет спиртным. Однако будучи допрошенной в суде А заявила, что таких показаний не давала, протокол допроса подписала, не читая, так как была уставшая после работы и торопилась домой отдохнуть. Дикову Ю.В. же может охарактеризовать положительно. Она воспитывает сына, ведет нормальный образ жизни. В качестве свидетеля на предварительном следствии, а затем и в суде был допрошен свидетель, данные о котором засекречены. Он был назван как К А.М. и показал, что 1 января 2020 года к нему пришел его знакомый Б, они стали распивать спиртное, а затем легли спать. Проснувшись около 19 часов того же дня по предложению Б они пошли домой к Диковой Ю.В. К А.М. дошел с Б до калитки дома Диковой Ю.В., а затем ушел, Б был в нормальном состоянии. До этого он сказал, что он во время празднования Нового года нечаянно разбил оконное стекло в доме Диковой Ю.В., они из-за этого поссорились, и Дикова Ю.В. ударила его стулом по голове. В суде К А.М. повторил данные им на предварительном следствии показания. Адвокат полагает, что к показаниям данного свидетеля следует относиться критически, поскольку он во время допроса в судебном заседании путался с именем Б, кроме этого, он пояснил, что никаких телесных повреждений у Б не было. Дикова Ю.В. поясняла, что Б проживал с С, они часто ругались и дрались, что подтвердила и потерпевшая. Однако ходатайство стороны защиты о допросе С в качестве свидетеля было отклонено. Адвокат полагает, что заключение судмедэксперта в совокупности с другими доказательствами не дает четкий и точный ответ о механизме получения травмы, в нем сказано, что она могла быть причинена любым из воздействий. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, эксперт П Н.С. показал, что черепно-мозговая травма у Б могла быть причинена выступающими поверхностями представленного стула. Подтвердив это в ходе судебного заседания, П показал вначале, что данная травма могла быть получена и в результате падения от удара в лицо. Потом же заявил, что в таком случае на мягких частях тела Б должны быть телесные повреждения, а их нет. Однако это противоречит материалам дела. Так, в частности, при осмотре места происшествия от 17.01.2020, а именно больничной палаты реанимационного отделения, на левом предплечье трупа Б были обнаружены ссадины и кровоподтеки. Заключение не дает и точного ответа о времени образования телесных повреждений у Б.
В апелляционной жалобе осужденная Дикова Ю.В. указывает, что в показаниях имеются расхождения, следствием не установлено, где находился потерпевший и получил телесные повреждения, засекреченный свидетель путается в показаниях, его слова ничем не подтверждены и он был допрошен спустя полтора года после событий. Также указывает, что с ее участием не проводился следственный эксперимент, а в заключении эксперта имеются расхождения. Обращает внимание, что в своих показаниях потерпевшая Ч С.А. поясняла, что за два дня до случившегося она с сотрудниками полиции приезжала к брату в квартиру, где были две женщины, а погибший был поцарапан.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Диковой Ю.В. в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Диковой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Факт причинения Диковой Ю.В. тяжкого вреда здоровью Б В.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей Ч С.А., свидетелей К О.В., С А.Н., свидетеля, данные которого засекречены, показаниями эксперта А В.В., а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2020, медицинской справкой о доставлении Б В.Ю. в больницу, протоколом очной ставки между Диковой Ю.В. и свидетелем К О.В., заключением эксперта N 70 от 17.01.2020, другими материалами дела. Оснований оговора Диковой Ю.В. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Доводы осужденной Диковой Ю.В. о том, что она себя оговорила под давлением сотрудников полиции, суд находит неубедительными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Диковой Ю.В. и К О.В. недозволенных методов ведения следствия и применения какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции, не установлено.
Из заключения эксперта N 70 от 17.01.2020 следует, что имевшиеся у Б В.Ю. телесные повреждения причинены незадолго до поступления в стационар, но не более 17-19 суток, что соответствует времени нанесения повреждений, указанному в обвинении.
Согласно заключению эксперта N 2525-2020 препараты ДНК, выделенные из биологических следов на стуле, являются смешанными, однако формально прослеживаются генетические характеристики Б В.Ю.
Судом первой инстанции проанализированы показания свидетеля К О.В. о том, что Дикова Ю.В. не наносила удары стулом, им дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд относится к ним критически.
Вместе с тем, положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, закрепленных в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, они могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.
В обоснование выводов о виновности Диковой Ю.В. суд сослался в приговоре на показания следователя П Е.К. о том, что Дикова Ю.В. подтвердила возникновение конфликта с Б В.Ю., в ходе которого она нанесла ему телесные повреждения стулом, а также показания оперуполномоченного П С.В. о том, что в ходе опроса Дикова Ю.В. сообщила о конфликте с Б В.Ю., в ходе которого она ударила его табуреткой по голове, что категорически отрицалось осужденной в суде.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанций требований УПК РФ, в связи с чем ссылки на указанные показания свидетелей П Е.К. и П С.В. подлежат исключению из приговора.
При этом судебная коллегия полагает, что совокупность приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно доказательств является достаточной для того, чтобы считать вину осужденной Диковой Ю.В. в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Наказание Диковой Ю.В. назначено с учетом требований ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, ее отношения к содеянному и поведения в ходе следствия и в судебном заседании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены совершение преступление впервые, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, состояние здоровья Диковой Ю.В. и ее близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст.64 УК не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы осужденной Диковой Ю.В. и адвоката Носова В.В. не подлежат удовлетворению.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Воскресенского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года в отношении Диковой Юлии Викторовны изменить.
Исключить из числа доказательств показания свидетелей П Е.К. и П С.В. относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными от Диковой Ю.В.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Диковой Ю.В. и адвоката Носова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная Дикова Ю.В. имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
