Постановление Волгоградского областного суда от 09 марта 2022 года №22-767/2022

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2022 года Дело N 22-767/2022
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифановым А.И.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
защитника - адвоката Маркова М.В., представившего удостоверение
N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 марта 2022 года апелляционную жалобу осужденной Марухленко Т.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года, по которому
Марухленко <.......>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка РФ, несудимая
осуждена: по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 5% из заработанной платы.
Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Марухленко Т.В. в пользу Полетаева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 112 550 рублей.
Разрешен вопрос о мере пресечения.
Доложив обстоятельства дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав защитника осужденной Марухленко Т.В. - адвоката Маркова М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
ус тановил:
по приговору суда Марухленко Т.В. признана виновной в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Марухленко Т.В., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проникла в хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения Полетаева В.В., расположенного по адресу: <адрес>, N <...>, откуда тайно похитила изделия из металла, на общую сумму 112550 рублей, которые на месте преступления продала неизвестным лицам, тем самым распорядившись по своему усмотрению, после чего с места преступления скрылась, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Марухленко Т.В. согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Марухленко Т.В. считает приговор незаконным, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, вынесенным без надлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Автор жалобы выражает несогласие с размером ущерба, установленного судом, считая его завышенным, поскольку он превышает значительно стоимость суммы, полученной от сдачи ею металла в пункт приема. Оспаривает доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба преступлением. Заявляет, что готова возместить ущерб, но в рамках той суммы, которая ею была получена при сдаче металла. В связи с чем считает, что суд не дал надлежащей оценки гражданскому иску.
Кроме того, автор жалобы считает, что назначенное ей наказание не соответствует характеру и тяжести содеянного. Обращает внимание, что она вину признала, раскаялась, содействовала расследованию.
Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Марухленко Т.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и, после консультации с защитником, заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ей были подробно разъяснены. С учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, выраженного в письменном заявлении, судом ходатайство удовлетворено.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась Марухленко Т.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, постановилобвинительный приговор.
Действия Марухленко Т.В. правильно квалифицированы по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Доводы осужденной о неверно установленном размере ущерба, причиненного потерпевшему от преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к оспариванию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, обжалованию по указанным основаниям не подлежит, что разъяснялось Марухленко Т.В. судом до рассмотрения ее ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Кроме того, ссылка осужденной на то, что похищенный металл она продала неизвестным за более низкую цену, не является основанием полагать, что размер ущерба установлен органом следствия и судом неверно.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о чрезмерной суровости приговора.
Наказание Марухленко Т.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.
При назначении наказания Марухленко Т.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, которая положительно характеризуется, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденной и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденной заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание Марухленко Т.В., судом не установлено.
Вопреки утверждениям осужденной, все обстоятельства, на которые указано в жалобе, судом в должной мере учтены, наказание в виде исправительных работ соответствует степени тяжести содеянного, личности виновной и всем обстоятельствам уголовного дела.
Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Сумма ущерба, взысканная с осужденной и на которую заявлен иск, соответствует размеру ущерба, установленному органом следствия и судом. В связи с чем не имеется оснований для снижения размера взысканной суммы.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марухленко <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401_7 и ст.401_8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401_10- 401_12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка