Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-767/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Сергеева А.М. - в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Голоднова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сергеева А.М. на приговор Суземского районного суда Брянской области от 1 февраля 2021 года, которым

Сергеев А.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

- ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сергееву А.М. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Ш.Т.И. удовлетворен частично. С осужденного Сергеева А.М. в пользу потерпевшей взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей Л.Н.А. удовлетворен в полном объеме. С осужденного Сергеева А.М. в пользу потерпевшей взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы по мере пресечения, сроку отбытия наказания, о зачете в срок отбытия наказания полностью отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, времени содержания под стражей, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и его адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш.Т.И.; в мошенничестве, то есть хищении имущества потерпевшей Л.Н.А. путем обмана; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей Л.Н.А.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сергеев А.М. вину в совершении мошенничества в значительном размере в отношении потерпевшей Ш.Т.И. и в совершении кражи с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшей Л.Н.А. признал в полном объеме. В совершении мошенничества в отношении потерпевшей Л.Н.А. не признал, показав, что, находясь в квартире последней, он сообщил о положенной ей выплате к "Дню победы", однако умысел на хищение денежных средств путем обмана он до конца не довел, "Билеты банка приколов" он Л.Н.А. не передавал и откуда они появились у потерпевшей, ему не известно.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев А.М. указывает, что, признав вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, он оклеветал себя по совету адвоката. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были нарушены его права, поскольку он был лишен возможности задать вопросы потерпевшим. Указывает, что его вина не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, обвинение построено лишь на показаниях не вызванных и не допрошенных в суде потерпевших и свидетелей, опознавших его лишь по фотографии. Утверждает, что при опознании лица по фотографии потерпевшим указали на его фото, тем самым они его оговорили. Обращает внимание на то, что, несмотря на его отказ, очная ставка между ним и потерпевшей Ш.Т.И. и свидетелем Н.П.М. была проведена, чем нарушили его права. Считает протоколы очных ставок недопустимым доказательством. Потерпевшая Л.Н.А. при проведении очной ставки отказалась отвечать на его вопросы, ее показания противоречивы, не согласуются с показаниями свидетеля Е.Т.И.. Обращает внимание, что изначально его действия по эпизоду хищения у потерпевшей Л.Н.А. были квалифицированы по ст.158 УК РФ. Указывает, что проведенные по делу заключения экспертов подтверждают его невиновность. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Суземского района Сахаров А.А. считает приговор суда мотивированным, законным и справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Вывод суда о доказанности вины Сергеева А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.Т.И. путем обмана), ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Л.Н.А. путем обмана), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.Н.А.) основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности виновности Сергеев А.М. по эпизоду хищения имущества Ш.Т.И. путем обмана, что подтверждается как признательными показаниями осужденного Сергеева А.М., так и показаниями потерпевшей, протоколом предъявления для опознания по фотографии и протоколом очной ставки.

Виновность Сергеева А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями потерпевшей Л.Н.А., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, также в квартире находилась Л.М.А., которая в указанное время спала в зальной комнате квартиры. Около 12 часов 30 минут она открыла входную дверь в квартиру и на лестничной площадке около ее входной двери увидела незнакомого парня, как позже стало известно Сергеева A.M., и подумала, что он является работником электросетей и пришел проверять счетчики учета потребления электроэнергии, который установлен у нее в квартире. Она пригласила Сергеева A.M. в квартиру, где показала ему квитанции об оплате расходов за потребление электроэнергии. Далее они прошли на кухню, где Сергеев A.M. спросил у нее, получала ли она или ее сестра деньги к празднику "День победы", на что она пояснила, что никаких денежных средств к празднику не получали, после чего Сергеев A.M. сказал, что вручит ей деньги, а также, что пенсионные выплаты увеличатся на 3 000 рублей ежеквартально. В этот момент она отвернулась, а когда повернулась, то увидела, что на кухонном столе, около Сергеева A.M., лежал прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились билеты Банка России номиналом 5 000 рублей каждый. Далее Сергеев A.M. сказал, что ей и Л.М.А. положено по 3 000 рублей, а всего 6 000 рублей, после чего достал из пакета, лежащего на столе, два билета Банка России номиналом 5 000 рублей, и передал ей, после чего попросил дать ему сдачу в сумме 4 000 рублей. Она вместе с ним прошли в зальную комнату, где спала Л.М.А., и из прикроватной тумбочки она достала принадлежащий ей кошелек, взяла из него 4 000 рублей и передала их Сергееву A.M., а кошелек с оставшимися 6 000 рублями положила обратно. В ходе разговора она показала Сергееву A.M. свое удостоверение <данные изъяты>, пенсионное удостоверение и удостоверение ветерана тыла на Л.М.А. В ходе беседы, Сергеев A.M. сказал ей, что у нее капает вода с крана на кухне, после чего она пошла на кухню, а Сергеев А.М. A.M. остался в зальной комнате. Спустя 5 минут, как ушел Сергеев A.M., она, открыв прикроватную тумбочку, обнаружила, что в ней отсутствует принадлежащий ей кошелек, в котором находились деньги в сумме 6 000 рублей, и косметичка, выполненная из непрозрачного материала. Так же она обнаружила, что пропали деньги в сумме 1 300 рублей, лежавшие в серванте, который находится в зальной комнате. Она сразу же поняла, что Сергеев A.M. похитил данные предметы. Она пошла к Е.Т.И., которая по ее просьбе позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции, она им показывала деньги, которые ей передал Сергеев А.М. A.M., в качестве выплаты. Сотрудники полиции осмотрели переданные ей Сергеевым A.M. купюры, после чего сообщили, что они деньгами не являются, а являются "билетами банка приколов", которые являются грубой имитацией подлинных билетов Банка России. В результате преступных действий Сергеева A.M., ей был причинен значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н.П.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>. В это время к нему подошел незнакомый парень, который в разговоре с ним спросил, нужен ли ему интернет, на что он грубо ответил, после чего парень пошел по квартирам дома, но двери ему никто не открывал, после чего парень ушел к соседнему дому N, и он за ним больше не наблюдал;

- оглашенными показаниями свидетеля С.Н.Н., из которых следует, что он работает водителем в такси "Нерусса" на личном автомобиле марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут по звонку от диспетчера такси он прибыл по вызову на склад обработки картофеля в <адрес>, где к нему в машину сел мужчина, который ранее не был ему знаком и среди местных жителей он его не видел. Они направились в <адрес>, в ходе следования данный пассажир интересовался стоимостью поездки до <адрес> и <адрес>, после чего они направились в <адрес>. Пассажир сразу рассчитался с ним за поездку наличными деньгами в сумме 2150 рублей купюрами различного достоинства, которые достал из серого портмоне. Когда он сообщал диспетчеру по телефону о том, что везет пассажира в <адрес>, диспетчер ему сказала, что бы он присмотрелся к пассажиру, так как сотрудники полиции разыскивают какого-то мужчину и на этом закончила разговор. На вопрос, не его ли разыскивают сотрудники полиции, пассажир ответил, что нет, и показал свой паспорт, при этом, быстро открыл и закрыл документ, в связи с чем, он успел прочитать, что паспорт выдан в <адрес>, но на чье имя, ему не удалось рассмотреть. Когда доехали до трассы <адрес>" возле <адрес>, насторожившись и испугавшись за свою жизнь, он высадил пассажира на автобусной остановке и отдал ему часть денег. Во время поездки мужчина рассматривал карту автомобильных дорог, которую достал из своего рюкзака, и по мере движения, спрашивал какой населенный пункт они проехали;

- показаниями свидетеля Ж.О.С. - ст. оперуполномоченный <данные изъяты>", пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он по ориентировке по факту хищения денежных средств у Л.Н.А. прибыл на железнодорожный вокзал станции Суземка с целью отработки возможных путей отхода преступника. В первом вагоне электропоезда, следовавшего по маршруту "<данные изъяты>" со временем отправления в 13 часов 23 минуты, он обнаружил мужчину, схожего с описанием в ориентировке, который не являлся местным жителем. Подойдя к нему, он представился и попросил проследовать за ним в тамбур электропоезда, где попросил мужчину предъявить паспорт. При проверке паспорта он запомнил, что его зовут А., место рождения <адрес>. При себе у него был рюкзак темного цвета, в котором находился кошелек с множеством купюр, предположительно достоинством две тысячи рублей, но разглядеть их подлинность не представилось возможным. В момент беседы мужчина общался по мобильному телефону, когда электропоезд совершил плановую остановку на станции "<адрес>" и двери вагона автоматически открылись, мужчина выбежал и побежал в лесной массив. Из-за обильных лесных насаждений определить, куда именно побежал мужчина, не представилось возможным. О его дальнейших передвижениях стало известно в ходе расследования уголовного дела;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Е.Т.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по просьбе соседки Л.Н.А. по телефону она сообщила в полицию о краже неизвестным мужчиной у Л.Н.А. денежных средств.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколами предъявления для опознания по фотографии, протоколами очной ставки, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в том числе протоколов очных ставок, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступлений и виновность осужденного в их совершении.

Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о необъективности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что суд лишил возможности осужденного задать вопросы потерпевшим, не может являться основанием для отмены или изменения приговора, поскольку такое ходатайство осужденным в суде первой инстанции заявлено не было.

Как следует из материалов дела, потерпевшие были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть уголовное дело без их участия, каких-либо ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших. Возражений против оглашения показаний потерпевших, а также неявившихся свидетелей от осужденного не поступало. Показания указанных лиц были оглашены с согласия сторон.

Каких-либо данных, указывающих на фальсификацию доказательств по делу, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Доводы осужденного о том, что адвокат в ходе судебного разбирательства оказал ему ненадлежащую юридическую помощь, являются голословными.

Как следует из материалов уголовного дела, Сергеев А.М. не отказывался от услуг адвоката, был согласен с тем, чтобы он осуществлял его защиту, при этом не ходатайствовал о вызове иных защитников.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.Т.И. путем обмана), ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Л.Н.А. путем обмана), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.Н.А.).

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих.

Вид и размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Невозможность назначения наказания без изоляции от общества судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному правильно назначен в соответствии со ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Сергееву А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15, УК РФ, а также для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем при разрешении вопроса о процессуальных издержках судом допущено нарушение закона.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу закона принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания следует, что заявления адвокатов Д.А.А., А.А.В., М.В.А., Л.В.Н., об оплате их труда не являлось предметом рассмотрения суда, они судом не оглашались и не исследовались, в результате чего осужденный был лишен возможности высказаться по заявлениям защитников, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, мнение осужденного по вопросу возможности взыскания с него процессуальных издержек судом не выяснялось, чем было нарушено его право на защиту.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения о взыскании с Сергеева А.М. процессуальных издержек в сумме 24300 руб. является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в части взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению суда, подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суземского районного суда Брянской области от 1 февраля 2021 года в отношении Сергеев А.М. в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 24300 руб. отменить.

Уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сергеева А.М. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка