Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22-767/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-767/2021
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., адвоката Иванова К.Ю., подсудимого Ц. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова К.Ю. в интересах подсудимого Ц. на постановление Петрозаводского городского суда от 01 апреля 2021 года, которым
Ц., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, холостому, иждивенцев не имеющему, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: (.....), судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30-пп. "а","г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца - по 09 июля 2021 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Иванова К.Ю., подсудимого Ц. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ц. обвиняется совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30-пп. "а","г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
10 июля 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу. Постановлением от 17 июля 2020 года в порядке ст.ст. 227, 228, 255 УПК РФ Ц. сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок её действия по 09 января 2021 года включительно. Постановлением судьи от 23 декабря 2020 года срок содержания под стражей подсудимого Ц. продлён на 3 месяца - по 09 апреля 2021 года включительно.
Обжалуемым постановлением судьи срок содержания под стражей подсудимому Ц. продлён до 09 июля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов К.Ю. с решением суда не согласен. Полагает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать судебному разбирательству, а обстоятельства послужившие основанием для избрания Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, необоснованны, доказательств этому не представлено, данные выводы основаны на предположениях. Пишет, что в настоящее время уголовное дело в отношении Ц. рассматривается в суде, все доказательства по делу собраны и Ц. не может отрицательно повлиять на ход рассмотрения дела. Обращает внимание, что Ц. имеет постоянное место жительства и регистрации в (.....), скрываться от суда и оказывать влияние на ход рассмотрения дела не намерен. Просит постановление отменить, изменить Ц. меру пресечения на более мягкую.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пшеницын Д.А. считает приведённые в ней доводы необоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ц. на 3 месяца с учётом положений ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых Ц. предъявлено обвинение, установленные судом данные о его личности, и пришёл к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела: Ц. не трудоустроен, не имеет законного источника и средств к существованию, проживает в другом регионе Российской Федерации, судим в 2015 году за корыстное преступление, судимость не погашена, и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимого под стражей во время нахождения уголовного дела в суде, в постановлении судом приведены мотивы принятого решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Ц. меры пресечения на более мягкую.
Обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда.
Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. Несогласие подсудимого с представленными в суд характеризующими сведениями не свидетельствует об их недопустимости. Наличие регистрации и места жительства, отсутствие намерений скрываться от суда в совокупности с другими исследованными обстоятельствами не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петрозаводского городского суда от 01 апреля 2021 года о продлении Ц. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ф.П. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
