Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-767/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-767/2021
г. Владивосток "01" марта 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Драузиной А.Ю.,
с участием:
прокурора Плотниковой О.В.,
осужденного Клопова
адвоката Лубшевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клопова. на постановление Партизанского районного суда <адрес> от 08 декабря 2020 года, которым ходатайство осужденного Клопова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края об изменении вида исправительного учреждения, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Клопова. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клопов. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Клопову. назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Клопову исчислен с 28 октября 2019. В срок наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 17 июня 2019 по 27 октября 2019 года.
Дата окончания срока отбывания наказания 16.11.2021 года.
Осужденный Клопов. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение указав, что он отбыл более 1/2 части срока наказания.
Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от 08.12.2020 вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Клопов указывает, что суд, ссылаясь на ст. 43 УК РФ не указал конкретно какие цели наказания им не достигнуты, а так же не указал период времени в течение которого у осужденного должно быть примерное поведение.
Просит постановление отменить.
В возражениях помощник прокурора полагает доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.
В соответствии с ч.1 п. "г", 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Согласно представленным данным, на момент рассмотрения ходатайства Клопов. отбыл установленный п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ срок наказания.
Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Клопов ранее судимый за умышленные преступления против собственности, отбывающий наказание за вновь совершенное аналогичное корыстное преступление против собственности, находясь в исправительном учреждении, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится посредственно, от работы уклоняется. Активного участия в работах по благоустройству учреждения не принимает, инициативу в работе не проявляет. Прошел обучение в ПУ -319, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, распорядок дня не нарушает, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает под контролем администрации, активного участия в них не принимает. На беседы воспитательного характера реагирует положительно.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что Клопов на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ст.78 УИК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, а также его поведение и посредственную характеристику за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Клопова не имеется, так как при таких обстоятельствах он не может быть признан положительно характеризующимся, мотивированно согласившись с обоснованной позицией представителя прокуратуры, полагавшего невозможным перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
При назначении Клопову. наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, учел данные о личности подсудимого, в связи с чем, пришел к выводу о назначении Клопову который ранее был судим и освобожден условно-досрочно, наказания в виде лишения свободы и определил, какой срок лишения свободы будет достаточен для его исправления.
Все сведения, в том числе о наличии поощрений, отсутствии действующих взысканий, и другие данные, на которые ссылается осужденный, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Исходя из вышеприведенных положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и общественной опасности преступления, за которое осужден Клопов., срока отбытого им наказания, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Партизанского районного суда <адрес> от 08 декабря 2020 года в отношении осужденного Клопова - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
