Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 22-767/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 22-767/2021
2 июля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.,
при ведении протокола секретарем ФИО5
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прудникова М.Г. на приговор Орловского районного суда Орловской области от <дата>, которым
Прудников М.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <...>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ управлять транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установленные судом ограничения и обязанность, указаны в приговоре.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.
Заслушав выступления осужденного Прудникова М.Г. и его адвоката Галкина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дорошкова В.В., представителя потерпевшего ФИО25 по доверенности Хапилина В.О. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Прудников М.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено <дата> в период с <...> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании Прудников М.Г. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Прудников М.Г. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия состава преступления. В обоснование указывает, что суд не установил место и механизм столкновения автомобилей, а также, какие водителями нарушены Правила дорожного движения; повторная автотехническая экспертиза N от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку назначена и проведена с нарушением ст. 15 УПК РФ, а именно он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и не имел возможности задать вопросы эксперту или заявить отвод эксперту. Кроме того, экспертиза была проведена всего за 3 дня и ее выводы не основаны на научных методиках, носят вероятностный характер о месте столкновения его автомобиля на полосе движения автомобиля "<...>" потерпевшего, а именно в месте, где была "выщерблина" на дороге. Полагает, что автотехнические экспертизы, в том числе назначенная судом, сделали вывод о невозможности определения места столкновения транспортных средств, а "выщерблина", как место столкновения транспортных средств была исключена всеми экспертами, так как никакого отношения к ДТП не имеет. Обращает внимание на то, что в заключении экспертов N от <дата> указано, что автомобиль "<...>" под управлением Прудникова М.Г. двигался прямо, а автомобиль "<...>" под управлением Потерпевший N 1 под углом к нему, следовательно не он допустил столкновение с автомобилем Потерпевший N 1, а наоборот. Кроме того, в указанном заключении установлена обоюдная вина водителей в нарушении правил дорожного движения, а именно Прудников М.Г. должен был руководствоваться п. 1.4 и 1.5 ПДД РФ, а Потерпевший N 1 п. 10.1 ПДД РФ, что исключает привлечение его к уголовной ответственности. Считает, что выводы экспертов о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения потерпевшего, так как оба автомобиля оказались на полосе движения потерпевшего и большинство осколков от транспортных средств разбросано на обочине полосы движения Потерпевший N 1 носят предположительный характер и не имеют научного и методического подтверждения; к показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами и их показания противоречат выводам автотехнических экспертиз о месте столкновения, связанных с "выщерблиной" на дороге, траектории движения автомобиля потерпевшего в сторону его автомобиля. Кроме того, суд не дал оценки состоянию здоровья потерпевшего, который страдает <...>, однако в материалах дела отсутствуют сведения <...>, что могло явиться причиной выезда Потерпевший N 1 на полосу движения, по которой двигался он. Обращает внимание на то, что в деле отсутствует акт медицинского освидетельствования Потерпевший N 1 на состояние опьянения, а также на обнаружение лекарственных или наркотических препаратов в связи с имеющимся у потерпевшего заболеванием; показания сотрудников полиции Свидетель N 8 и Свидетель N 9 в части определения места столкновения автомобилей - "выщерблина" на дороге, а также протокол осмотра места происшествия и схема к нему, являются недопустимыми доказательствами, поскольку опровергаются заключениями автотехнических экспертиз. Кроме того, органы предварительного следствия и суд не обратили внимание на то, что на представленной им видеозаписи и исследованной в суде, часть оторванного крыла его автомобиля находилась на обочине полосы движения по направлению из <адрес> в <адрес>, а также на видеозаписи видно, что никаких следов столкновения транспортных средств на обоих полосах движения нет. Обращает внимание на то, что суд не дал никакой оценки указанной видеозаписи; суд не учел при назначении наказания то, что он оказывал помощь потерпевшему на месте ДТП, организовывал ему лечение в медицинских учреждениях <адрес>, а также компенсацию морального вреда, выразившуюся в принесении извинений потерпевшему в суде. Кроме того, суд назначил ему дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УКРФ в виде лишения права управления транспортными средствами, однако принятое решение не мотивировал.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Прудникова М.Г. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший Потерпевший N 1 в суде подтвердил, что <дата> он ехал на автомобиле "<...>" из <адрес> в <адрес> и перед <адрес> на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль, с которым произошло столкновение. В результате ДТП он получил телесные повреждения и признан <...>.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что <дата> она с дочерью и гражданским мужем Потерпевший N 1 на автомобиле "<...>" выехали из <адрес> в <адрес>. В районе <...> км автодороги, её ослепил фарами встречный автомобиль, после чего последовал удар. От столкновения их автомобиль отбросило на обочину. На полосе движения их автомобиля на асфальте от столкновения осталась выбоина.
Свидетель Свидетель N 8 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что <дата> он вместе с Свидетель N 9 выехал на место дорожно-транспортного происшествия, которое было в районе <...> км автодороги "<...>", где на правой обочине в направлении <адрес>, находились два поврежденных автомобиля "<...>" и "<...>". При столкновении этих автомобилей на проезжей части образовалась "выщерблина", которая находилась на полосе движения автомобиля "<...>". Выщерблина образовалась от деформированного колесного диска, поскольку колесо было сорвано со штатного места от удара (т. N).
Из показаний свидетеля Свидетель N 9 следует, что <дата> он вместе Свидетель N 8 выехал на место ДТП на <...> км автодороги "<...>", где произошло столкновение автомобилей "<...>" и "<...>", которые находились в районе обочины по направлению в <адрес>. Место ДТП было установлено по "выщерблине" на асфальте.
Свидетели Свидетель N 6 и Свидетель N 7 подтвердили, что <дата> они участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП на автодороге "<...>" в районе <...> км, где было установлено место столкновения автомобиля "<...>" и автомобиля "<...>" по осыпи элементов транспортных средств и "выщерблине" на проезжей части (т. N).
Кроме того, виновность Прудникова М.Г. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т. N); протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель N 1 на месте от <дата> (т. N); заключением эксперта от <дата> N (т. N); протоколами осмотра предметов от <дата> и фототаблицами к ним (т. N); заключениями эксперта N от <дата>, N от <дата> (т. N); справкой <...> от <дата> (т. N); справкой о ДТП от <дата>, согласно которой в <...> поступило сообщение о ДТП в районе <...> км автодороги "<...>" с участием автомобилей <...>" г/н N и автомобиля "<...>" г/н N (т. N); заключением эксперта N от <дата>, согласно которому место столкновения автомобилей "<...>" и "<...>" произошло на правой стороне проезжей части в направлении "<адрес>", в районе "выщерблины" на асфальтовом покрытии. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля "<...>" должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пунктов 1.4, 1.5 (ч.1) ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации, в действиях автомобиля "<...>" с технической точки зрения, не усматривается несоответствий п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, в действиях автомобиля "<...>" с технической точки зрения усматривается несоответствия п. 1.4, 1.5 (ч.1) ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП (т. N); заключением экспертов N от <дата>, согласно которому на правой стороне дороги, по которой двигался автомобиль <...>", в районе расположения наибольшей концентрации осыпи деталей транспортных средств (а если следствием будет установлено принадлежность "выщерблины" к данному ДТП, то в районе ее расположения) произошло столкновение левой передней частью автомобиля "<...>" с левой передней частью автомобиля "<...>". В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля "<...>" Прудников М.Г. должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п. 1.4; 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Столкновение автомобиля "<...>" и автомобиля "<...>" при обстоятельствах указанных Прудниковым M.L. в судебном заседании ("...столкновение произошло на его полосе движения...") не могло иметь место в действительности (т. N).
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно и полно установить фактические обстоятельства дела и, вопреки доводам стороны защиты, сделать обоснованный вывод о нарушении Прудниковым М.Г. п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Соглашается с этой оценкой действий осужденного и суд апелляционной инстанции.
Поскольку осужденный Прудников М.Г. в нарушение указанных правил дорожного движения РФ выехал на автомобиле "<...>" на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "<...>" под управлением потерпевшего Потерпевший N 1, доводы стороны защиты об обоюдной вине водителей в связи с нарушением потерпевшим п. 10.1 ПДД РФ, несостоятельны. Кроме того, согласно заключению эксперта N от <дата>, в дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля "<...>" с технической точки зрения, не усматривается несоответствий п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ.
Вопреки доводам стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, место дорожно-транспортного происшествия правильно определено по осыпи осколков элементов транспортных средств и "выщерблине" на асфальтовом покрытии на полосе движения транспортных средств в направлении "<адрес>" (полоса движения потерпевшего ФИО22
При таких обстоятельствах, доводы осужденного Прудникова М.Г. в жалобе о прекращении уголовного дела, несостоятельны.
Давая оценку доказательствам, суд обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, признал их допустимыми и достоверными, в том числе протокол осмотра места происшествия от <дата>, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПКРФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, характера и размера вреда, причиненного преступлением, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.
При проведении судебного разбирательства, вопреки доводам осужденного в жалобе, соблюдены требования ст. 15 УПК РФ.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции, суд правильно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Прудникова М.Г., суду представлено не было, и судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении автотехнических экспертиз не допущено. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 201 УПКРФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, в том числе автотехнической экспертизы от <дата>, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, вопреки доводам стороны защиты, не допущено. В заключениях экспертов изложены методики, в соответствии с которыми они проводились, указаны содержание и результаты проведенных исследований, и окончательные выводы, в том числе в части места столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего Потерпевший N 1 (заключения экспертов N от <дата>, N от <дата>). Кроме того, после ознакомления с постановлением о назначении автотехнической экспертизы <дата> и ознакомления с заключением эксперта от <дата>, осужденным Прудниковым М.Г., не было сделано каких-либо замечаний и в дальнейшем как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия не лишало его возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы с постановкой интересующих его вопросов и заявить отвод эксперту.
В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что заключения экспертов носят предположительный характер и являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.
Тот факт, что автотехническая экспертиза от <дата> была проведена за три дня, как об этом указывает осужденный Прудников М.Г. в жалобе, не свидетельствует о недопустимости данного экспертного исследования. Тем более, что эксперт ФИО6 в суде показал, что данная экспертиза относится к первой категории и на ее выполнение дается до 8 часов (т. N).
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 8, Свидетель N 9 противоречат выводам экспертов в части определения места столкновения автомобилей - "выщерблина" на дороге, несостоятельны. Кроме того, "выщерблина" на полосе движения автомобиля потерпевшего была обнаружена сразу после ДТП, указана в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, произведенного с участием осужденного Прудникова М.Г., который никаких замечаний на указанное следственное действие не делал (т. N).
Вопреки доводам стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, отсутствие в деле акта медицинского освидетельствования ФИО24 на состояние опьянения, а также на обнаружение лекарственных или наркотических препаратов в связи с имеющимся у потерпевшего заболеванием, отсутствие следов торможения на дороге, не свидетельствует о невиновности Прудникова М.Г. в совершенном преступлении.
Доводы стороны защиты о том, что в заключении экспертов N от <дата> указано, что автомобиль "<...>" под управлением Прудникова М.Г. двигался прямо, а автомобиль "<...>" под управлением Потерпевший N 1 под углом к нему, не влияют на квалификацию действий осужденного, поскольку судом бесспорно установлено, что автомобиль "<...>" под управлением Прудникова М.Г. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "<...>" под управлением Потерпевший N 1
При таких обстоятельствах также являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что не дано оценки состоянию здоровья потерпевшего.
Вопреки доводам адвоката Галкина И.А. в суде апелляционной инстанции, выводы суда в приговоре о нарушении потерпевшим п. 10.1 ПДДРФ, отсутствуют.
Доводы стороны защиты о том, что в приговоре отсутствует оценка видеозаписи с места ДТП, которая была исследована в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, являются необоснованными, поскольку ни в жалобе, ни в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Прудниковым М.Г. не приведено убедительных мотивов каким образом данное обстоятельство повлияло на законность приговора.
Так, осужденный указывает, что на представленной им видеозаписи видно, что часть оторванного крыла его автомобиля находилась на обочине полосы движения по направлению из <адрес> в <адрес>, а также никаких следов столкновения транспортных средства на обоих полосах движения нет.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данное доказательство не ставит под сомнение выводы суда о виновности Прудникова М.Г., тем более, что в протоколе осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице к нему, который был без замечаний подписан Прудниковым М.Г., отражено, что на полосе движения транспортных средств в направлении "<...>" (полоса движения потерпевшего Потерпевший N 1) имеется осыпь осколков элементов транспортных средств.
Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ.
Проверка показаний свидетеля Свидетель N 1 на месте проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, которая не предусматривает участие обвиняемого в следственном действии, производимом с другим участником уголовного судопроизводства. Кроме того, после окончания предварительного расследования по уголовному делу, Прудников М.Г. был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе и с указанным следственным действием.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судом по делу не установлено.
Доводы стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что виновником ДТП является потерпевший Потерпевший N 1, который выехал на полосу движения автомобиля под управлением Прудникова М.Г., не установлен механизм столкновения автомобилей, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.
При назначении Прудникову М.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Прудникову М.Г. наказания в виде ограничения свободы.
Доводы осужденного о том, что он оказывал потерпевшему помощь на месте ДТП, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
Не имеется и оснований для признания принесения извинений потерпевшему Потерпевший N 1 и оказание ему помощи в организации лечения в медицинских учреждениях обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку указанные действия невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующего уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15, ч. 1 п. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Так, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в случае назначения виновному ограничения свободы. В рассматриваемом случае возможность лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами допускается путем применения судом норм ч. 3 ст. 47 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов в приговоре. Однако в обжалуемом приговоре мотивы назначения Прудникову М.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не приведены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Орловского районного суда Орловской области от <дата> в отношении Прудникова М.Г. изменить, исключить указание о назначении Прудникову М.Г. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
