Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июня 2020 года №22-767/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-767/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Поповой А.О., единолично,
при секретаре Доболовой Ю.В.,
с участием прокурора Амбаевой И.Д.,
законного представителя потерпевшего М.Г.Н.- П.О.А.,
осуждённого Хандуева Б.М.,
защитника-адвоката Лопатиной А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хандуева Б.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 февраля 2020 года, которым в отношении:
Хандуева Б.М., родившегося ... в <...> <...>, судимого:
19 июля 2011 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия (с изменениями внесенными Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 30.12.2011 года) по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хандуева Б.М. о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19.07.2011 года.
Доложив материалы, заслушав объяснения осужденного Хандуева Б.М., защитника-адвоката Лопатину А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего П.О.А., прокурора Амбаевой И.Д., полагавших постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Хандуева Б.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Хандуева Б.М. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Хандуев Б.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Считает, что суд недостаточно компетентен при истребовании материалов уголовного дела, из чего последовали ошибочные выводы. <...> трудоустроен, принимает меры по погашению исковых обязательств. Не согласен с тем, что получение поощрений предшествовало наступлению срока подачи ходатайства, поскольку поощрения, благодарности, досрочное снятие взысканий были им получены с ... г.
В возражениях законный представитель П.О.А. в интересах потерпевшего М.Г.Н., указывает на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит оставить их без удовлетворения, постановление без изменений.
В возражениях потерпевшая Е.Н.А., указывает, что доводы жалобы осужденного Хандуева Б.М. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений потерпевших, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
По смыслу закона отношение осуждённого к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления. Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается процесс формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Хандуеву Б.М., неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение участников процесса, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Хандуеву Б.М. наказания на более мягкое.
При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, отбытие необходимой части наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно 2/3 срока наказания, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие <...> поощрений в <...>, трудоустройство в период отбывания наказания, а также его обучение и получение специальности <...>
Кроме того суд обоснованно учел и то, что за период отбывания наказания Хандуевым Б.М. требования установленного порядка соблюдал не в полном объеме, согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имел <...> взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в виде выговоров <...> <...> с водворением на <...> <...>, за последнее нарушение наказан устным выговором ... Кроме того, признавался злостным нарушителем и был переведен в помещение камерного типа на 6 месяцев, с ... переведен в строгие условия содержания, с ... переведен на обычные условия содержания. Согласно справке о возмещениях материального ущерба причиненного преступлением от ... имелось <...> исполнительных листов: исполнительный лист о возмещении компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, из них удержано 16907, 31 рублей, остаток исковых обязательств составляет 483 092,69 рублей. По исполнительному листу о возмещении материального ущерба в размере 26 572,35 рублей удержано 16 229,41 рублей, остаток - 10342,94 рублей. Мер по самостоятельному погашению причиненного вреда и моральной компенсации осужденным не предпринималось, все удержания произведены администрацией исправительного учреждения.
Администрацией <...> Хандуев Б.М. характеризуется отрицательно.
Таким образом, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что замена Хандуеву Б.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. Позитивные изменения, которые произошли в поведении осуждённого за период отбывания наказания, являются недостаточными для вывода о необходимости замены ему наказания на более мягкое, поскольку по смыслу ст. ст. 9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно - полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осуждённых. Каждый осуждённый к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного Хандуева Б.М. нестабильно, его исправление не завершено.
Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Таким образом, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, а именно наличие <...> поощрений, последнее получено Хандуевым ..., его трудоустройство, а также обучение и получение специальности <...> осужденный не достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбывания наказания.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указанные осуждённым в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются безусловными основаниями для удовлетворения Хандуева ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Постановление суда является обоснованным, законным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы Хандуева Б.М. признаны несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хандуева Б.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хандуева Б.М. без удовлетворения.
Судья: А.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка