Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-767/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Проворчука В.А.,
судей Метельской Е.В. и Халиуллиной В.В.,
при секретаре Ерошкиной И.А.,
с участием:
прокурора Приступина О.Н.,
осужденного Шелепов Г.Г. (участие обеспечено путем использования видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области),
защитника осужденного - адвоката Панкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Кузьмина М.Н., апелляционными жалобами осужденного Шелепова Г.Г. (подана с дополнением) и его защитника - адвоката Белоусова В.Ф. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2020 года в отношении:
Шелепов Г.Г., <данные изъяты>, судимого Холмским городским судом:
20 ноября 2006 года по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден 06 мая 2015 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2015 года условно-досрочно на 03 месяца 17 дней,
осужденного:
по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы: о мере пресечения, которая в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; исчислении срока наказания - со 02 февраля 2020 года; зачете в счет лишения свободы времени, проведенного под стражей в порядке меры пресечения, - с 02 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, мнения прокурора Приступина О.Н., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Шелепова Г.Г. и его защитника - адвоката Панкиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
по приговору суда первой инстанции Шелепов Г.Г. признан виновным и осужден за кражу имущества Д.Н.И., совершенную с незаконным проникновением в жилище, в результате которой потерпевшему причинен значительный ущерб.
Преступление совершено в Холмске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмин М.Н. со ссылкой на положения статьи 72 УК РФ просит изменить приговор путем уточнения даты, с корой подлежит исчислению срок отбывания наказания, вместо 02 февраля 2020 года, ошибочно указанного в приговоре суда, указать датой день вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Белоусов В.Ф., не оспаривая доказанность виновности и правильность квалификации содеянного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая следующее:
при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего Д.Н.И., просившего не назначать виновному реальное лишение свободы, руководствуясь тем, что осужденный является его племянником, совершил преступление в период стечения тяжелых личных обстоятельств, выразившихся в потере временного жилья и расставании с фактической супругой;
судом не учтено, что руководство <данные изъяты> в котором ранее работал Шелепов Г.Г., готово предоставить ему работу и взять на поруки;
судом не учтено, что Шелепов Г.Г. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, заверил суд, что впредь не допустит совершения преступлений и правонарушений;
Шелепов Г.Г. имеет силу воли и в состоянии прекратить употреблять спиртные напитки, работать, не совершать преступлений и правонарушений, что подтверждено обращением потерпевшего Дубинина Н.И. в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного преследования Шелепова Г.Г.;
судом не учтено наличие у Шелепова Г.Г. хронических заболеваний, вследствие чего, находясь в условиях изоляции от общества, он не сможет должным образом поддерживать свое здоровье из-за отсутствия необходимых дорогостоящих лекарств.
Адвокат просит изменить приговор, назначить Шелепову Г.Г. минимальное наказание в виде лишения свободы условно.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шелепов Г.Г. считает приговором суда чрезмерно суровым, просит его пересмотреть, указывая следующее:
наказание, назначенное судом, превышает срок, запрошенный государственным обвинителем, предлагавшим назначить лишение свободы на срок 02 года 08 месяцев;
суд не учел наличие у него хронических заболеваний, которые вследствие дорогостоящего лечения в условиях изоляции от общества будут прогрессировать;
история его болезни находится в медицинском учреждении - поликлинике водников <адрес>, а не в <адрес> куда по вопросу наличия у него заболевания сделал запрос государственный обвинитель, в этой связи ошибочно утверждающий в возражениях на апелляционную жалобу о том, что хроническими заболевания он не страдает.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шелепова Г.Г. государственный обвинитель Кузьмин М.Н., опровергая ее доводы относительно наличия хронических заболеваний, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции учитывает, что в своей основе уголовное дело в отношении Шелепов Г.Г. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства, заявленные сторонами в стадии рассмотрения дела судом, о чем свидетельствуют протокол судебных заседаний, приговор, а также мотивы, которыми руководствовался суд, принимая решения, разрешены правильно.
Предусмотренные статьями 87 и 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств по делу соблюдены. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, недостоверных доказательств, - нет.
Постановляя приговор, суд принял во внимание доказательства обвинения и защиты, указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Все доказательства подробно приведены в приговоре, в их повторении необходимости нет, поскольку доказанность виновности осужденного сторонами не оспаривается и по материалам уголовного дела сомнений в правомерности осуждения Шелепова Г.Г. не возникает.
Показаниям потерпевшего, свидетеля, а также Шелепова Г.Г. рассмотревшим уголовное дело судом дана правильная оценка.
Доказательств наличия у допрошенных по уголовному делу лиц причин для оговора Шелепова Г.Г. в совершении действий, на самом деле места не имевших, в материалах уголовного дела нет; соответствующих причин для этого защитой также не приведено.
Изложенные в показаниях обстоятельства совершения преступления согласуются с протоколами следственных действий, подтверждаются процессуальными документами.
Действия осужденного по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно.
Доказательства, подтверждающую правовую оценку, в материалах уголовного дела имеются. Каждому квалифицирующему признаку в приговоре судом дана оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Тайность хищения обусловлена отсутствием очевидцев его совершения.
Факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего Д.Н.И. подтверждается не только показаниями собственника жилого помещения о том, что виновное лицо, не имея права находиться в жилом помещении, разбив дверь, незаконно проникло в дом, но и осужденного Шелепова Г.Г., не отрицавшего факт отсутствия правовых оснований для проникновения в жилище.
Наряду с этим осужденный заявил об отсутствии права пользоваться имуществом, изъятым из жилища, что подтверждает противоправный характер его действий.
Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 6800 рублей также нашел свое подтверждение. При ежемесячном доходе в размере 26159, 27 рублей, имеющим место от получения пенсии, 4000 рублей Д.Н.И. расходует на коммунальные платежи, оставшиеся средства на приобретение продуктов питания, лекарств, одежды по сезону.
При определении вида и срока наказания судом надлежаще учитывались требования статей 6, 18, 43, 56, 58, 60, 61, 63, 68 (часть 2) УК РФ.
Постановляя приговор, Холмский городской суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности Шелепова Г.Г., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
К числу смягчающих наказание обстоятельств правильно отнесены:
явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (пункты "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ);
полное признание виновности, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с прежнего места работы, наличие на иждивении престарелой матери, наличие благодарственного письма главы администрации <данные изъяты> (часть 2 статьи 61 УК РФ).
Между тем, в порядке апелляционного производства по уголовному делу по доводам апелляционной жалобы осужденного установлены и другие смягчающие его наказание обстоятельства.
Так, из дополнительно запрошенной судом по инициативе осужденного справки главного врача <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ N судебной коллегией установлено, что Шелепов Г.Г. наблюдается в медицинском учреждении, где ему диагностированы: <данные изъяты>
Начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области в справке от 02 июля 2020 года N 67/34/1-2827 суду сообщено о том, что за время пребывания в учреждении Шелепов Г.Г. обращался за медицинской помощью, ему диагностированы: <данные изъяты>
Учитывая обширный перечень заболеваний, имеющихся у Шелепова Г.Г., влияние которых на срок назначенного лишения свободы Холмским городским судом не проанализировано по причине неисследованности этого вопроса, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 61 УК РФ признает смягчающим наказание осужденного обстоятельством состояние его здоровья, что требует смягчения назначенного наказания.
По уголовному делу установлено, что Шелепов Г.Г. не страдает такими заболеваниями, которые входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, а поэтому способен отбывать наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Отягчающими наказание обстоятельствами правомерно признаны:
рецидив преступлений (пункт "а" части 1 статьи 63 УК РФ), который в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 18 УК РФ является опасным;
совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 ч. 1 статьи 63 УК РФ).
Негативное влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления является очевидным. Об этом же Шелепов Г.Г. заявил в ходе судебного заседания, указав, что если бы не употреблял алкоголь, то преступление не совершил бы.
При описании преступного деяния факт нахождения в указанном состоянии судом констатирован.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы адвоката Белоусова В.Ф. о том, что по уголовному делу имеются предпосылки для исправления виновного без реального отбывания наказания по основаниям, перечисленным в жалобе.
Материалы уголовного дела подтверждают, что Шелепов Г.Г. совершил умышленное тяжкое преступление в период наличия действующей судимости по приговору того же суда от 20 ноября 2006 года, в рамках которого признан виновным и осужден за убийство человека. В этой связи в его действиях установлен рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.
В силу пункта "в" части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.
Указанное обстоятельство не позволяет обсуждать вопрос о признании назначенного лишения свободы условным.
Нельзя согласиться с изложенным в апелляционной жалобе доводом адвоката Белоусова В.Ф. о неучете судом первой инстанции при решении вопроса о виде и сроке наказания Шелепова Г.Г. мнения потерпевшего Д.Н.И., просившего строго не наказывать последнего вследствие наличия в его судьбе сложных - личных и иных обстоятельств, поскольку в приговоре ссылка на таковое имеется и оно учтено.
Наряду с этим, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Шелепова Г.Г., не является основанием для изменения приговора и тот факт, что при назначении ему судом лишения свободы на срок 03 года в прениях сторон государственный обвинитель просил назначить лишение свободы на срок 02 года 08 месяцев, так как мнение государственного обвинителя, равно как и потерпевшего, носят рекомендательный характер и не устанавливают для суда не подлежащие преодолению рамки.
Готовность руководства <данные изъяты>" поручиться за Шелепова Г.Г., что, как указано в апелляционной жалобе адвоката Белоусова В.Ф., могло бы обеспечить исполнение назначенного лишения свободы в порядке его признания условным основанием для изменения приговора также не является, поскольку в силу пункта "в" части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение по настоящему уголовному делу виновному назначено быть не может.
По этой же причине суд апелляционной инстанции не вправе прийти к выводу о том, что наличие у Шелепова Г.Г. хронических заболеваний станет препятствием для реального отбывания лишения свободы.
Судом установлено, что в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, заболевания Шелепова Г.Г. не входят.
Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает обширный перечень видов наказаний, которые возможно назначить виновному лицу.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, а также требований положений части 5 статьи 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидив преступлений, установленный в действиях осужденного, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом, следует признать, что выбранное к назначению лишение свободы на определенный срок является тем видом наказания, которое способно оказать эффективное воздействие на сознание Шелепова Г.Г. и обеспечить достижение целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен правильно - исправительная колония строгого режима (пункт "в" части 1 статьи 58 УК РФ).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
По уголовному делу имеются основания для изменения решения суда.
Исчисляя Шелепову Г.Г. срок отбывания наказания с 02 февраля 2020 года, то есть со дня заключения под стражу в стадии предварительного расследования, суд не учел, что, исходя из положений части 3 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
В этой связи, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, срок отбывания наказания Шелепову Г.Г. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Предусмотренных законом оснований для отмены приговора нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2020 года в отношении Шелепов Г.Г. изменить:
на основании части 2 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Шелепова Г.Г., состояние его здоровья;
снизить наказание, назначенное осужденному по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, - до 02 лет 11 месяцев лишения свободы;
срок отбывания наказания Шелеповым Г.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Белоусова В.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - В.А. Проворчук
Судьи - Е.В. Метельская
В.В. Халиуллина
Копия верна: В.А. Проворчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
