Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года №22-767/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-767/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Салехард Карякина А.В., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года, по которому
СТОГОВА М.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,
оправдана по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ней признано право на реабилитацию.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., мнение прокурора Бугорковой Е.В., потерпевшего ФИО1 просивших приговор отменить по доводам апелляционных представления и жалобы, выступления защитника адвоката Ивановой Н.Я. и оправданной Стоговой М.А., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Стогова М.А. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 в составе наряда полиции, включавшего также сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, прибыл к гаражной площадке N <адрес> для выяснения обстоятельств по заявлению о стрельбе из огнестрельного оружия, где была обнаружена группа лиц, среди которых находились Стогова М.А., ФИО4, ФИО5 и другие, агрессивно настроенные к сотрудникам полиции и оказавшие противодействие их законной деятельности. Стогова М.А. пыталась воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции ФИО2 по задержанию ФИО4, в связи с чем ФИО1 была отстранена от последнего. Сопротивляясь законным действиям потерпевшего, Стогова М.А. нанесла ФИО1 ногтями правой и левой кистей рук не менее трех ударов в область лица и кисти правой руки.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Стоговой М.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как не нашел доказанным факт препятствования ею действиям ФИО2, на основании чего заключил о неправомерности действий ФИО1 по применению физической силы и задержанию оправданной.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Салехарда Карякин А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, суд не мог дать оценку инкриминируемым событиям основываясь лишь на анализе видеозаписей, поскольку ни на одной из них не запечатлен весь процесс задержания ФИО4 Судом не принята во внимание общая обстановка на месте происшествия: скопление большого количества людей в состоянии алкогольного опьянения, их агрессивный настрой в отношении сотрудников полиции, основания полагать о наличии оружия, стремительность развития событий. Все это свидетельствует об обоснованной особой настороженности сотрудников полиции. Судом необоснованно отвергнуты показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО15, поскольку противоречия в показаниях полицейских связаны с индивидуальным восприятием стремительно развивающихся событий, с момента которых прошло много времени; не дано никакой оценки наличию у ФИО1 телесных повреждений, причиненных Стоговой М.А., и действиям оправданной по их причинению.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ФИО1 считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование заявленных требований указывает, что приговор построен исключительно на анализе субъективного восприятия судом видеозаписей, без учета иных доказательств. По делу требовалось проведение ряда дополнительных видеотехнических экспертиз в целях отождествления Стоговой М.А. и фиксации момента ее падения. В связи с поступившим в отделение полиции заявлением о стрельбе, у сотрудников полиции имелись основания полагать о наличии огнестрельного оружия у находившихся в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроенных в отношении полицейских лиц, у ряда которых имелись при себе ножи, поэтому окружающая обстановка воспринималась тревожной и требующей максимального контроля. О законности его действий и действий полиции свидетельствуют факты привлечения в последствии судом задержанных к административной ответственности за неповиновение законным распоряжениям сотрудников полиции. Он отстранил Стогову М.А. от ФИО2 ввиду реальной возможности завладения ею табельным оружием последнего, поскольку она проявляла явную агрессию к сотрудникам полиции, находилась непосредственно за спиной ФИО2 и навалилась на него. Поэтому его действия по отстранению Стоговой М.А., являющейся участницей массового сопротивления законным действиям полиции, от ФИО2 не могут расцениваться как незаконные, при этом Стогова М.А. не была привлечена к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ ввиду возбуждения в отношении нее настоящего уголовного дела. Судом показания свидетеля ФИО2 в части препятствования ему при задержании ФИО4 изложены неверно. Не дана оценка заключению эксперта и показаниям свидетелей о наличии у него телесных повреждений, причиненных Стоговой М.А. при исполнении им своих должностных обязанностей. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО18, являются заинтересованными лицами, поскольку поддерживают дружеские отношения с оправданной. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобу и представление защитник Иванова Н.Я. полагает, что изложенные в них доводы сводятся к переоценке доказательств. Со ссылкой на приложенные к возражениям скриншоты видеозаписей, приводит собственный анализ исследуемых событий, находя более подробными и достоверными показания свидетелей ФИО11, стоявшей лицом к Стоговой М.А., и ФИО13, в непосредственной близости которой происходило задержание ФИО4 Доводы о назначении по делу видеотехнических экспертиз считает необоснованными, поскольку содержание видеозаписей ни у кого в судебном заседании сомнений не вызывало, для их анализа специальных познаний не требуется. Свидетели, о заинтересованности которых указывает потерпевший, между собой мало знакомы, в то время как показаниям сотрудников полиции доверять не стоит, к тому же их показания имеют противоречия. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, доступны для самопричинения и о них не говорят осматривавшие потерпевшего медицинские работники, а в записи видеорегистратора наряда ППС отсутствуют 57 секунд записи, на которых, по мнению защитника, зафиксирована Стогова М.А. в момент применения к ней физической силы ФИО1 Кроме того, предъявленное обвинение не содержит объективной стороны преступления, отсутствует описание совершаемого Стоговой М.А. правонарушения, которое якобы пресекал ФИО1 С учетом изложенного просит оставить апелляционные жалобу и представление без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, заслушав мнения участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела - выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона (п. 1 ст. 38915, пп. 1, 2 и 4 ст. 38916 УПК РФ).
Как следует из материалов дела, сотрудники полиции прибыли к гаражной площадке N <адрес> для выяснения обстоятельств по заявлению о стрельбе из огнестрельного оружия. На месте ими было обнаружено многочисленное скопление людей, по внешним признакам находившихся в состоянии опьянения, у некоторых из которых имелись ножи и которые вели себя вызывающе и агрессивно в отношении сотрудников полиции, выражались нецензурной бранью, препятствовали сотрудникам полиции выполнять их служебные обязанности, в частности осмотреть место происшествия на предмет обнаружения огнестрельного оружия и признаков стрельбы. В исследованных судом видеозаписях с места происшествия отчетливо слышны неоднократные предупреждения сотрудников полиции о том, что они вооружены и необходимости соблюдать дистанцию не менее двух метров от полицейских. Данные предупреждения произнесены громко и отчетливо, у суда апелляционной инстанции нет никаких разумных сомнений в том, что они были услышаны, однако эти предупреждения были проигнорированы.
В числе лиц, обнаруженных на месте происшествия, присутствовала Стогова М.А., она общалась с сотрудниками полиции вызывающе, с использованием нецензурной лексики, требуемую дистанцию не соблюдала. Оправданная подтвердила это суду апелляционной инстанции, опознав себя на скриншотах видеозаписи и подтвердив ранее данные суду показания о том, что находилась от полицейских, приступивших к задержанию ФИО4, на расстоянии 3 шага, а когда началось задержание - она сделала шаг в сторону полицейских.
Законность действий сотрудников полиции по задержанию ФИО4 сторонами не оспаривается. При этом на видеозаписи отчетливо видно и слышно как лицо, опознанное Стоговой М.А. как ФИО5, громко высказывает нецензурную фразу, после чего звучит команда к его задержанию, ФИО4 препятствует полицейским, и сотрудник полиции ФИО2 приступает уже к задержанию ФИО4
Заключая об отсутствии у ФИО1 оснований для применения физической силы в отношении Стоговой М.А., суд данным фактическим обстоятельствам никакой оценки в приговоре не дал.
Согласно Федеральному закону от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции имеет право на применение физической силы в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 18). Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе для преодоления противодействиям законным требованиям сотрудника полиции, а так же во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 20). Сотрудник полиции имеет право применить огнестрельное оружие для защиты себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья (п. 1 ч. 1 ст. 23), а так же для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием, в том числе при задержании, если задерживаемое лицо не выполняет требования сотрудника полиции о сохранении указанной им дистанции (п. 2 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 24). Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в ее применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия (ч. 1 ст. 19). Сотрудник полиции при применении физической силы действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила (ч. 3 ст. 19).
Процитированные положения закона "О полиции", которыми должен был руководствоваться потерпевший ФИО1, составляют юридическую базу правомерности применения полицией физической силы. Но судом не анализировалось соответствие в сложившейся описанной выше обстановке действий ФИО1 по отстранению Стоговой М.А. от исполнявшего свои обязанности ФИО2 требованиям закона.
Таким образом, судом оставлены без внимания как существенные фактические обстоятельства уголовного дела, так и определенные законом основания применения сотрудником полиции физической силы, что могло существенно повлиять на выводы суда и о чем обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе.
Суд построил свои выводы об оправдании Стоговой М.А. указав об отсутствии в предъявленном обвинении описания обстоятельств совершаемого оправданной правонарушения, которое пресекал ФИО1; изложив показания ФИО2 об отсутствии препятствий для задержания ФИО4 и отвергнув показания других сотрудников полиции о противодействии Стоговой М.А. задержанию по мотивам их противоречивости; проанализировав представленные в материалах уголовного дела видеозаписи, которые нашел "неизменными по своему содержанию" и из содержания которых заключил об отсутствии противодействия сотрудникам полиции со стороны Стоговой М.А.
Однако выводы суда приведенными им же и иными исследованными доказательствами не подтверждаются.
Так, вопреки выводам суда первой инстанции, применение физической силы сотрудником полиции допускается не только для пресечения преступлений и административных правонарушений, но и для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О полиции"). Согласно предъявленному обвинению, в целях воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции ФИО2, Стогова М.А. начала препятствовать последнему в задержании ФИО4, в связи с чем ФИО1 отстранил Стогову М.А. в сторону, пресекая ее противоправное поведение. На таком же развитии событий настаивают прокурор и потерпевший в апелляционных представлении и жалобе. Описанные действия Стоговой М.А. и дальнейшее применение ей, по версии обвинения, насилия в отношении ФИО1 являются предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поэтому ФИО14, в силу принципа запрета повторного уголовного преследования за одно и тоже деяние, не могла быть привлечена к ответственности ранее (см. постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Сергей Золотухин (Sergey Zolotukhin) против Российской Федерации" (жалоба N 14939/03).
Заслуживают внимания и доводы апелляционных представления и жалобы о существенных противоречиях в выводах суда относительно оценки показаний свидетелей и видеозаписей, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности.
Показания ФИО2 об отсутствии воспрепятствования при задержании ФИО4, изложенные в приговоре, не соответствуют содержанию его показаний, отраженных в протоколе судебного заседания. В судебном заседании ФИО2 показал, что при задержании ФИО4 он ощутил дискомфорт в области спины, как будто на него кто-то навалился, оттягивал, однако суд заявил, что не понимает показаний свидетеля, находит возможным препятствование задержанию путем хватания за одежду и на данные замечания суда свидетель ответил, что за одежду его никто не хватал (протокол судебного заседания, т. 6 л.д. 49-54, 63). Таким образом, суд выдал свое мнение и свою оценку за содержание показаний свидетеля. Не доверяя показаниям других сотрудников полиции - ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО15 - по мотивам их противоречивости, суд не дал оценки экстремальной обстановке, в условиях которой действовали сотрудники полиции, её скоротечности и значительному времени, прошедшему после исследуемых событий до судебного заседания, что могло повлиять на выводы суда. При этом судом оставлено без внимания (не отвергнуто и не принято), что, вопреки его выводам, все допрошенные сотрудники полиции показали об оказываемом противодействии сотрудникам, задерживавшим ФИО4, и присутствии среди противодействовавших Стоговой М.А.
В приговоре содержится подробный анализ судом представленных видеозаписей. Как установил суд, момент начала применения ФИО1 физической силы к Стоговой М.А. на изученных видео не запечатлен. Тем не менее, суд сделал однозначный вывод об отсутствии противодействия сотрудникам полиции со стороны оправданной, основываясь именно на содержании видеозаписей.
Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции находит достаточными для отмены оправдательного приговора.
В силу отмены оправдательного приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить сторонам возможность исполнения их процессуальных прав и обязанностей в условиях состязательности и равноправия, дать оценку всем фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, доводам сторон, в том числе, изложенным в апелляционных представлении, жалобе и в возражениях на них, постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
С учетом характеристик и поведения Стоговой М.А. на протяжении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит возможным не избирать в отношении неё меру пресечения.
В материалах уголовного дела имеются апелляционные представление государственного обвинителя, жалобы потерпевшего и защитника на постановление Салехардского городского суда ЯНАО от 18 марта 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору. Вместе с тем, в силу кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года, отменившего апелляционное постановление суда ЯНАО от 13 февраля 2020 года с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, названное постановление городского суда утратило свою юридическую значимость (п. 3 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ), поэтому принесенные на него представление и жалобы рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38924, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года в отношении СТОГОВОЙ М.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-75/2020 том 7 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка