Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-767/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Безыкорновой В.А.,
судей: Мазылевской Н.В., Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,
осужденного Гоева А.В.,
защитника: адвоката Петрова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Гоева А.В., на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым
Гоев А.В., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,
ранее судимый:
- (дата) года Прохладненским районным судом КБР по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
- (дата) года Прохладненским районным судом КБР по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- (дата) года Прохладненским районным судом КБР по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Приговор от (дата) года постановлено исполнять самостоятельно;
- (дата) года мировым судьей судебного участка N<данные изъяты> Прохладненского судебного района КБР по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор от (дата) года постановлено исполнять самостоятельно. (дата) года освобожден по отбытию наказания;
осужденный:
- (дата) года Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден к лишению свободы:
- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам;
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К..) к 2 годам 6 месяцам;
- по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО") к 10 месяцам;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С..) к 1 году;
- по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Гоеву А.В. назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года, назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от (дата) года; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и Гоеву А.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О..) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения наказания назначенного за данное преступление с наказанием, назначенным на основании ст.70 УК РФ, окончательно Гоеву А.В. назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Гоеву А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
В срок наказания постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года с (дата) года по (дата) года, а также время содержания под стражей с (дата) года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки по делу.
Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., пояснения осужденного Гоева А.В. и адвоката Петрова Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Лазаренко В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гоев А.В. признан виновным в совершении:
- кражи, т.е. <данные изъяты> хищения, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне);
- кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;
- мелком хищении чужого имущества, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;
- кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества (два эпизода);
- покушение на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Гоев А.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие постановление обвинительного приговора, указывает, что требования закона при постановлении приговора судом выполнены не были, его право на защиту нарушено.
Отмечает, что его виновность в совершении хищения имущества К. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и основана на предположениях. Считает, что показания потерпевшего К. о том, что местные жители сообщили ему, что сотовый телефон мог похитить он (Гоев), являются недопустимым доказательством, поскольку потерпевший не указал источник своей осведомленности; свидетели Т. и Ф. очевидцами преступления не являлись, при этом последняя является родственницей потерпевшего, следовательно - лицом, заинтересованном в исходе дела; в материалах дела отсутствует гарантийный талон на телефон, инструкция, кассовый чек, в связи с чем достоверно установить что у потерпевшего имелся телефон именно этой модели и года выпуска, невозможно. Потерпевший заинтересован в исходе дела и его показания, как и показания свидетеля Ф. должны быть оценены критически. Выводы суда о его виновности в совершении данного преступления основаны на предположениях, достоверных доказательств его вины не добыто.
Выводы суда о его виновности в совершении хищения имущества С также не подтверждаются исследованными доказательствами и основаны на предположениях. Показания потерпевшего С., данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку следователь, в нарушение положений ст.193 УПК РФ, провел опознание по ксерокопии его (Гоева) паспорта, не составив соответствующий протокол. Обращает внимание, что потерпевший кражу не видел, иных очевидцев хищения не было.
Выводы суда о его виновности в совершении угона автомашины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами; потерпевший является лицом, заинтересованным в исходе дела и его показания должны быть оценены критически; из показаний свидетеля Т. следует, что автомашину потерпевшего он (Гоев) использовал в рабочих целях, перегоняя по территории базы с целью погрузки- разгрузки, однако показания Т в данной части в приговоре не приведены. Обращает внимание, что его (Гоева) показания от (дата) года в приговоре не отражены, хотя ссылка на них имеется.
Указывает, что в ходе предварительного следствия давал признательные показания о данных хищениях под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые посещали его до допроса следователем и после него без адвоката; отсутствие со стороны защиты замечаний к протоколам допросов не свидетельствует о добровольности данных показаний в присутствии назначенного защитника, с которым у него (Гоева) не сложилось доверительных отношений. Суд к проверке приведенных доводов подошел формально, допросив только следователя В.., которая при оказании на него давления оперативными сотрудниками не присутствовала и является лицом, заинтересованным в раскрытии преступления. В связи с изложенным считает, что его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть использованы в доказывании.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гоева А.Д. государственный обвинитель Никитенков А.С. находит доводы, в ней изложенные, необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности Гоева в совершении установленных судом преступлений являются правильными, поскольку основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, получивших правильную оценку суда.
Вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 (хищение имущества ФИО") и ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ Гоев в суде первой инстанции признал полностью и в апелляционной жалобе не оспаривает.
В ходе предварительного следствия осужденный Гоев признавал вину в совершении преступлений в отношении имущества О., Ч., К., С., давал подробные признательные показания об обстоятельствах их совершения, которые согласуются с иными, представленными стороной обвинения доказательствами по каждому из эпизодов преступлений.
Доводы осужденного Гоева о том, что признательные показания он давал ввиду оказываемого на него психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются голословными.
Об оказании на него давления Гоев заявил только в ходе судебного разбирательства, указав, что ему угрожали и его били оперативные сотрудники. Фамилии указанных сотрудников Гоев не назвал.
В то же время данные доводы Гоева были проверены судом в рамках его компетенции и не нашли своего подтверждения. При этом судебная коллегия отмечает, что, как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие велось длительное время, Гоев допрашивался неоднократно в присутствии разных защитников- адвокатов (Орлова В.Н., Гуркина П.В., Лебедько М.И., Раткевича В.В.), от услуг которых он не отказывался, заявлений о том, что кто-либо из защитников ненадлежащим образом осуществляет его защиту не делал, о том, что на него оказывается какое-либо давление следователю не сообщал; все протоколы допросов надлежащим образом подписаны осужденным и его защитником, каких-либо замечаний к протоколам допросов стороной защиты не приносилось.
В такой ситуации, по мнению судебной коллегии, признательные показания Гоева, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Вина Гоева в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшей О. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Гоев в ходе предварительного следствия указывал, что приехал к О., предположив, что она спит, разбил окно и проник в дом, где из кошелька потерпевшей достал <данные изъяты> рублей, которые похитил. Данные показания Гоев подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Потерпевшая О. показала, что Гоев просил у нее <данные изъяты> рублей в долг на проезд, после чего она уснула; проснувшись, увидела, что разбито окно, и обнаружила, что в кошельке отсутствует <данные изъяты> рублей; на снегу, возле разбитого окна имелись следы обуви, которые со слов соседки М.., где проживал Гоев, принадлежали последнему. Свидетель М. показала, что Гоев ходил к О. одолжить денег на проезд, после чего уехал; вечером пришла О., сказала, что в её комнате разбито окно и пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей; возле разбитого окна потерпевшей она увидела следы обуви, похожие на следы подошвы Гоева. Свидетель С. показал, что выпивал спиртное с Гоевым; последний сказал, что у него осталось мало денег, он поедет к знакомой в деревню, чтобы взять денег; через некоторое время Гоев вернулся с деньгами, сказал, что взял их у знакомой. Согласно заключению эксперта N<данные изъяты> от (дата) года след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия (с осколка стекла от разбитого окна), оставлен средним пальцем правой руки Гоева.
Совокупность приведенных доказательств безусловно указывает на виновность Гоева в хищении денежных средств О..
Виновность осужденного в совершении хищения сотового телефона К.., вопреки доводам его апелляционной жалобы, также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме. Так, свидетель Ф. суду показала, что, выйдя из квартиры, она увидела Гоева, который попросил спиртное, она отказали и пошла дальше, дверь за собой не закрывала, К. оставался дома; когда вернулась домой, К. стал спрашивать про телефон. Потерпевший показал, что когда Ф. ушла, он находился один в ванной комнате, телефон лежал на столе, чрез полчаса он вышел и обнаружил пропажу телефона; теща (ф.) позже пояснила ему, что встретила в подъезде возле их квартиры молодого человека, который просил продать спиртное; через несколько дней местные жители сообщили ему, что телефон мог украсть Гоев; в разговоре последний ему признался, что именно он похитил телефон, обещал возместить ущерб.
Осужденный Гоев в ходе предварительного следствия пояснял, что зашел в квартиру <данные изъяты> дома N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, где похитил сотовый телефон. При этом доводы осужденного о том, что в квартиру он зашел не с целью кражи, а с целью купить спиртное, суд правильно не принял во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ф. и Т., который показал, что ф. более двух лет спиртное не продает. По смыслу закона, проникновение в жилище является незаконным, если происходит помимо воли проживающих в нем лиц. В этой связи тот факт, что входная дверь в квартиру была открыта правового значения не имеет, поскольку о незаконности проникновения безусловно свидетельствует единственное обстоятельство - отсутствие добровольного согласия хозяев квартиры на посещение их жилища Гоевым в момент совершения им кражи, а, следовательно, отсутствие у осужденного права находиться в квартире К.. Сведений о том, что хозяева квартиры разрешали Гоеву находиться в ней, отсутствуют.
В такой ситуации, по мнению судебной коллегии, судом правильно установлена виновность Гоева в совершении преступления в отношении имущества К..
Что касается угона автомашины, принадлежащей Ч. то согласно показаниям потерпевшего, из записи камер видеонаблюдения ему стало известно, что Гоев выезжал на указанной автомашине с территории пилорамы; при этом он не разрешал Гоеву управлять и распоряжаться автомашиной без его ведома. Свидетель Т. показал, что не видел и не слышал, чтобы Ч. разрешал пользоваться его автомашиной третьим лицам, однако Гоев ему пояснил, что Ч. ему разрешилуправлять автомашиной и выехал за территорию пилорамы.
Свидетель Т. действительно в суде пояснял, что Ч. разрешал ездить на его автомашине по территории базы по служебной необходимости, однако данные показания значения для дела не имеют, поскольку Гоев признан виновным в угоне, т.к. выехал на автомашине потерпевшего за территорию базы. В этой связи то обстоятельство, что показания Т. в данной части не приведены в приговоре, не влияет на его обоснованность.
Осужденный в ходе предварительного следствия пояснял, что поехал на автомашине Ч. в магазин, где купил спиртное, и вернулся обратно.
Показания осужденного, данные в ходе допроса от (дата) года, о том, что автомашину он брал, чтобы доехать до магазина, после чего вернулся, приведены в приговоре совместно с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия (дата) года.
Оснований сомневаться в виновности Гоева в совершении данного преступления не имеется.
По эпизоду хищения телефона С. доводы осужденного о невиновности судебная коллегия также находит необоснованными.
Гоев в ходе допроса на предварительном следствии пояснял, что в кафе <данные изъяты>" похитил мобильный телефон "<данные изъяты>", когда мужчины, которые слушали через него музыку, присоединив к колонке, вышли из кафе на улицу.
Согласно показаниям потерпевшего, в кафе <данные изъяты> он присоединил своей сотовый телефон "<данные изъяты>" к колонке, чтобы послушать музыку; Гоев неоднократно подходил к нему с просьбами поставить кавказскую музыку; когда он с друзьями вышел из кафе покурить, сотовый телефон оставался на барной стойке, он видел как Гоев наклонялся над телефоном; через некоторое время он увидел, что Гоева в кафе нет, пропал и телефон.
Протокол допроса потерпевшего С. от (дата) года на предварительном следствии (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), вопреки доводам осужденного, является допустимым доказательством в полном его объеме: в ходе указанного допроса потерпевшему была предъявлена ксерокопия паспорта Гоева, потерпевший пояснил, что на фото в паспорте именно тот человек, который украл его сотовый телефон. Таким образом, в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 189, 190 УПК РФ) был произведен допрос потерпевшего, в ходе которого предъявлены документы, о чем в протоколе допроса следователем произведена соответствующая запись и отражены показания потерпевшего, данные при этом. После ознакомления с протоколом допроса, потерпевший указал собственноручно, что с его слов все записано верно и им прочитано, замечаний к протоколу не поступило. При таких обстоятельствах очевидно, что следователем не были нарушены требования ст. ст. 189, 190 УПК РФ при проведении допроса потерпевшего С. и протокол данного допроса не может быть исключен из числа доказательств по признаку его недопустимости, о чем ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе, поскольку опознания не производилось, потерпевшему была предъявлена ксерокопия паспорта по поводу которой он дал пояснения, занесенные в протокол допроса.
Показания потерпевших по всем приведенным эпизодам преступлений (О., К., Ч., С.) являются подробными и последовательными, согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями Гоева, данными в ходе предварительного следствия; оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, не имеется. Сведений о том, что у потерпевших имеются основания для оговора осужденного, в материалах дела нет; мнение Гоева о том, что показания потерпевших должны оцениваться критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, не основаны на требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии товарно-кассовых чеков и других документов, подтверждающих наличие и стоимость похищенного у потерпевших К. и С. имущества, не влияют на квалификацию действий Гоева, поскольку из показаний потерпевших усматривается, что именно было у них похищено в результате преступлений; стоимость похищенного имущества устанавливалась на основании заключений экспертов, которые не вызывают сомнений.
Действия осужденного получили правильную юридическую оценку суда и верно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества О.), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества К.), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества С.), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.
Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора в отношении Гоева, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание Гоеву за каждое из совершенных преступлений назначено судом с учетом всех критериев, позволяющих его индивидуализировать.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по эпизодам угона автомашины Ч., хищения имущества К. и С., по всем преступлениям - наличие на иждивении малолетних детей, по хищениям у Т., в магазинах <данные изъяты>" и "<данные изъяты>" - полное признание вины и раскаяние в содеянном.
По всем преступлениям, кроме хищения имущества О., обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.
При назначении наказания по преступлению в отношении имущества О., суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, по остальным преступлением оснований для применения данной нормы нет в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
По преступлению в отношении имущества Т. суд правильно применил правила ч.3 ст.66 УК РФ.
Оснований для снижения размера назначенного наказания, в том числе для применения требований ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73, ст.64 УК РФ, не имеется.
Между тем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного Гоеву наказания, ввиду неверного применения судом порядка назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров.
Если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
После применения положений ч.3 ст.69 УК РФ, необходимо было применить правила ч.5 ст.74 УК РФ, затем - правила ст.70 УК РФ, затем назначить наказание по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - за преступление в отношении имущества О..
После этого следовало назначить окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности назначенного в соответствии с ст.70 УК РФ наказания с наказанием, назначенным за преступление в отношении имущества О.. (п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ) и приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года, поскольку все установленные судом преступления были совершены осужденным до постановления приговора от (дата) года.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора и влекущих его отмену, по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении Гоева А.В. изменить.
К назначенному Гоеву А.В. в порядке ч.3 ст.69 УК РФ наказанию (за преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К..), ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (два эпизода), ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ), на основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от (дата) года (условное осуждение по которому отменено в силу ч.5 ст.74 УК РФ), назначив наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В порядке ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества О..), и наказанием, назначенным по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года, окончательное наказание Гоеву А.В. назначить в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гоева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Безыкорнова
Судьи: /подпись/ Н.В. Мазылевская
/подпись/ О.В. Манакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
