Постановление Волгоградского областного суда от 24 февраля 2015 года №22-767/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2015 года Дело N 22-767/2015
 
г. Волгоград 24 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
при секретаре Алиевой Е.В.,
с участием прокурора Горбуновой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Овчинникова Е.Н. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года, в соответствии которым
осуждённому Овчинникову <Е.Н.> возвращено его ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
Выслушав прокурора Горбунову И.В., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
осуждённый Овчинников Е.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2004 года, 26 мая 2006 года и 23 августа 2012 года в соответствии с действующим законодательством и просил освободить его от наказания или смягчить наказание вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
постановлением судьи от 24 декабря 2014 года ходатайство возвращено заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
В апелляционной жалобе осуждённый Овчинников Е.Н. просит постановление судьи отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в своём ходатайстве он указал доводы о приведении приговоров, копии которых были приложены к ходатайству, в соответствии с действующим законодательством на момент его обращения. Утверждает, что он должен быть освобождён от наказания, назначенного ему по приговорам от 20 августа 2004 года и от 26 мая 2006 года, в связи с истечением сроков давности в соответствии со ст. 78 УК РФ. В связи с этим считает, что окончательное наказание, назначенное ему по приговору от 23 августа 2012 года и в последующих судебных решениях, должно быть снижено.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Указанные требования закона судьёй не нарушены.
Из представленных осуждённым Овчинниковым Е.Н. в суд апелляционной инстанции документов следует, что он уже неоднократно обращался в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров, и постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года и 31 января 2014 года его ходатайства были разрешены.
Обратившись в суд с настоящим ходатайством, осуждённый Овчинников Е.Н. не указал, какие изменения, улучшающие его положение, были внесены в Уголовный кодекс Российской Федерации после постановления суда от 20 августа 2013 года.
Верно установив, что в поданном ходатайстве осужденный не указал необходимых для его рассмотрения сведений, что не позволяет рассмотреть его в порядке ст. 396 - 397 УПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на нормы процессуального закона, обоснованно возвратил ходатайство осужденному для соответствующего оформления с разъяснением права на повторное обращение в суд, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки доводам осуждённого, изложенным в апелляционной жалобе, ему не было отказано в удовлетворении ходатайства, оно было ему возвращено для соответствующего оформления, поэтому его утверждение о неприменении судом ст. 10 и ст. 78 УК РФ является необоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в ходатайстве осужденного не содержались. Более того, вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ рассматривается в соответствии с п.9 ст. 397 УПК РФ, а не в рамках ходатайства, поданного осуждённым.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года, которым ходатайство осуждённого Овчинникова <Е.Н.> о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, возвращено заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: подпись
Справка: осужденный Овчинников Е.Н. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.
Верно. Судья  
 А.Н. Епифанова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка