Постановление Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года №22-7671/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 22-7671/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
при секретаре Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
осужденной Карпуниной В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Карпуниной В.М. на постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 16 октября 2020года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Алферовой Л.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении
осужденной Карпуниной Веры Михайловны, родившейся дата в ****.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Карпуниной В.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Карпунина В.М. по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 12 сентября 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 октября 2018 года) осуждена по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Алферова Л.В. обратилась в суд с ходатайством о замене Карпуниной В.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Карпунина В.М., считая постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства адвоката Алферовой Л.В. Полагает, что суд в постановлении указал не все сведения, имеющие значения для разрешения ходатайства адвоката, оставив их без внимания. Отмечает, что судом не отражены и не оценены сведения о том, что она участвовала в жизни отряда и колонии, посещала кружок "краеведение", библиотеку, церковь и тематические часы, принимала участие в лепке снежных фигур на конкурс "ледяные фигуры", несла ответственность по изготовлению нагрудных знаков (бирок) для осужденных. Утверждает, что замечаний по качеству сшитых ею изделий не имеет. Суд не дал оценку доводам потерпевшего С. о том, что его противоправное поведение послужило поводом для преступления, а лишь указал на поддержание им ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и отсутствие претензий к ней (Карпуниной В.М.). Ссылаясь на неверную квалификацию ее действий по приговору по ч. 2 ст. 111 УК РФ, отмечает, что с ее стороны имело место превышение пределов необходимой обороны либо совершение преступления по неосторожности, в связи с чем она не представляет общественной опасности. Судом не дана оценка того, что у нее сохраняются признаки общественной опасности, и она нуждается в дальнейшей изоляции от общества. Указывает на нарушение судом принципа беспристрастности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы права и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Судом при разрешении вопроса о замене Карпуниной В.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона учтены в должной мере.
Рассматривая ходатайство адвоката, суд проверил имеющиеся материалы, личное дело Карпуниной В.М., доводы, приведенные адвокатом в ходатайстве, учел, что осужденная отбыла установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Так, судом принято во внимание, что Карпунина В.М., отбывая наказание в ФКУ ИК-28 с 7 ноября 2018 года в обычных условиях, прошла обучение в ПУ-161 по специальности "швея", с апреля 2020 года трудоустроена в качестве швеи, принимает участие в работах по поддержанию санитарного состояния отряда и благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ по графику, выполняет разовые поручения, посещает мероприятия воспитательного характера и общие собрания осужденных, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, прошла программы психологической коррекции личности, участвует в психологических тестах и тренингах по необходимости, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий, исполнительных листов нет.
В то же время к учебе она относилась удовлетворительно, с обязанностями распределителя работ цеха N 2 ЦТАО не справлялась, регулярно имела замечания по качеству выполняемой работы, допускала ошибки, после перевода на должность швеи 2 квалификационного разряда ЕТКС бригады N 8 цеха N 2 ЦТАО к труду также относится недобросовестно, процент ежедневных сменных заданий у нее не стабильный, неоднократно заслушивалась на постоянно действующей комиссии по эффективности производства и качеству выпускаемой продукции, при проведении культурно-массовых мероприятий присутствует, инициативы и заинтересованности в их организации и проведении не проявляет, в общественной жизни отряда, а также в подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера участия не принимает, в обсуждении вопросов на общих собраниях осужденных не участвует, поощрений не имеет.
Несмотря на трудоустройство и повышение образовательного уровня суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденной нельзя расценивать как примерное и стабильное, поскольку к Карпуниной В.М. дважды были применены меры взыскания в виде выговора и устного выговора за недобросовестное отношение к труду. Данные взыскания являются не снятыми и не погашенными.
Выданная администрацией исправительного учреждения характеристика получила надлежащую оценку в постановлении суда, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений, в том числе о применении к осужденной мер взыскания, не имеется.
Оценивая поведение Карпуниной В.М. в течение всего периода отбывания наказания, данные о ее личности, а также то, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о нуждаемости осужденной в целях исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
При этом судом были исследованы и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что трудоустройство, отбытие установленной законом части назначенного наказания и получение образования не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной.
Посещение кружка "краеведение", библиотеки, церкви и тематических часов, участие в лепке снежных фигур на конкурс "ледяные фигуры", а также изготовление нагрудных знаков (бирок) для осужденных, на что Карпунина В.М. указывает в своей жалобе, не опровергают выводов суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытого наказания более мягким видом.
В ходе рассмотрения вопроса об исполнении приговора в порядке ст. 397 УПК РФ суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания, в связи с чем доводы осужденной о неверной квалификации ее действий по приговору и ссылка на показания потерпевшего о том, что его противоправное поведение послужило поводом для совершения преступления, не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо сведений о предвзятом отношении суда к той или иной стороне, как на то указывает в своей жалобе осужденная, протокол судебного заседания и материалы дела не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 16 октября 2020года в отношении Карпуниной Веры Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка