Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2022 года Дело N 22-7669/2022

Санкт-Петербург 01 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Васюков В.В.,

при секретаре - Калининой П.Е.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга - Денищица Е.А.,

адвоката - Жвания С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года апелляционную жалобу осуждённого Забирова М.К. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года, которым

Забиров Манучехр Киёмиддинович, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, имеющий неполное среднее образование, состоящий в разводе, имеющий ребенка <...> года рождения, заболеваниями не страдающий, на учетах в НД и ПНД не состоящий, не трудоустроенный, со слов работающий <...> <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, судимый:

осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., объяснения адвоката Жвания С.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Забиров М.К. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осуждённый Забиров М.К., считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизив назначенное наказание. В обосновании своей жалобы осуждённый указывает, что он совершил лишь попытку кражи, в ходе следствия признал вину и принёс извинения потерпевшей, ущерба потерпевшей от его действий не наступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина Забирова М.К. в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена на основании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Забирова М.К. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Забировым М.К. преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по по ч.3 ст. 30, п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершении осуждённого и его виновности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания Забирова М.К. не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ учтено наличие на иждивении у осуждённого малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие матери, страдающей заболеванием, помощь которой оказывает осуждённый. Учитывая неоконченный характер, суд при назначении наказания применил положения ст. 66 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания за неоконченное преступление

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона не в максимальном размере.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение, указав, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, однако ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года в отношении Забирова Манучехра Киёмиддиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Забиров М.К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: В.В. Васюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка