Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-7669/2020, 22-23/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-23/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н.,
судей - Верхотурове И.И., Ефименко П.В.,
при помощнике судьи Облаевой И.И.,
с участием:
прокурора управления по обеспечению участия прокуроров
в рассмотрении дел судами - Гарт А.В.,
защитника - адвоката Шороховой Л.Н., в интересах Крюкова К.Ю.,
защитника - адвоката Селиванова С.В., в интересах Хачатряна С.Г.,
защитника - адвоката Догодаева В.С., в интересах Шмидта С.С.,
осужденного Крюкова К.Ю., посредством видеоконференц-связи,
осужденного Хачатряна С.Г., посредством видеоконференц-связи,
осужденного Шмидта С.С., посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Крюкова К.Ю., а также в его интересах защитника-адвоката Шороховой Л.Н., по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Хачатрян С.Г., а также в его интересах защитника-адвоката Селиванова С.В., по апелляционной жалобе защитника-адвоката Догадаева В.С. в интересах осужденного Шмидта С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2020 года, которым:
Крюков К.Ю, <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 05.02.2019 года и по день вступления приговора в законную силу, зачтен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
Хачатрян С.Г, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 05.02.2019 года и по день вступления приговора в законную силу, зачтен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
Шмидт С.С, <данные изъяты>
- 14.02.2018 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Мера пресечения Шмидту С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, Шмидт С.С. взят под стражу в зале суда.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 14.08.2020 года и по день вступления приговора в законную силу, зачтен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, осужденных: Крюкова К.Ю., Хачатряна С.Г., Шмидта С.С., адвокатов: Шороховой Л.Н., Селиванова С.В., Догадаева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, прокурора Гарт А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Крюков К.Ю. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в особо крупном размере, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Хачатрян С.Г., Шмидт С.С. осуждены за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступления ими совершены в Ленинском районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник-адвокат Шорохова Л.Н. в интересах осужденного Крюкова К.Ю., выражает несогласие с приговором, который просит отменить и постановить оправдательный приговор, мотивируя тем, что в опровержении результатов проверки о том, что насилие к Крюкову К.Ю. не применялось, 10.08.2020 года Крюков К.Ю. представил суду справку о наличии у него повреждений при поступлении в СИЗО-1 г. Красноярска, которые он получил при задержании, справка была приобщена к материалам уголовного дела, но суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял одни доказательства и отверг другие. Крюков неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами на незаконные действия сотрудников СЧ ГСУ ГУ МВД России по краю. Обвинение основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства. Признательные показания от 05.02.2019 года вызваны тем, что Крюков был напуган, при задержании был подвержен физическому насилию, при том, что он отрицает свое присутствие в автомобиле Хачатряна 04.02.2019 года на <адрес>.
К показаниям Шмидта и Хачатряна просит суд отнестись критически, поскольку лица его оговаривают, в ходе предварительного расследования очные ставки между данными лицами не проводились.
Считает недопустимым доказательством ОРМ "Наблюдение" от 04.02.2019 года, поскольку из показаний свидетеля ФИО27 сотрудники видели как Хачатрян около павильона на <адрес>, кинул неустановленный предмет в снег, после чего ОРМ "Наблюдение" было прекращено. Когда Крюков и Хачатрян уехали, сотрудники осмотри участка местности, где был обнаружен сверток, обернутый в изоляционную ленту черного цвета, затем сверток был упакован. Аналогичные показания даны сотрудником в судебном заседании, тем самым в нарушении закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники не пресекли преступление, предоставили возможность и дальше ее продолжить. 04.02.2019 года Крюков и Хачатрян не были задержаны, соответственно и наркотическое вещество массой - 4,795 гр., обнаруженное и изъятое по <адрес> должно быть исключено из общей массы вмененных наркотических средств, поскольку было обнаружено и изъято при проведении незаконного ОРМ.
Объективная фиксация действий Крюкова К.Ю. отсутствует.
Проведении ОРМ "Наблюдение" в качестве технического средства документирования сотрудник применил личный телефон Айфон 6, который до проведения ОРМ не осматривался в присутствии понятых, телефон не был осмотрен следователем, поэтому, в какой момент были сделаны фотографии, ранее или позднее указанного в протоколе срока установить не представляется возможным. Свидетель ФИО28. про фотофиксацию в протоколе допроса ничего не говорит.
Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении ОРМ представлены следователю 05.02.2019 года, но только 06.09.2019 года следователь выносит постановление (без осмотра) о признании их доказательствами и приобщает к материалам уголовного дела. Таким образом, еще не признав результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу, 06.02.2019 года следователь вынес постановление о назначении судебной экспертизы, что является грубым нарушением, противоречит нормам УПК РФ, и полученные доказательства недопустимы. Вызывает сомнение с точки зрения допустимости доказательств - справка об исследовании N 205 от 05.02.2019 года. Имеются несоответствия количества представленных на экспертизу пакетов количеству пакетов на фото-таблице в заключении эксперта N 11/136.
Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности от 04.02.2019 года, обследование проведено оперуполномоченным ФИО50 совместно с оперативным сотрудником ФИО34, однако, оперативный сотрудник Тасханов не был допрошен в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, а также не был допрошен в ходе судебного следствия. Более того, свидетель ФИО28 в ходе судебного следствия пояснила о том, что видеосъемка и аудиозапись не производились, составлялся только протокол.
Свидетель Левицкий в ходе судебного следствия указывает о проведении оперативно-¬розыскных мероприятий с ФИО30 однако по материалам ОРМ фигурирует фамилия другого сотрудника, - ФИО29
Обращает внимание на время опросов свидетелей, что в протоколе от 14 марта 2019 года ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта N 57, а также в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, отсутствует подпись защитника.
По мнению защитника Крюков подлежит оправданию.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Крюков К.Ю. с приговором суда не согласен, указывает, что в ходу судебного разбирательства им было подано 30 ходатайств, которые судом оставлены без удовлетворения. Изложенные доводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО27 относительно проведения ОРМ с ФИО30 противоречат действительности, вызывают сомнения протоколы осмотра сотовых телефонов, поскольку телефоны не были упакованы, к ним имелся доступ. Телефона модели "iPhone 6" не может быть в деле, так как у него были изъяты два модели "iPhone 7 и 5", у Хачатряна "iPhone 7". При ознакомлении с сотовыми телефонами на них не было никакой информации. Выражает несогласие с заключениями экспертиз, указывает на то, что он был лишен возможности заявлять отвод эксперту, поставить перед экспертом дополнительные вопросы.
Выражает несогласие с ОРМ от 04.02.2019 года, так в ходе допроса свидетель ФИО28 показала, что фотовидеофиксация следственных действий не велась.
При задержании применялось насилие, полученные в результате этого доказательства, недопустимы.
Указывает, что должны были быть задержаны при проведении ОРМ 04.02.2019 года, а не 05.02.2019 года, и таким образом, сотрудники правоохранительных органов совершили провокацию к совершению преступления.
Не согласен с тем, что он является организатором организованной преступной группы и нанимателем гостиничного номера по <адрес>
В материалах уголовного дела отсутствует переписка между обвиняемыми и оператором, в рапорте сотрудников ФИО27 и ФИО34 нет доказательств, что именно он готовился к сбыту наркотических средств.
Шмидт и Хачатрян оговорили его с целью избежать наказание.
Приговор скопирован с обвинительного заключения. Просит отменить приговор суда, оправдать его.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Селиванов С.В. в интересах осужденного Хачатряна С.Г., выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили объём наркотических средств, который вменяется Хачатряну. Суд необоснованно отказал в переквалификации действий Хачатряна С.Г., при этом именно на его показаниях строится все обвинение. Хачатрян С.Г. обратился к следователю с явкой с повинной, которая в дальнейшем была утрачена. Ввиду того, что Хачатрян С.Г. активно способствовал раскрытию преступления, возможно применение к нему положения ст. 64 УК РФ. Судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств такие факторы как исключительно положительные характеристики Хачатряна С.Г., что он является единственным кормильцем в семье, ранее не привлекался к уголовной ответственности.
Обращает внимание, на имеющиеся, по мнению защитника, нарушения при изъятии сотовых телефонов и считает недопустимыми доказательствами постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и протокол осмотра предметов от 09.09.2019 года. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Хачатрян С.Г. на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Догадаев В.С. в интересах осужденного Шмидта С.С., выражает несогласие с приговором, указывая на неправильное применение уголовного закона и назначения чрезмерно сурового наказания. Мотивирует тем, что суд, при назначении наказания, учел все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, но к назначению наказания подошел формально. Обращает внимание, что Шмидт С.С. в ходе всего судебного следствия находился на подписке о невыезде, был взят под стражу только лишь после провозглашения приговора, что свидетельствует о положительной стороне Шмидта С.С., что суд в недостаточной степени принял во внимание состояние здоровья Шмидта С.С., а именно заболевание, которое препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы. Просит изменить приговор суда, снизить срок назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Хачатрян С.Г., с приговором суда не согласен, указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения положения ст. 64 УК РФ.
На апелляционные жалобы от помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А. поступили возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность вынесенного приговора, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Крюкова К.Ю., Хачатряна С.Г., и их защитников-адвокатов Шороховой Л.Н., Селиванова С.В., а также защитника Догадаева В.С., в интересах осужденного Шмидта С.С. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных Крюкова К.Ю., Шмидта С.С., Хачатряна С.Г. в совершении преступлений, инкриминируемых каждому из них, при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
В судебном заседании Крюков К.Ю. вину не признал частично, суду пояснил, что не причастен к совершению преступления, признательные показания давал под давлением сотрудников правоохранительных органов.
Между тем, в ходе предварительного расследования Крюков К.Ю. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, дал показания по обстоятельствам работы курьером в Интернет-магазине, в чем она заключалась: получения "закладки" с большим весом наркотика - около 1 килограмма, расфасовки на более мелкие партии, размещении по указанным районам, направлении отчета с адресами, фотографиями мест, где расположены "закладки", что в этой работе ему помогали Хачатрян С.Г. и Шмидт С.С., которым он платил в зависимости от выполненной работы, что получал плату на "Bitcoin" кошелек и выводил денежные средства на свою банковскую карту "Альфа Банк", что Хачатрян С.Г. помогал фасовать, взвешивать и развозить "закладки" с наркотиком на его автомобиле, Шмидт С.С. только помогал фасовать наркотики, что для хранения и фасовки наркотиков он (Крюков) снял в аренду комнату в гостинице ФИО54 что наркотические средства, изъятые при задержании, а также с участка местности по <адрес>, являются частями одной партии наркотика, закладка с наркотическим средством, обнаруженная на участке местности в районе торгового павильона по <адрес>, выброшена из окна автомобиля Хачатряном С.Г. 04.02.2019 года в утреннее время, он находился с ним рядом в автомобиле на пассажирском сидении.
В судебном заседании Хачатрян С.Г. вину признал частично, а именно в том, что занимался сбытом наркотических средств, не признавая объем наркотического вещества, обнаруженного в номере гостиницы, так как он 04.02.2019 года с Крюковым К.Ю. за наркотическим средством не ездил и не участвовал в его расфасовке, что его действия подпадают под ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дал показания по обстоятельствам знакомства с Крюковым К.Ю. и Шмидт С.С., того, что по предложению последних ездили на его машине и раскладывали наркотики, которые один или два раза в неделю забирали, фасовали на более мелкие партии, делали "закладки", что информация о том, где забирать наркотики приходила на телефон Крюкову К.Ю. от организатора сайта, что наркотики хранились в комнате, которую Крюков К.Ю. снимал в гостинице, что он (Шмидт С.С.) взвешивал наркотики и расфасовывал по пакетам, с Крюковым К.Ю. развозили по местам закладок.
В судебном заседании Шмидт С.С. свою вину в содеянном признал полностью, пояснил, что Крюков К.Ю. предложил ему подработать, что наркотики - "шоколад", "метамфетамин", "соль", фасовали каждый день, на следующий день Крюков К.Ю. и Хачатрян С.Г. делали закладки, что он только взвешивал и фасовал наркотики, "закладки" не делал, за "закладками" не ездил, связи с интернет-магазином у него не было, что наркотики, изъятые в ходе обыска в номере гостиницы, фасовал 04.02.2019 года с Крюковым К.Ю., Хачатряна С.Г. не было, что Крюков К.Ю. платил ему 10 тысяч в месяц, получал от Крюкова К.Ю. деньги 3-4 раза, что 05.02.2019 года пришел в гостиницу по <адрес>, где его встретил сотрудник полиции, изъяли ключи и телефон, в комнате гостиницы нашли наркотики, которые ранее привезли Крюков К.Ю. и Хачатрян С.Г., что Крюков К.Ю. попросил у него чемодан, чтобы складывать наркотики и приобрел второй чемодан.
Выводы суда о виновности Крюкова К.Ю., Хачатрян С.Г., Шмидта С.С., также установлена судом на основании следующих доказательств, в том числе:
- показаниями свидетелей ФИО27., ФИО30 сотрудников полиции, по времени и обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по имеющейся информации о том, что Крюков К.Ю., Хачатрян С.Г., Шмидт С.С. занимаются сбытом наркотических средств посредством размещения "закладок" с использованием сети "Интернет"; - показаниями свидетелей ФИО37., ФИО38., о том, что принимали участие в качестве представителей общественности при производстве следственных действий, видели, как проводилось задержание Крюкова К.Ю. и Хачатрян С.Г., что при досмотре автомобиля найдены пакетики с целлофановыми шариками, барсетка, документы мужчин, банковские карточки, ключи, права и два телефона; в номере гостиницы - чемоданы, в одном из которых были обнаружены - изолента, весы, ножички, пакетики, в другом - пакетики с неизвестным веществом белого и синего цвета в целлофановой упаковке; квартире Крюкова К.Ю. изъяты ноутбук и системный блок; квартире Хачатян С.Г., что при производстве следственных действий разъяснялись права и обязанности, оформлялись протоколы, изъятое опечатывалось и упаковывалось; - показаниями свидетеля ФИО28. об участии в качестве представителя общественности при осмотре участка местности у павильона, что оперативный сотрудник достал из сугроба сверток, перемотанный изолентой, упаковал его в конверт, поставил печать; письменными доказательствами, в том числе, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий: - рапортами об обнаружении признаков состава преступления от 04 февраля 2019 года и от 05 февраля 2019 года; справками оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 04 февраля 2019 года и от 05 февраля 2019 года, согласно которым сотрудниками 1 отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю проводилось наблюдение за адресом проживания Крюкова К.Ю.; - справками об исследовании и заключениями экспертов, - протоколами осмотра предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, а также иными, исследованные в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденных, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показаниям свидетелей, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, обоснованно признал допустимыми доказательствами и учел их при постановлении приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.
Несмотря на доводы апелляционных жалоб, нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.
Доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
То обстоятельство, что осужденные и их защитники не согласны с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Крюкова К.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере, но не доведенном до конца по независящим от него обстоятельства, а также действия Хачатрян С.Г. и Шмидт С.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам.
Доводы о необходимости переквалификации действий осужденного Хачатрян С.Г. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оправдания Крюкова К.Ю., являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Доводы осужденного Крюкова К.Ю., о том, что он не являлся организатором организованной группы, тщательно проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
При этом из показаний осужденных Хачатрян С.Г. и Шмидт С.С., положенных в основу приговора, следует, что именно Крюков К.Ю. осуществлял руководство, получал информацию о расположении тайников с некротическими средствами, давал указание о расфасовке наркотических средств, выплачивал денежные средства, связанную с фасовкой, "закладками" наркотических средств.
Из скриншотов переписки Крюкова К.Ю. с аккаунтом "Prime" следует, что обсуждается место расположения тайника, а согласно скриншоту страницы обмена электронной валюты "Bitcoin", 14.01.2019 года на счет <данные изъяты> (зарегистрированный на Крюкова К.Ю в АО "Альфа-Банк"), поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, что составляет 1,23 Bitcoin BTC.
Доводы осужденного Крюкова К.Ю. о том, что Хачатрян С.Г. и Шмидт С.С. его оговорили с целью избежать уголовной ответственности, основаны на предположениях, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждаются.
При этом судом обоснованно приняты во внимание признательные показания Крюкова К.Ю., данные последним при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу.
Судом обоснованно учтено, что признательные показания даны Крюковым К.Ю. с соблюдением права на защиту и порядка их получения, перед производством допроса разъяснялось о праве не свидетельствовать против близких родственников, а также возможности использовать его показания в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, правильность записанного в протоколах удостоверена подписями обвиняемого и защитника. Признательные показания объективно подтверждаются и иными доказательствами, имеющимися в деле.
Относительно доводов осужденного Крюкова К.Ю. и защитника о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия, получения доказательств с нарушением закона, то судом эти утверждение проверялись и своего подтверждения не нашли.
Проводилась проверка сообщения Крюкова К.Ю. по факту применения насилия сотрудниками полиции в соответствии со ст. 144 УПК РФ. В результате проверки сообщения данные не подтвердились, и по результатам проверки вынесено постановление от 05 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО27., ФИО30, ФИО34. и ФИО44 за отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими осужденных, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Крюкова К.Ю., Хачатрян С.Г., Шмидт С.С. на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.
Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом проверены, исследованным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, судом установлено не было.
Необходимо отметить, что приведенные защитой и осужденными в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия, как об этом указывает в жалобе, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.
Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности"; документы, отражающие его проведение и полученные результаты, составлены также в соответствии с нормами закона. При использовании полученных результатов для формирования доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено.
Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, проверявших информацию о его причастности к распространению наркотических средств.
Доводы жалобы осужденного Крюкова К.Ю. о провоцирующем поведении сотрудников полиции, незаконности их действий - несвоевременности пресечения его преступной деятельности - не могут быть признаны обоснованными.
Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о группе лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.
Доводы жалобы адвоката Шороховой Л.Н. о том, что отражено практически одно и тоже время при опросе ФИО45 и ФИО28 о каких - либо нарушениях, о недопустимости результатов ОРМ, не свидетельствуют, поскольку опрашивались указанные лица различными сотрудниками полиции, и в последующем были допрошены в качестве свидетелей.
Из материалах ОРМ следует, что при обследовании участков местности осуществлялось фотографирование, что отражено в протоколах с подписями представителей общественности, фототаблиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката экспертные исследования, соответствуют требованиям законодательства, выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, с приведением методов исследования, их выводы являются понятными.
Каких-либо противоречий в весе наркотических средств, представленных на исследование и экспертизу, по материалам уголовного дела не усматривается.
То обстоятельство, то в протоколах ознакомления подозреваемого Хачатряна С.Г. и его защитника от 14 марта 2019 года с постановлением о назначении экспертизы, заключением экспертизы, отсутствует подпись защитника, не влияет на допустимость заключения экспертизы, поскольку в дальнейшем с материалами уголовного дела Хачатрян С.Г. и адвокат Селиванов С.В. ознакомлены, и каких-либо ходатайств и замечаний, относительно проведенных экспертиз, не заявили, и оснований полагать о нарушении прав, в том числе и на защиту, судебная коллегия не усматривает. При этом, сам факт не ознакомления защитника на указанном в жалобе этапе с постановлением и заключением экспертизы, о неполноте экспертизы не свидетельствует.
Вопреки доводам жалобы осужденного Крюкова К.Ю. нарушений требований ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по уголовному делу экспертиз, органом следствия не допущено, поскольку после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертиз, обвиняемый не был ограничен в праве и возможности заявлять отвод эксперту, просить о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, а равно, ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, о проведении повторных либо дополнительных экспертиз.
Доводы жалобы адвоката Шороховой Л.Н. о том, что экспертизы проведены по веществам, которые еще не были признаны вещественными доказательствами, о незаконности приговора не свидетельствуют, недопустимости заключений экспертиз не влечет, поскольку в уголовно-процессуальном законе не содержится требований о направлении на экспертизу лишь вещественных доказательств. При этом, с момента изъятия вещества поступали для проведения экспертизы в упакованном виде, впоследствии признаны вещественными доказательствами.
Собранных по делу доказательств было достаточно для принятия решения по существу, необходимости в собирании дополнительных доказательств не имелось.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденных и квалификацию их действий, допущено не было.
Какой-либо предвзятости председательствующего судьи по делу при рассмотрении уголовного дела не установлено, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонам предоставлены равные права в представлении доказательств.
Доводы жалобы осужденного о том, что приговор повторил обвинительное заключение, не соответствуют действительности. То, что содержание некоторых доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства. В приговоре изложены показания осужденных, свидетелей, данных как в суде, так и показания, оглашенные с согласия сторон, изложены доводы стороны защиты, которые были проверены в ходе судебного следствия и в приговоре им дана соответствующая оценка.
Оценивая доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие его суровости, судебная коллегия исходит из следующего.
Наказание Крюкову К.Ю., Хачатрян С.Г., Шмидт С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, данные о личностях осужденных, условия жизни их семей.
Назначая наказание суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел:
Крюкову К.Ю. - состояние здоровья подсудимого, занятие (неофициально) общественно-полезной деятельностью, заслуги по воинской службе и ее прохождение ранее, наличие статуса донора крови, занятие спортом, помощь пожилому отцу;
Хачатрян С.Г. - наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, извинение перед обществом и семьей за совершенное преступление;
Шмидт С.С. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, извинение перед обществом за совершенное преступление
Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении осужденных не установлено.
Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве смягчающих судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденным Хачатрян С.Г., Шмидту С.С. и Крюкову К.Ю. наказания, не имеется.
Нет оснований согласиться с доводами жалобы адвоката Селиванова С.В. о необходимости признания смягчающим обстоятельством в отношении Хачатрян С.Г. явки с повинной, поскольку в материалах дела отсутствуют об этом сведения.
Доводы адвоката Догадаева В.С. в интересах осужденного Шмидт С.С. о том, что суд не учел в полной мере состояние здоровья, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что это было предметом исследования в суде.
В том случае, если состояние здоровья осужденного Шмидта С.С. явится препятствием к отбыванию наказания, то осужденный не лишен права на обращение с ходатайством в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 81 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб назначение осужденным наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, суд мотивировал.
Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которых Хачатрян С.Г., Шмидт С.С. и Крюков К.Ю. осуждены, на менее тяжкую, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Хачатряна С.Г. и адвоката Догадаева В.С. в интересах осужденного Шмидт С.С. не усматривает их и судебная коллегия.
С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 14 августа 2020 года в отношении Крюкова К.Ю, Хачатряна С.Г, Шмидта С.С оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Крюкова К.Ю. и адвоката Шороховой Л.Н., апелляционные жалобы осужденного Хачатрян С.Г. и адвоката Селиванова С.В., апелляционную жалобу адвоката Догадаева В.С. в интересах осужденного Шмидта С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Копия
Судья Ю.Н. Цыбуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
