Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 22-7664/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Леонтьевой М.Ю., Алексейцевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденного Савина А.Б., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Никифорова С.В.,

при секретаре судебного заседания Юркиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савина А.Б., адвокатов Астаевой И.Ю. и Никифорова С.В. на приговор Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 23 июля 2021 года, которым

Савин Андрей Борисович,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

01 ноября 2017 года Полевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 20000 рублей, штраф оплачен 15августа 2019 года;

осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам 06 месяцам лишения свободы лишения свободы. В соответствии со ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года в виде одного года шести месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания Савина А.Б. под стражей с 23 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления адвоката НикифороваС.В. и осужденного Савина А.Б., поддержавших доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, не поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Астаевой И.Ю., мнение прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Савин А.Б. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой не менее 6,81 грамма, то есть в значительном размере, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в р.п. Ачит Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савин А.Б. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе Савин А.Б. указывает, что согласился на настойчивые просьбы свидетеля ФИО 2 приобрести для последнего и для себя наркотическое средство. ФИО 2 перечислил ему денежные средства на оплату проезда, а также на наркотические средства для него и самого Савина А.Б. После приобретения наркотических средств на обратном пути из г. Екатеринбурга в п. Ачит Свердловской области он, СавинА.Б., решилоставить приобретенное наркотическое средство для личного потребления, однако был задержан сотрудникам полиции. В связи с чем СавинА.Б. просит суд переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в рамках санкции указанной статьи.

В апелляционной жалобе адвокат Астаева И.Ю. считает приговор в отношении Савина А.Б. незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку считает, что вина Савина А.Б. не доказана. Полагает, что суд неверно сослался на заключения лингвистических экспертиз N 7231, N 7232, выводы которых носят предположительный характер и не могут являться доказательствами по делу. Указывает, что показания свидетелей ФИО 8, ФИО 2 и ФИО 7 в ходе предварительного расследования являлись противоречивыми, на них оказывалось воздействие со стороны сотрудников полиции. Считает, что материалами уголовного дела подтверждаются доводы Савина А.Б. о том, что изъятые в автомобиле наркотические средства ему не принадлежат, поскольку на упаковке наркотических средств не обнаружены следы Савина А.Б. Полагает, что суд и сторона государственного обвинения не обосновали должным образом объективную сторону преступления, нет указаний о том, какие именно действия Савин А.Б. совершил для того, чтобы сбыть наркотическое средство. Таким образом, в действиях Савина А.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит отменить приговор и оправдать Савина А.Б.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вина Савина А.Б. не нашла своего подтверждения. Из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции следует, что у них имелась информация лишь о причастности Савина А.Б. к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, а не к их сбыту. Из показаний свидетеля Будько А.А. следует, что он попросил Савина А.Б. оказать содействие в приобретении наркотических средств, перечислив денежные средства на их приобретение и транспортные расходы, данные показания подтверждаются результатом прослушивания телефонных переговоров. С учетом позиции Савина А.Б., изложенной им в апелляционной жалобе, признавшего вину в незаконном приобретении наркотических средств для личного употребления, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Савина А.Б. на ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание с учетом положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ачитского района Свердловской области Султанова С.П. считает приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Савина А.Б. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Савина А.Б. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 4, проводивших в отношении Савина А.Б. комплекс оперативно-розыскных мероприятий и пояснивших, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" было установлено, что с 23 марта 2020 года Савиным А.Б. велись телефонные переговоры по факту приобретения наркотических средств, также поступила информация, что 31 марта 2020 года Савин А.Б. планировал поездку в г. Екатеринбург, после чего в отношении осужденного было спланировано оперативно-розыскное мероприятия ОРМ "Наблюдение", в ходе которого СавинА.Б. на автомобиле сожительницы в вечернее время покинул р.п. Ачита, а на обратном пути на въезде на территорию Ачитского района был задержан, в автомобиле изъяты свертки с наркотически средствами; показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 1 и ФИО 3, подтвердивших обстоятельства изъятия из автомобиля осужденного 9 свертков с наркотическими средствами; показаниями свидетеля ФИО 2 от 22 мая 2020 года и 10 июня 2020 года, согласно которым 31 марта 2020 года он заказал наркотическое средство, после его, договорился с Савиным А.Б. о том, что последний съездит в г. Екатеринбург и привезет данное наркотическое средство, Савин А.Б. также выразил намерение приобрести наркотическое средство для себя, однако у него отсутствовали денежные средства, в связи с чем БудькоА.А. перечислил на счет СавинаА.Б. денежные средства в размере 6000 рублей, из которых 4000 рублей предназначались для оплаты наркотических средств ФИО 2, а оставшиеся 2000 рублей на оплату наркотических средств Савину А.Б. и проезд в г.Екатеринбург. Кроме того, вина Савина А.Б. подтверждается письменными материалами дела: материалами, собранными в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" и "Прослушивание телефонных переговоров", согласно которым Савин А.Б. намеревался приобрести наркотическое средство в г. Екатеринбурге, часть из которого должен был передать ФИО 2 последний в свою очередь перечислил на счет Савина А.Б. денежные средства, кроме того, зафиксированы переговоры Савина А.Б. со свидетелями ФИО 8 и ФИО 7, касающиеся обстоятельств приобретения наркотических средств; протоколом осмотра автомобиля, в ходе которого изъяты наркотические средства; заключениями экспертов, согласно которым на записи телефонных переговоров, полученных в рамках ОРМ, голоса принадлежат Савину А.Б. и ФИО 2

Вид и масса изъятого наркотического средства правильно установлены судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО 2 от 22 мая 2020 года и 10 июня 2020 года, в которых он изобличал Савина А.Б. в совершении преступления. Свидетель был допрошен в присутствии защитника, что исключало оказание на него какого-либо давления. Указанные показания свидетеля согласуются и иными письменными материалами по делу, в том числе полученными в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников полиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении Савина А.Б. соответствовали требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были рассекречены и представлены органу следствия, впоследствии исследованы в судебном заседании. Провокации в отношении осужденного при изобличении его в сбыте наркотических средств допущено не было, поскольку умысел Савина А.Б. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Также судом на основании исследованных материалов дела не было установлено нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактов неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Савина А.Б., оказания на участников производства по делу воздействия со стороны сотрудников полиции.

Перечисленными выше доказательствами по делу опровергаются доводы апелляционной жалобы адвоката Астаевой И.Ю., которую осужденный не поддержал в суде апелляционной инстанции, не отрицал фактические обстоятельства дела. При этом судебная коллегия отмечает, что изменению показаний свидетелями ФИО 8, ФИО 2 и ФИО 7 судом в приговоре дана надлежащая оценка. Судебная коллегия также учитывает, что первоначальные показания свидетеля ФИО 2 не противоречат позиции, занятой осужденным Савиным А.Б. в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, изложенными стороной защиты в суде апелляционной инстанции, об умысле осужденного на незаконный сбыт части приобретенного наркотического средства свидетельствуют собранные в рамках проведения оперативных мероприятий доказательства, подтверждающие, что по просьбе ФИО 2 Савин А.Б. направился в г.Екатеринбург для приобретения наркотических средств как для ФИО 2 которые в последующем должен был передать, так и для себя, при этом ФИО 2 перечислил денежные средства для покупки заказанного им наркотического средства, а также возместил расходы на проезд и приобретение наркотических средств Савиным А.Б. для личного потребления. Доводы осужденного о том, что он не намеревался передавать наркотические средства ФИО 2, поэтому он направился в р.п. Ачит, а не в г.Красноуфимск, где проживает свидетель, опровергаются представленными материалам, согласно которым, между Савиным А.Б. и ФИО 2 была достигнута договоренность о передаче последнему наркотического средства на следующий день после его приобретения, однако довести до конца преступный умысел Савин А.Б. не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота. Данная версия, выдвинутая осужденным лишь на стадии апелляционного обжалования приговора, судебной коллегией с учетом всех обстоятельств дела представляется явно надуманной.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что первоначально Савин А.Б. лишь оказывал содействие ФИО 2 в приобретении наркотических средств, не основаны на законе и противоречат положениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 (в редакции от 16мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Исследованными доказательствами подтверждается, что Савин А.Б. забрал наркотическое средство у неустановленного лица и осуществлял его перевозку, часть приобретенного наркотического средства должен был передать ФИО 2, то есть Савин А.Б. выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по смыслу закона, его действия не могут быть признаны пособничеством в незаконном приобретении наркотических средств.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Савина А.Б. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно приговору суда часть из приобретенного наркотического средства Савин А.Б. должен был передать ФИО 2, а оставшуюся часть передать неустановленным лицам.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные вводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела. В суде апелляционной инстанции осужденный Савин А.Б. пояснил, что часть из перевозимого им наркотического средства предназначалась для личного употребления. Данные показания осужденного подтверждаются и положенными в основу приговора показаниями свидетеля ФИО 2, который пояснял, что часть из перечисленных Савину А.Б. денежных средств предназначалась для оплаты приобретенного им, ФИО 2, наркотического средства, а часть для оплаты наркотического средства, которое Савин А. Б. приобрел бы для личного употребления. Показания указанных лиц согласуются с материалами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", согласно которым между Савиным А.Б. и ФИО 2 была достигнута договоренность о том, что ФИО 2 перечисляет Савину А.Б. денежные средства, который в свою очередь должен был забрать в г. Екатеринбурге заказанные ФИО 2 наркотические средства, а также приобрести себе наркотические средства для личного употребления. Таким образом, исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что часть перевозимых Савиным А.Б. наркотических средств предназначалась для передачи ФИО 2, а часть для личного употребления осужденным. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вся масса изъятых наркотических средств предназначалась для сбыта, не установлены лица, которым СавинА.Б. намеревался сбыть указанные наркотические средства, с учетом положений ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что часть перевозимых Савиным А.Б. наркотических средств предназначалась для личного употребления. При этом установить точную массу вещества, которое Савин А.Б. намеревался отдать ФИО 2, не представляется возможным, так как доказательств того, какие именно приобретенные свертки с наркотическими средствами Савин А.Б. собирался отдать ФИО 2 не представлено.

Поскольку законом предусмотрена ответственность за незаконный сбыт наркотических средств не зависимо от их массы, судебная коллегия действия Савина А.Б. квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для привлечения Савина А.Б. к уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта не имеется, поскольку уголовная ответственность предусмотрена за приобретение и хранение наркотических средств массой, начиная со значительного. Однако не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, какие свертки из приобретенных Савиным А.Б. предназначались для лично употребления, в связи с чем установить массу наркотического вещества, предназначенную для личного употребления осужденным, не представляется возможным.

При назначении Савину А.Б. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Савина А.Б., судом верно на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено наличие на иждивении малолетних детей.

Также судом обоснованно принято во внимание, что Савин А.Б. совершил преступление в период условного осуждения за преступление против здоровья населения, социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, сожительствует, имеет троих малолетних детей, один из которых младенец, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется в быту и на производстве, нарушений общественного порядка не допускал.

С учетом переквалификации действий осужденного Савина А.Б. судебной коллегией, а также его позиции в суде апелляционной инстанции, согласно которой он признал факт хранения наркотических средств, назначенное осужденному наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров подлежит снижению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для сохранения осужденному условного осуждения по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года, поскольку им совершено тяжкое преступление в период условного осуждения, которое подлежит безусловной отмене на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, а окончательное наказание Савину А.Б. следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Равным образом, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения условного осуждения.

Оснований для изменения категории совершенного Савиным А.Б. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом внесенных изменений, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации Савину А.Б. для отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, при зачете в срок отбывания наказания времени содержания СавинаА.Б. под стражей в резолютивной части приговора, суд ошибочно сослался на п."а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая, хотя и предусматривает аналогичный порядок зачета срока содержания под стражей, является специальной по отношению к положениям ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, касающиеся исчисления срока наказания осужденному.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п.Ачит Ачитского района Свердловской области от 23 июля 2021 года в отношении Савина Андрея Борисовича изменить:

- переквалифицировать действия Савина Андрея Борисовича на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года в виде 1 года ­­­­­­­­­­­6 месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- зачесть срок содержания под стражей Савина А.Б. с 23 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей на 1 день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи М.Ю. Леонтьева

Е.В. Алексейцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка