Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-7662/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
судей Тарасовой Л.В. и Худякова Ю.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Матяж П.А., Матяж И.А. и Мукаева И.И. по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Александровск Пермского края Кургинян Л.В., апелляционным жалобам адвокатов Карачевой Е.И. в защиту интересов Матяж И.А., Кизика Н.В. в защиту интересов Мукаева И.И., Мельникова А.М. в защиту интересов Матяж П.А., а так же потерпевшего Г. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года, по которому
Матяж Павел Андреевич, родившийся дата в ****, судимый:
- 14 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 203 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году ограничения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 14 апреля 2020 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Матяж Игорь Андреевич, родившийся дата в ****, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Мукаев Ильмир Ильгатович, родившийся дата в ****, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с Матяж Павла Андреевича, Мукаева Ильмира Ильгатовича, Матяж Игоря Андреевича в пользу Г. в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене приговора, выступления осужденных Матяж П.А., Матяж И.А., Мукаева И.И. и адвокатов Кизик Н.В., Мельникова А.М. и Колесникова С.В., по доводам жалоб, а так же потерпевшего Р1., об удовлетворении жалоб осужденных, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матяж П.А., Матяж И.А. и Мукаев И.И. признаны виновными в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору; а также Матяж П.А. в незаконном лишении Р1. свободы, не связанном с его похищением. Указанные преступления совершенны в п. Яйва Александровского района Пермского края в ночь с 3 на 4 октября 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Александровск Кургинян Л.В. поставила вопрос об изменении судебного решения и исключении из описательно-мотивировочной части указание суда на доказанность вины Матяж П.А. в похищении Р1., одновременно признав доказанным совершение Матяж П.А. незаконного лишения свободы Р1., не связанного с похищением.
В апелляционной жалобе адвокат Кизик Н.В., действующий в интересах Мукаева И.И., поставил вопрос об изменении судебного решения в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, ссылаясь на показания осужденных, считает, что не нашли своего подтверждения обстоятельства знакомства Мукаева И.И.до событий произошедших в ночь на 4 октября 2018 года с Г. и Матяж Игорем, а также его предварительный сговор с Матяж Павлом на причинение вреда здоровью Г. По мнению автора жалобы, каждый из осужденных действовал самостоятельно, о чем свидетельствует неодновременный характер нанесения телесных повреждений, при этом умысел у братьев Мвтяж, по его мнению, возник задолго до момента участия Мукаева И.И. в конфликте с Г., в связи с чем, квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания показания потерпевшего Г. в части причинения ему телесных повреждений, в том числе, и Р2., который необоснованно был допрошен в качестве свидетеля. Данные его показания согласуются с выводами заключения эксперта N 6 о том, что возникновение повреждений у потерпевшего от действий нападавших при обстоятельствах указанных им в протоколе допроса от 4 декабря 2018 года находит свое подтверждение в части их локализации и характера, о чем суд никакой оценки в приговоре не дал. Кроме этого, в приговоре не дана оценка заключению эксперта, согласно которого на куртке потерпевшего Г.были оставлены следы обуви только Матяж Игоря и Р2. Таким образом, считает, что результаты экспертиз, протокол следственного эксперимента с участием Матяж Игоря подтверждают показания Г. и полностью опровергает версию обвинения и вывод суда о причастности Мукаева И.И. к нанесению ударов по телу потерпевшего, причинивших тяжкий вред здоровью. Считает показания свидетеля А. противоречащими не только обстоятельствам дела, но и процессуальным действиям. В частности имеется расхождение в определении цвета изъятой куртки. Полагает, что действия его подзащитного должны быть переквалифицированы на менее тяжкий закон, предусматривающий ответственность за причинении вреда здоровью средней тяжести, поскольку его доверитель не отрицает факт нанесения не менее двух ударов в область голени. Кроме этого, полагает, что судом не учтено семейное положение Мукаева И.И., наличие хронических заболеваний, фактическое способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в части нанесения ударов по голени. По доводам жалобы, просит Мукаева И.И. оправдать по ч.3 ст.111 УК РФ, либо возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Карачева Е.И. в защиту интересов Матяж И.А. поставила вопрос об изменении судебного решения и переквалификации его действий на менее тяжкий закон. В обоснование своих доводов указывает, что последний удар нанесенный потерпевшему, от которого тот почувствовал сильную и острую боль, причинен не Матяж И.А., в связи с чем, считает, что его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 УК РФ. По мнению стороны защиты, доказательств, подтверждающих предварительный сговор и умысел на совершение преступления, в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, обращает внимание, что причиной совершения Матяж И.А. преступления явились противоправные действия потерпевшего Г., который был за это осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако судом в качестве смягчающего наказание Матяж И.А. обстоятельства учтено не было. Так же суд, не принял во внимание принесение извинений потерпевшему, что свидетельствует о его раскаянии.
В апелляционной жалобе адвокат Мельников А.М. в защиту интересов Матяж П.А. считает судебное решение незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Матяж П.А. по ч. 2 ст. 127 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которое не было отменено компетентным органом, в связи с чем, возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 127 УК РФ в отношении него же, по его мнению, считает незаконным. Также полагает, что действия его подзащитного неверно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ. Ссылаясь на показания потерпевшего Г., показания осужденных, заключение судебно-медицинского эксперта, протокол следственного эксперимента проведенного с участием Мятяж Игоря, приходит к выводу, что травму груди в виде переломов ребер, ушиба легкого, перелом ноги, причинены Р2., допрошенного в качестве свидетеля. Одновременно указывает на отсутствие квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору" в связи с тем, что Мукаев И.И. и Матяж П.А. об избиении потерпевшего Г. и лишении свободы Р1. не договаривались. Просит Матяж П.А. по ч. 1 ст. 127 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с признанием его доверителем причинение Г. легкого вреда здоровью в виде перелома костей носа.
В апелляционной жалобе потерпевший Г. ставит вопрос об изменении судебного решения в части гражданского иска, считая размер компенсации морального вреда заниженным. В обоснование своих доводов указывает на длительное восстановление состояния здоровья от полученных в результате преступления травм, а также потраченные им денежные средства на лечение.
В возражениях помощник прокурора г. Александровск Пермского края Климов П.А. считает доводы жалоб адвокатов Мельникова А.М., Кизик Н.В. и Карачевой Е.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.
Указанные требования закона судом по данному делу соблюдены не были.
Как усматривается из материалов уголовного дела, аудиопротокола судебного заседания и протокола судебного заседания от 15 сентября 2020 года, который, кроме того, не в полной части соответствует аудиопротоколу судебного заседания, во вновь открытых прениях сторон государственный обвинитель, потерпевшие, защитники и подсудимые не выступили, пояснив, что поддерживают свои выступления в прениях, которые имели место до возобновления судебного следствия.
Тем самым государственным обвинителем в нарушение ч. 5 ст. 246 УПК РФ не изложено мнение по существу обвинения, не высказаны предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимым наказания.
Защитники, в свою очередь, нарушили положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7); он не вправе отказаться от принятой на себя защиты (п. 6 ч. 4 ст. 6), а также не учли разъяснения Экспертно-методической комиссии Совета Федеральной палаты адвокатов от 23 марта 2011 года о том, что к числу обязанностей адвоката-защитника, которые он должен выполнять в интересах подзащитного на основании требования ст. 292 УПК РФ независимо от воли подзащитного, относится участие в прениях сторон.
В частности, защитники в прениях не дали объяснение всем тем обстоятельствам и доводам, которыми опровергается или ослабляется предъявленное подсудимым обвинение.
Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право подсудимых на защиту, которое в силу ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.
Поэтому доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб судебная коллегия не рассматривает, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Меру пресечения Матяж П.А. следует оставить в виде заключения под стражу, с учетом того, что он обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, наказание за одно из которых может быть назначено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также с учетом его личности, который кроме этого, был осужден мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 14 апреля 2020 года по ч. 1 ст. 203 УК РФ, поэтому судебная коллегия считает, что он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь тяжести назначенного наказания, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по делу.
Меру пресечения Мукаеву И.И. в виде заключения под стражу отменить, и с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое может быть назначено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также с учетом его личности, суд считает, что он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь тяжести назначенного наказания, тем самым воспрепятствовав производству по делу, поэтому ему следует избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Меру пресечения Матяж И.А. в виде заключения под стражу отменить, и с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое может быть назначено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также с учетом его личности, который имеет постоянное место жительства, работы, суд считает, что ему следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913-15, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Александровского городского суда Пермского края от 18 сентября 20 года в отношении Матяж Павла Андреевича, Матяж Игоря Андреевича, Мукаева Ильмира Ильгатовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Матяж Павла Андреевича меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 февраля 2021 года;
меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мукаева Ильмира Ильгатовича отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 22 февраля 2021 года по адресу: ****, с установлением запретов:
общаться со свидетелями, потерпевшими и подсудимыми по настоящему уголовному делу, их адвокатами, за исключением защитника и близких родственников;
отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом и контролирующим органом. О каждом таком звонке должен информировать контролирующий орган,
из -под стражи Мукаева И.И. освободить,
контроль за нахождением Мукаева И.И. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных ему запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных;
меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Матяж Игоря Андреевича отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из - под стражи освободить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
