Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-766/2021

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Луговского В.В.,

защитника - адвоката Ерёмина А.М.,

при секретаре Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Луговского В.В. и адвоката ФИО7 в интересах осужденного Луговского Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Луговского В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление осужденного Луговского В.В., его защитника Ерёмина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года, Луговской В.В. осужден по ч.3ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 июля 2016 года вышеназванные судебные акты изменены, наказание по ст.70 УК РФ назначено в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 02 декабря 2014 года, конец срока: 15 августа 2026 года.

Осужденный Луговский В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 01 июля 2021 года, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного Луговского В.В. считает, что постановление районного суда вынесено с нарушением ст.ст. 10, 80, 6 УК РФ, а также не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что уголовный закон не требует полного исправления осужденного для замены ему наказания на принудительные работы. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на допущенные осужденным взыскания, поскольку, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что наличие или отсутствие поощрений и взысканий у осужденного, а также их количество, не может бесспорно являться основанием к отказу в замене наказания.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания осужденный осуществляет трудовую деятельность, семь раз поощрялся, в исправительном учреждении имел четыре взыскания в виде выговоров и устных выговоров за незначительные нарушения, которое сняты добросовестным трудом. Взыскания, полученные осужденным в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, не могут характеризовать осужденного в период отбывания наказания, поскольку учитывались в качестве характеризующих данных при постановлении в отношении него приговора.

На основании изложенного просит об отмене постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 1 июля 2021 года и вынесении нового решения о замене осужденному Луговскому В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание - принудительные работы.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Луговской В.В. выражает не согласие с обжалуемым постановлением, полагает его противоречащим Постановлению Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а так же требованиям ст.ст.2,46 Конституции РФ.

Считает допущенные им нарушения несерьезными, имеющими предупредительный характер.

Указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении 21 поощрения, а так же на неверную дату снятия наложенного взыскания.

Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Луговского В.В. и адвоката ФИО7 в интересах осужденного Луговского В.В. старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 находит выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении суда надлежащим образом мотивированными, основанными на материалах дела, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Луговского В.В. и адвоката ФИО7 в интересах осужденного Луговского В.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Луговский В.В. доводы жалоб поддержал, дополнительно пояснил, что допустил нарушения по незнанию, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, просил заменить ему наказание на принудительные работы в целях оказания им материальной помощи своей семье.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из смысла ч.3 ст.175 УИК РФ, применения положений ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов судом первой инстанции установлено, что Луговский В.В. находясь в СИЗО NN г. Москвы, поощрений не имел, имел одно взыскание. В ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области прибыл 13 марта 2015 года,с 01 июня 2015 года трудоустроен в цех N<скрыто>, 01 августа 2015 года переведен <скрыто>, уволен 01 декабря 2015 года, 01 ноября 2017 года трудоустроен на <скрыто>, 12 февраля 2018 года - <скрыто>, где трудится по настоящее время, к труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, привлекается, относится добросовестно, имел 4 взыскания, в настоящее время данные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет поощрения, занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения, 11 июля 2018 года прошел обучение в ПУN получил специальность <скрыто>, посещает и принимает участие в проводимых культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним положительно, регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность, задействован в вокально-инструментальном кружке, конфликтных ситуаций не создает, исполнительных листов не имеет.

Комиссия исправительного учреждения поддерживает ходатайство о замене Луговскому В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение Луговского В.В., оцениваемое судом за все время отбывания им наказания, не было стабильным и устойчиво ориентированным на исправление.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Луговскому В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции с учетом предоставленной уточненной справки о поощрениях и взысканиях отмечает, что у осужденного Луговского В.В. за весь период отбывания наказания, в том числе нахождения в СИЗО, имеется 6 взысканий за нарушения распорядка дня и одежды установленного образца в исправительном учреждении, а так же хранение продуктов питания в неотведенном месте, из которых 3 - в виде выговоров, 3 - в виде устных выговоров, последнее взыскание снято 28 июня 2019 года, а так же им получено 21 поощрение.

Суд первой инстанции верно сделал выводы, что отбытого осужденным срока недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод о достаточной и должной степени его исправления, при установленных судом обстоятельствах, поскольку правопослушным поведение осужденного является только на протяжении непродолжительного времени после снятия последнего взыскания.

Как следует из материалов дела, осуждённый получал взыскания в период длительного промежутка времени с 27 августа 2014 года по 09 апреля 2019 года, последнее взыскание снято только 28 июня 2019 года, при этом суд апелляционной инстанции не находит допущенные осуждённым нарушения несерьезными и имеющими предупредительный характер, а так же совершенными по незнанию, поскольку осужденный неоднократно совершал аналогичные нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Непродолжительный период времени примерного поведения осужденного, а так же характер допущенных нарушений, не свидетельствует о достижении им той степени исправления, когда цели наказания могут быть достигнуты в условиях отбывания более мягкого вида наказания, чем определенное приговором суда.

Установленные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и об исключительно положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а напротив, свидетельствует о нестабильности его поведения, при этом наличие в поведении осужденного положительных социальных установок учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на 21 поощрение, а так же указание неверной даты снятия наложенного взыскания, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены полученные осужденным за весь период отбывания наказания, как поощрения, так и снятые и погашенные взыскания.

Вопреки доводам жалобы, наличие погашенных взысканий у осужденного и взысканий, полученных им до вступления приговора в законную силу, учтено судом первой инстанции при вынесении решения, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Доводы жалобы, что в настоящее время взыскания сняты и погашены, не исключают возможности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания, поскольку взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет в том числе снятых и погашенных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом при рассмотрении ходатайства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мнение администрации исправительного учреждения по вопросу замены неотбытого наказания более мягким видом наказания не является для суда приоритетным и обязательным, поскольку оценивается в совокупности с иными материалами, на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияет.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Луговскому В.В., несмотря на то, что им отбыт предусмотренный законом срок для обращения в суд с таким ходатайством.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Луговского В.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Луговского В.В. и адвоката ФИО7 в интересах осужденного Луговского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка