Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-766/2021

Курский областной суда в составе: председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

судей: Лариной Н.Г., Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Морозовой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

осуждённого Сердюка Д.А.,

защитника Почепцова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнительными доводами осуждённого Сердюка Д.А. на приговор Глушковского районного суда Курской области от 18 марта 2021 года, в отношении

Сердюка Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, инвалида третьей группы, проживающего по адресу: <адрес>:

- 20 января 2014 года Глушковским районным судом Курской области по ст.ст.132 ч.1, ст.131 ч.1, 158 ч.2 п."а", ст.69 ч.3 УК РФ, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 27 марта 2014 года, к пяти годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождён по отбытии срока наказания 27 марта 2018 года;

- 14 мая 2019 года Глушковским районным судом Курской области по ст.ст. 314.1 ч.1, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждённого по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 мая 2019 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 14 мая 2019 года в виде трех месяцев лишения свободы и окончательно назначено девять лет три месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Сердюка Д.А. под стражей с 27 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена без изменения с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Курской области.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о гражданском иске.

С осуждённого в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы осужденного с дополнительными доводами и возражения государственного обвинителя помощника прокурора Глушковского района Курской области, выступления защитника и осуждённого, поддержавших апелляционную жалобу с дополнительными доводами об отмене приговора, прокурора Дюкареву А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда первой инстанции Сердюк Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10

Преступление совершено в <адрес> 17 часов до 19 часов 39 минут, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Судом установлено, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10, осуждённый умышленно нанес ему кулаком правой руки удар в область лица, отчего то упал на диван, но поднялся и стал напротив осуждённого, который умышленно ударил его правой ногой в область груди, не менее двух раз ударил кулаком правой руки в область головы, от которых тот упал на пол, а осуждённый с той же целью, нанес ему обутыми в кроссовки ногами не менее четырех ударов в область головы и туловища, не предвидя наступление его смерти.

Своими действиями осуждённый причинил ФИО10 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой явились многочисленные кровоподтеки, кровоизлияния мягких тканей, ссадины, раны, оскольчатый перелом костей носа, темно-красное диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям полушарий головного мозга и мозжечка, ушиб головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО10 по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния в виде комы, от которых, 26 апреля 2020 года в 2 часа 30 минут, в больнице наступила его смерть.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый признал себя виновным в нанесении ФИО10 удара кулаком левой руки в лицо, т.к. была сломана правая ключица, от чего тот упал, и двух ударов ногами в область лица, после чего вытащил ФИО10 за руку на улицу, тот был в сознании, разговаривал, цеплялся за его руку. С Свидетель N 2 он ушел в магазин, Свидетель N 1 осталась дома, когда вернулись, то ФИО10 находился в другом положении.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённый указал на оставление без внимания судом следующих обстоятельств. В ходе предварительного следствия: его допрашивали в отсутствии защитника и содержание протокола его допроса не соответствуют действительности; очные ставки между ним и свидетелями ФИО11 и ФИО12 проведены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, т.к. следователь задавал свидетелям наводящие вопросы о количестве нанесенным им ударов потерпевшему и его не ознакомили с ауди и видеозаписями этого следственного действия; он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением экспертиз N 146 и N 147; в ходе следствия необоснованно отказано в проведении эксгумации потерпевшего, в проведении исследования с использованием полиграфа свидетелей ФИО11 и О.В. об обстоятельствах ссоры с ФИО10, т.к. они видели, что потерпевший ударился головой о подоконник и на нем обнаружена кровь, а также в проведении биологической экспертизы кроссовок ФИО12 Считает, что показания свидетеля Свидетель N 7 опровергают факт проведения осмотра места происшествия 25, 26, 27 апреля 2020 года Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении экспертизы для определения наличия телесных повреждений у потерпевшего до 25 апреля 2020 года, о допросе врача скорой помощи Свидетель N 6 и эксперта ФИО13 для подтверждения невозможности употребления им одновременно лекарств от эпилепсии и спиртных напитков, и об истребовании из больницы медицинской карты, подтверждающей состояние его здоровья, при котором нельзя употреблять спиртные напитки. Полагает, что в день совершения преступления он находился только в легкой степени опьянения. Излагая свою версию события, оспаривает показания свидетелей Свидетель N 2 и О.В., считая их противоречивыми подлежащими исключению из приговора, т.к. они назвали разное время преступления и место нахождения потерпевшего в доме, пояснили о нанесении им ударов потерпевшему по всем частям тела руками и ногами, хотя в заключении судебно-медицинской экспертизы у него (Сердюка) повреждений на руках и ногах не обнаружено. Они пояснили о падении потерпевшего, после его (Сердюка) удара кулаком, на диван и об ударении затылком об угол подоконника, следы крови на котором выявили только 28 апреля 2020 года. Считает, что ФИО14 медицинскую помощь не вызывала. Настаивает, что не мог нанести такие телесные повреждения, от которых скончался потерпевший, т.к. ранее у него была сломана ключица. Указывает, что он и Свидетель N 2 ушли, а потерпевший остался во дворе дома, в котором находилась Свидетель N 1, в кроссовках, на которых он видел капли крови. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ, т.к. ударил потерпевшего защищаясь, от его удара потерпевший головой ни о подоконник, ни о стену не ударялся, а упал на диван. Обращает внимание, что при вручении ему приговора, отсутствовала расписка о вручении. Просит вернуть изъятые у него вещи и отменить приговор.

В возражениях государственного обвинителя помощника прокурора Глушковского района указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы с дополнениями и на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник и осуждённый доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали в полном объёме;

- прокурор просила в удовлетворении жалобы отказать, считая ее необоснованной, а законный, обоснованный и справедливый приговор оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменении или отмены приговора.

Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями изменения или отмены приговора в апелляционном порядке, являются, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору.

Приговор, согласно ст.389.16 УПК РФ, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанных нарушений при постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства совершения осуждённым преступления в отношении ФИО10 судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном нормами УПК РФ порядке, в соответствии со ст.252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного осуждённому обвинения.

В соответствие со ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указаны время, место, мотив, способ совершения конкретных преступных действий Сердюка Д.А. при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасному для жизни, что повлекло смерть ФИО10 по неосторожности, т.е. правильно отражены все значимые обстоятельства преступления, признанные судом доказанными, основанными на достоверных доказательствах в их совокупности, что позволило суду прийти к выводам о совершении осуждённым преступления.

Устанавливая фактические обстоятельства совершения преступления, и указывая на виновность осуждённого Сердюка Д.А., судом обоснованно приведена совокупность доказательств, проверенных в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ, которым дана надлежащая оценка, с учётом требований ст.ст.17,88 УПК РФ и, которые судом, вопреки утверждениям осуждённого, признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, влекущих отмену приговора, и сомнений в виновности осуждённого, требующих их истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В приговоре правильно, согласно положениям ст.74 УПК РФ, с чем необоснованно не согласен Сердюк Д.А., суд сослался как на доказательства, на показания свидетелей стороны обвинения, на протоколы следственных действий, на заключения экспертиз и на другие письменные доказательства, а также на показания осуждённого в той части, в которой они сопоставимы с другим доказательствами.

Так, в подтверждение виновности Сердюка Д.А. в приговоре правильно приведены показания:

- осуждённого, с участием защитника на стадии предварительного расследования, в т.ч. в ходе проверки его показаний на месте, о конфликте с ФИО10, о нанесении ему ударов рукой в область лица и ногами, обутыми в кроссовки, когда тот находился на полу;

- потерпевшей Потерпевший N 1 о не конфликтности своего отца и, что о случившемся она узнала от ФИО31;

- свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, в т.ч. при проверке их показаний на месте и в ходе очных ставок между собой и с Сердюком Д.А., об обстоятельствах совершения осуждённым преступления, как это установлено судом, и, что они просили осужденного прекратить избиение;

- свидетеля ФИО15, что 25 апреля 2020 года он отвозил от <адрес> одетого в спортивный костюм Сердюка Д.А.;

- свидетеля Свидетель N 4, что 25 апреля 2020 года в вечернее время Сердюк Д.А. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, позднее у него изъяли носки, брюки, кроссовки, в которых он пришел и, на которых были пятна крови;

- свидетеля Свидетель N 7, что по прибытию по адресу: <адрес>, он увидел лежащего во дворе ФИО10 в бессознательном состоянии с телесными повреждениями;

- свидетеля Свидетель N 6 (фельдшера скорой помощи), что во дворе <адрес>, увидел у крыльца лужи крови и, лежащего без сознания ФИО10, у которого лицо и волосистая часть головы были в крови.

Вывод суда первой инстанции, что именно осуждённый умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни ФИО10, что повлекло его смерть по неосторожности, основан также на письменных доказательств, полно и тщательно исследованных судом первой инстанции в судебном заседании и приведённых в приговоре, в т.ч на содержании:

- протоколов осмотра места происшествия, о наличии следов бурого цвета во дворе на бетонной плите, на крыльце, в комнате на стенах и на подоконнике, осмотра одежды и обуви осуждённого, на которых имеются пятна бурого цвета, в т.ч. на носках - 2 группы пятен, на брюках - 8 групп пятен, на правой и на левой кроссовках - по всему верху и по всему ранту подошвы, по 3 группы пятен на каждой;

- заключения биологической экспертизы, что происхождение крови, обнаруженной на одежде и обуви осуждённого, от ФИО16 не исключается и исключается происхождение от Сердюка Д.А.;

- заключения судмедэкспертизы о локализации (22 зоны травматизации, из которых 15

в области головы), о тяжести и механизме образования у ФИО10 закрытой черепно-мозговой травмы компонентами которой являются телесные повреждения головы в их совокупности, что причинило тяжкий опасный для жизни вред его здоровью, повлекшее наступление смерти;

- заключений ситуационной медико-криминалистической судебной экспертиз, что причинение ФИО10 телесных повреждений в области головы, при обстоятельствах, указанных осуждённым и свидетелей Свидетель N 2 и О.В., т.е. при травматическом воздействии кулаком и ногой осуждённого, не исключается, ввиду совпадения всех диагностически значимых признаков - места приложения травмирующей силы, характера и направления воздействия, травмирующего предмета;

- других письменных доказательств.

Приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения правильно отнесены судом к допустимым и достоверными, вопреки утверждениям Сердюка Д.А. в апелляционной жалобе.

При проведении следственных действий, в т.ч. с участием Сердюка Д.А,, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено и протоколы об этом не содержат как существенных недостатков, указывающих на их незаконность, так и замечаний от участников этих действий.

В судебном заседании с участием сторон были исследованы протоколы следственных действий, во время которых технические средства, вопреки утверждениям осуждённого, не применялись, в т.ч. проверка показаний на месте свидетелей Свидетель N 2 и О.В., и очных ставок с осуждённым, от которых замечаний не поступало.

Показания осуждённого, в той части, в которой они сопоставимы с другими доказательствами, и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку их допросы, в т.ч. в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона и их процессуальных прав. Допросы Сердюка Д.А., вопреки его утверждениям в жалобе, в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с участием защитника. После допросов замечаний ни от него, ни от защитника не имелось.

Свидетель N 2 и О.В. являлись очевидцами преступления, пояснили об обстоятельствах его совершения, о причине ссоры между осуждённым и ФИО10, о нанесении осуждённым ударов вначале кулаком, а затем ногами. Их показания об этом и, что ФИО10 до его избиения осуждённым телесных повреждений не имел, сопоставимы между собой, с показаниями других свидетелей, а также с содержанием протоколов следственных действий и заключений экспертиз.

Как видно из материалов дела, у Свидетель N 2 и ФИО35 не имелось оснований для оговора Сердюка Д.А., учитывая, что их показания на всем протяжении предварительного следствия, исследованные судом согласно ст.281 УПК РФ, подробны, последовательны, сопоставимы с указанными в приговоре доказательствами.

Их показания, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сопоставимы между собой, объективно подтверждены содержанием протоколов следственных действий, заключением экспертиз и оснований для признания их недостоверными, о чем ошибочно указано в апелляционной жалобе осуждённого, нет.

Заинтересованности данных свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осуждённого не установлено. Существенных противоречий в их показаниях, влияющих на существо обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Сердюка А.С., на правильность применения уголовного закона, как и сведений, указывающих на искусственное создание доказательств обвинения, при проверке доводов апелляционной жалобы, в материалах дела нет.

Содержание заключений экспертиз, указанных в приговоре в качестве доказательств по делу, приведены в достаточном для постановления приговора объеме и являются допустимыми доказательствами.

Проведенные по делу экспертизы назначены и осуществлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Экспертам были разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При этом Сердюку Д.А. в установленном законом порядке разъяснялись права, перечисленные в ст.ст.198, 206 УПК РФ и он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз.

Суд правильно исходил из того, что заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства были оценены по общим правилам, путем их сопоставления и в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Они содержат результаты исследования, с указанием методик и использованных материалов, выполнены лицами, имеющими квалификацию и опыт, которые сомнений правильно у суда первой инстанции не вызвали.

Выводы экспертов друг другу не противоречат, понятны, компетентны, научно обоснованы, сопоставимы с исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, в т.ч. с содержанием протоколов осмотра места происшествия, показаниями осуждённого о нанесении им ударов рукой и ногами, показаниями свидетелей стороны обвинения, с другими письменными доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными доказательствами.