Постановление Сахалинского областного суда от 21 июня 2021 года №22-766/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-766/2021
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.
при помощнике судьи Коробковой О. А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О. Г.,
адвоката Дороднова А. Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Раненко А. А., поданную в интересах осужденного Бартошевича Я. Я., на приговор Южно - Курильского районного суда от 30 марта 2021 года, которым
Бартошевич Я.Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый: 2 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 29 городского округа "г. Южно - Сахалинск" по ст. 264. 1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 25 ноября 2019 года Южно - Курильским районным судом по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, отбыл наказание в виде лишения свободы в период с 24 февраля по 23 июня 2020 года, неотбытое дополнительное наказание составляет 2 года 2 месяца 24 дня;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Южно - Курильского районного суда Сахалинской области от 25 ноября 2019 года и окончательно определено 8 месяцев лишения свободы, с лишением приза заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции
установил:
Бартошевич Я. Я. признан виновным в управлении механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.
Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора: ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков, в вечернее время Бартошевич Я. Я. совершил поездку на механическом транспортном средстве (мотовездеход), где в районе от бухты <данные изъяты> в направлении автодороги пгт. <данные изъяты> был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД. Бартошевич было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Бартошевича Я. Я., адвокат Раненко А. А. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
приговор является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права;
в действиях Бартошевича Я.Я. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;
материалы уголовного дела содержат противоречивые доказательства управления Бартошевичем Я.Я. мотовездеходом;
обосновывая вину Бартошевича в совершении преступления, суд сослался на показания свидетелей: Г., З. и М.., также суд посчитал доказанным факт движения транспортного средства после осмотра видеозаписи со служебного видеорегистратора служебного автомобиля, при этом показания свидетелей М.М., Ж.., наряду с показаниями Бартошевича, данными им в судебном заседании, суд во внимание не принял по мотиву их противоречия с иными добытыми по делу доказательствами;
считает, что свидетели обвинения: М.. З. и Г.. имеют заинтересованность в исходе дела, так как они являются сотрудниками полиции; кроме того, свидетель Г. неоднократно выявлял факты нарушения ПДД со стороны Бартошевича Я.Я., что привело к привлечению к уголовной ответственности, а свидетель М. ранее возбуждал уголовное дело в отношении Бартошевича;
в показаниях свидетелей Г. и З., данных ими в судебном заседании имеются противоречия относительно того, кем был заглушен квадрацикл. Так свидетель Г. показал, что свет и квадрацикл отключили лица, сидящие на нем, свидетель же З. показал, что квадрацикл заглушил сам Г.;
в ходе судебного следствия была истребована и осмотрена запись видеорегистратора, которая не позволяет достоверно установить факт движения транспортного средства;
показания свидетелей обвинения о том, что те видели квадроцикл в течении более длительного времени являются несостоятельными, так как события происходили в темное время суток;
при таких обстоятельствах, считает, что судом неправомерно положены в основу приговора показания свидетелей, являющихся сотрудниками ОМВД и оставлены без должной оценки свидетельские показания М., Ж. и показания самого Бартошевича, свидетельствующие о том, что он употребил пиво после того, как его транспортное средство вышло из строя и в момент задержания транспортного средства, Бартошевич им не управлял;
суд также не дал оценки тому обстоятельству, что транспортное средство Бартошевича было доставлено в отдел полиции при помощи буксировки, таким же образом Бартошевич забрал его оттуда и в последующем производил его ремонт, после чего продал квадрацикл;
при задержании транспортного средства ни сотрудники ОМВД, ни понятые не удостоверились в неисправности транспортного средства, несмотря на замечания Бартошевича, никто не проверил в каком именно состоянии находился двигатель квадрацикла;
просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Бартошевича Я. Я. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, изложены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Бартошевича Я. Я. в содеянном, не содержат.
Фактические обстоятельства совершенного Бартошевичем Я. Я. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Бартошевича Я. Я. обвинительного приговора, поэтому, довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты, является необоснованными.
Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Суд проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей, самого Бартошевича Я. Я., и указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательства, приведенные судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, дополняют и конкретизируют друг друга, в связи с чем позволяют в полном объеме воссоздать картину произошедшего.
Из показаний самого Бартошевича Я. Я. в качестве подозреваемого, данных им на предварительном следствии, следует, что 7 октября 2020 года он в вечернее время употребил пиво в значительном количестве, после чего ему позвонил знакомый Ж., попросил приехать, так как у него сломался квадроцикл. Зная о том, что лишен прав управления транспортным средством, надеясь, что не будет замечен сотрудниками ДПС, поехал к Ж., которому помог отремонтировать квадроцикл, после чего они вместе поехали в <адрес>. По пути перед выездом на грунтовую дорогу был остановлен экипажем ДПС.(л.д. 76-77 т.1). Эти показания Бартошевича не являются единственным доказательством по делу, они согласуются также с иными доказательствами.
Как видно из материалов дела, следователем в присутствии защитника Раненко А. А. Бартошевичу Я. Я. подробно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право не свидетельствовать против себя, однако этим правом он не воспользовался, ни о каком давлении при допросах не заявлял, версию, изложенную в судебном заседании также не приводил. Из показаний понятого П. следует, что Бартошевич Я. Я. давал пояснения, соответствующие тем, которые он дал впоследствии при допросе в качестве подозреваемого и не рассказывал ту версию, которой стал придерживаться в судебном заседании. С учетом изложенного, довод жалобы адвоката о том, что материалы дела содержат противоречивые доказательства управления Бартошевичем Я. Я. мотовездеходом, является несостоятельным. При этом также вопреки доводу адвоката запись видеорегистратора была оценена судом в совокупности с другими доказательствами.
Доводы адвоката о том, что судом не была проверена исправность мотовездехода являются несостоятельными, так как судом сделан вывод, что Бартошевич Я. Я. управлял им в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за аналогичное действие, а техническое состояние мотовездехода после остановки его сотрудниками ДПС не имеет юридического значения для разрешения дела.
Вопреки доводу адвоката показаниям Бартошевича Я. Я., М., Ж. дана надлежащая оценка, из анализа показаний указанных свидетелей и других доказательств явно следует, что М. и Ж., являясь хорошими знакомыми Бартошевича Я. Я. давали такие показания с целью облегчить положение Бартошевича.
В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников ДПС имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Утверждения адвоката Раненко А. А. о том, что сотрудники ДПС (М., З., Г.) являются заинтересованными лицами, а также о том, что они оговорили Бартошевича Я. Я., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено, при этом то, что кем- то из них ранее Бартошевич Я. Я. задерживался, принадлежность свидетелей обвинения к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора, для дачи ложных показаний и свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
При этом существенных противоречий между показаниями сотрудников ДПС не имеется. Довод адвоката о том, что имеются противоречия в показаниях Г. и З. по поводу того, кто именно выключил свет и заглушил квадроцикл опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что данные действия производились водителем - Бартошевичем Я. Я.
Несогласие автора жалобы с выводами суда о виновности Бартошевича Я. Я. фактически сводится к тому, что одни доказательства, благоприятные для осужденного, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал достоверными, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.
Действиям Бартошевича Я. Я. дана правильная квалификация по ст. 264.1 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы Бартошевичу Я. Я. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду на момент рассмотрения дела, в апелляционной жалобе стороной защиты не приводится.
Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Принятое судом решение о назначении Бартошевичу Я. Я. лишения свободы с реальным его отбыванием соответствует установленным ст. 43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом того, что более мягкое наказание по предыдущему приговору и отбывание наказания в виде 4 месяцев лишения свободы не оказало на осужденного должного воздействия, не предотвратило совершение им преступления по настоящему делу, в связи с чем применение положений ст. 73 УК РФ не отвечает требованиям закона.
При таких обстоятельствах назначенное Бартошевичу Я. Я. наказание в виде реального лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден Бартошевич Я. Я., является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.
Предыдущее совершение Бартошевичем Я. Я. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отражено при описании настоящего преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку факт привлечения к уголовной ответственности ранее вошел в объективную сторону преступного деяния по настоящему делу.
При назначении Бартошевичу Я. Я. наказания судом повторно было учтено наличие у осужденного факта судимости за совершение аналогичного преступления, что противоречит положениям уголовного закона.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания по ст. 264. 1 УК РФ факта отбытия наказания в виде лишения свободы за аналогичное преступление, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание основное и дополнительное по ст. 264. 1 УК РФ - соразмерному снижению.
С учетом изменений, вносимых в обжалуемый приговор, подлежит соразмерному снижению и наказание, назначенное осужденному в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен верно. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Судом правильно указано об исчислении срока основного наказания со дня вступления приговора в законную силу. Однако судом не указан период, который подлежит зачету с применением повышающего коэффициента кратности, в связи с чем, резолютивная часть приговора в этой части подлежит уточнению указанием о зачете в срок отбытия наказания Бартошевичу Я. Я. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода со дня взятия под стражу - с 30 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу - 21 июня 2021 года включительно.
К недостаткам приговора также следует отнести следующее. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре ", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения в том числе и о размере неотбытой части наказания, чего по данному делу сделано не было, не указан размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Южно - Курильского районного суда от 30 марта 2021 года в отношении Бартошевича Я.Я. - изменить:
из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет при назначении Бартошевичу Я. Я. наказания по ст. 264. 1 УК РФ, что "преступление совершено им после отбытия наказания за аналогичное преступление",
снизить наказание, назначенное Бартошевичу Я. Я. по ст. 264. 1 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;
на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию на настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Южно -Курильского районного суда Сахалинской области от 25 ноября 2019 года и окончательно назначить Бартошевичу Я. Я. 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев;
зачесть Бартошевичу Я. Я. в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу 21 июня 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
в остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сахалинского
областного суда - О. А. Корникова
копия верна:
судья - О. А. Корникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка