Постановление Брянского областного суда от 05 мая 2021 года №22-766/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2021 года Дело N 22-766/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Москвине М.И.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного Мурзинова А.А. и его защитника-адвоката Аниськова В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мурзинова А.А. на приговор Севского районного суда Брянской области от 16 марта 2021 года, которым
Мурзинов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1) 15.08.2017г. Севским районным судом Брянской области по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Севского районного суда Брянской области от 28.02.2018г. условное осуждение отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительную колонию общего режима;
2) 24.04.2018 года Севским районным судом Брянской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.08.2017г., окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 26.08.2020г. освобожден по отбытии наказания;
3) 10.03.2021г. Севским районным судом Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ на срок 2 года;
по ч.1 ст.119 УК РФ на срок 1 год.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Севского районного суда Брянской области от 10 марта 2021г., окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору от 10.03.2021г., времени содержания под стражей по правилам п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах.
С Мурзинова А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в ходе дознания в сумме 2 500 руб. и в суде в сумме 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мурзинов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью своей матери ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением стеклянной бутылки, а также за угрозу убийством, когда имелись основания у его матери ФИО7 опасаться ее осуществления.
Преступления совершены 13 декабря 2020г. в доме <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мурзинов А.А. вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Мурзинов А.А., не оспаривая вины и квалификации содеянного, выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек за участие адвоката по назначению суда, поскольку он с защитником никаких договоров не заключал, не изъявлял желание иметь защитника, в услугах адвоката не нуждался, такую сумму уплатить не сможет. Просит приговор в этой части отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сычева А.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Мурзинова А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, в апелляционной жалобе не оспариваются, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, а именно:
- оглашенными показаниями подозреваемого Мурзинова А.А., данными им в ходе дознания в присутствии защитника, о том, что сначала нанес ФИО7 два удара кулаком, повалил на пол, после чего пустой стеклянной бутылкой нанес потерпевшей несколько ударов по левому боку. Потом очень разозлился, снова схватил стеклянную бутылку из-под водки, намахнувшись ею на ФИО7, высказывал в ее адрес угрозу убийством;
- показаниями потерпевшей ФИО7 о нанесении ей сыном Мурзиновым А.А. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений множественных ударов кулаком по лицу и телу, а также пустой стеклянной бутылкой по левому боку, причинив телесные повреждения в виде переломов ребер. Через 10 минут она с пола поднялась и пошла на кухню, где находился Мурзинов А.А., который на ее требования уйти из дома, намахнувшись на нее пустой стеклянной бутылкой, высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально с учетом его агрессивного состояния;
- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что им ФИО7 пояснила о ее избиении сыном Мурзиновым А.А., в том числе стеклянной бутылкой, который впоследствии кричал, что ее убьет, показаниями свидетеля ФИО11 - врача-хирурга ГБУЗ <данные изъяты>, поставившего диагноз ФИО7: <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2020г. - домовладения, заключением судебно-медицинской экспертизы N 2024 от 25.12.2020г. в отношении ФИО7 о наличии у нее телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.
Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора первоначальные показания Мурзинова А.А. в качестве подозреваемого, данные им в присутствии защитника и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он указал обстоятельства совершения им преступлений. Оценка показаний подсудимого дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Суд проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.
Признавая приведенные показания вышеуказанных потерпевшей, свидетелей достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, в том числе материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия, заключению судебной экспертизы, протоколам других следственных действий.
Оснований для оговора потерпевшей и указанными свидетелями осужденного не имеется. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, ее выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, а потому они правильно судом положены в основу приговора.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, наблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного расследования и суда в соответствии с требованиями ст.ст.61,63 УПК РФ, по делу не установлено.
Таким образом всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Мурзинова А.А. по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться ее осуществления.
Наказание осужденному Мурзинову А.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В частности, суд в качестве данных о личности учел, что Мурзинов А.А. по месту регистрации характеризуется положительно, по месту отбывания наказания - отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурзинову А.А., суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим ему наказание.
Наказание судом назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, что не противоречит принципу справедливости.
Окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено осужденному Мурзинову А.А. с соблюдением требований закона, пределы которой не нарушены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному наказанию положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Мурзинову А.А. отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
В то же время при разрешении вопроса о процессуальных издержках судом допущено нарушение закона.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
По смыслу закона принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что осужденному права, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ, не разъяснялись, заявление адвоката Дворецкого А.М. об оплате его труда на сумму 4 500 рублей судом не оглашалось и не исследовалось, сумма не озвучивалась.
Кроме того, суд каждый раз после получения заявлений адвокатов на оплату их труда за счет средств федерального бюджета, спрашивая участников процесса о распределении процессуальных издержек, осужденному Мурзинову А.А. не разъяснил, что оплата труда адвоката по назначению как дознания, так и суда относится к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного или он может быть освобожден от уплаты процессуальных издержек по основаниям, предусмотренным законом (ст.132 УПК РФ). Тем самым мнение осужденного по вопросу возможности взыскания с него процессуальных издержек судом не выяснялось, в результате чего осужденный был лишен возможности высказаться по заявлениям защитников, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения о взыскании с Мурзинова А.А. процессуальных издержек на общую сумму 8 500 руб. является существенным, повлиявшим на исход дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в части взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи как по назначению дознавателя, так и суда, подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Мурзинова А.А. удовлетворить частично.
Приговор Севского районного суда Брянской области от 16 марта 2021 года в отношении Мурзинова А.А. в части взыскания с него процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов по назначению в ходе дознания в сумме 2 500 рублей и по назначению суда в сумме 6 000 руб. отменить.
Уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в ином составе суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка