Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2021 года №22-766/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2021 года Дело N 22-766/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е. единолично,
при секретаре судебного заседания Кулябине Ю.В.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
представителя заявителя Нуждиной С.В.,
представителя Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по УР Ходырева С.М..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя заявителя Нуждиной С.В. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 года о частичном удовлетворении ходатайства РТА о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 года требование РТА о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу РТА <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи в порядке реабилитации.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней реабилитированное лицо РТА выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда материалам дела, неполного исследования доказательств. Полагает, что судом при вынесении постановления необоснованно снижен размер взыскиваемого ею имущественного вреда в виде выплаченных адвокату Малых А.А. сумм за оказание юридической помощи по уголовному делу до суммы в размере <данные изъяты>. Указывает, что ею представлены суду документы, подтверждающие факт несения расходов на адвоката в том объеме, который заявлен в требовании - на сумму <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что она понесла указанные издержки в меньшем объеме ни одной из сторон, участвующих в деле, не представлено, судом не установлено. Каких-либо документов, заключений экспертов, специалистов или иных доказательств того, что заявленная ею сумма понесенных ей расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, также не имеется. Наоборот, суд отмечает, что в материалах дела имеется налоговая декларация адвоката Малых А.А., в которой в числе прочих доходов указаны полученные от РТА суммы. Данный факт в свою очередь дополнительно подтверждает реальность потраченных на защиту денежных средств в заявленном размере. Судом не учтено при вынесении постановления, что для нее оплата услуг адвоката являлась вынужденной мерой. Стоимость услуг адвоката не может оцениваться по минимальным ставкам. Разумность издержек на адвоката по уголовным делам зависит от многих факторов. Отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления судом указано, что заключенные между РТА и адвокатом Малых А.А. соглашения никем не оспорены, недействительными не признаны. Судом установлено, что представленные РТА документы об оплате юридической помощи соответствуют закону, сомнений в достоверности платежных документов у суда не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих факт оплаты реабилитированной услуг указанного защитника в размере <данные изъяты> рублей, не представлено. Полагает что суд, рассматривая требование реабилитированного о возмещении имущественного ущерба, учитывая что договоры с адвокатом не были признаны недействительными, а также несомненно, принимая во внимание что срок исковой давности по части договоров истек, не имеет права вмешиваться и оценивать объем, качество выполненных работ, пересматривать размер выплат, произведенных адвокату. В таких случаях по ее мнению, суду следует удовлетворить лишь документально подтвержденную сумму требования реабилитированного лица. По мнению автора жалобы уголовно-процессуальный закон не допускает уменьшение размера сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи с учетом требований разумности и справедливости. В случае принятия судом решения о частичном удовлетворении требований реабилитированного лица по тем основаниям, что они являются явно завышенным, соответствующие выводы суда должны быть основаны на материалах дела и должным образом мотивированы, чего в обжалуемом постановлении сделано не было. Просит постановление отменить. Принять по делу новое постановление, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу РТА помощник прокурора Увинского района Удмуртской Республики Осипова А.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, считает судом дана верная оценка доказательствам по делу, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного решения, судом не допущено.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Нуждина С.В. требования апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.
Представитель Министерства финансов РФ и прокурор постановление суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 20 августа 2015 года СО ММО МВД России "Увинский" в отношении РТА возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, по которому ей предъявлено обвинение, и с обвинительным заключением уголовное дело направлено в суд.
Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года, которым РТА признана виновной и осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, отменен в апелляционном порядке.
По результатам нового судебного разбирательства приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2018 года РТА признана невиновной по предъявленному обвинению и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2018 года оправдательный приговор оставлен без изменения.
РТА обратилась в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
На основе представленных материалов дела судом первой инстанции достоверно установлено, РТА были заключены договоры с адвокатом Малых А.А.:
- договор от ДД.ММ.ГГГГ по защите ее прав и интересов на стадии предварительного следствия, согласно которому оплата услуг адвоката на предварительном следствии составила <данные изъяты> рублей на основании квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ;
договор от ДД.ММ.ГГГГ по защите ее прав и интересов в суде первой инстанции, согласно которого оплата услуг адвоката в суде первой инстанции составила <данные изъяты> рублей на основании квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ;
договор от ДД.ММ.ГГГГ по защите ее прав и интересов в суде апелляционной инстанции, согласно которому оплата услуг адвоката в суде апелляционной инстанции составила <данные изъяты> рублей на основании квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ;
договор от ДД.ММ.ГГГГ по защите ее прав и интересов в суде первой инстанции, согласно которого оплата услуг адвоката в суде первой инстанции составила <данные изъяты> рублей на основании квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ;
договор от ДД.ММ.ГГГГ по защите ее прав и интересов в суде апелляционной инстанции, согласно которому оплата услуг адвоката в суде апелляционной инстанции составила <данные изъяты> рублей на основании квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в том числе договорами об оказании юридической помощи адвокатом Малых А.А., финансовыми документами об оплате РТА юридической помощи.
Судом исследованы материалы уголовного дела, проанализирована работа адвоката Малых А.А., которая по указанным договорам была им выполнена, юридические услуги оказаны.
Судом установлено, за весь период предварительного и судебного следствий заявителем РТА было выплачено адвокату Малых А.А. по заключенным договорам <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции дана оценка представленным заявителем документам. Суд пришёл к обоснованному выводу, что представленные документы соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которой адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.
Сомнений в достоверности платежных документов у суда не возникло. Каких-либо доказательств, опровергающих факт оплаты реабилитированной услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей не представлено.
Суд пришёл к выводу, что контроль за правильностью оформления финансово-бухгалтерских документов при поступлении в адвокатский кабинет денежных средств от реабилитированной не является обязанностью последней и не лишает ее права на возмещение имущественного вреда за счет казны. Закон не ставит возмещение ущерба реабилитированному лицу в зависимость от недостатков в организации работы как самого адвоката, так и его адвокатского кабинета, если даже таковые имеются.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им обоснованную оценку, вместе с тем не правильно применил уголовный закон.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно требованиям ст. 135 ч. 1 п. 4 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования.
Согласно положениям ст. 53 Конституции РФ и ч. 1 ст. 133 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда от 02.04.2015 г. N 708-О, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
В материалах уголовного дела имеются сведения, в достаточной степени подтверждающие объем юридической помощи, оказанной адвокатом Малых А.А. в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства за длительный период времени, непосредственное участие адвоката во всех следственных действиях и судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, объём материалов уголовного дела.
Основанием возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации являются фактически понесенные расходы реабилитированного.
В ходе рассмотрения заявления РТА суд первой инстанции установил факт несения РТА расходов на оплату услуг адвоката Малых А.А. в размере <данные изъяты> рублей.
Однако пришел к выводу, что указанный заявителем размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности с точки зрения услуг за оказание квалифицированной юридической помощи.
На основании чего, используя Ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета адвокатской палаты УР от 04.09.2013 года, снизил сумму размера возмещения до <данные изъяты> рублей.
Однако, обжалуемое судебное решение о частичном удовлетворении заявленного РТА требования в порядке реабилитации является необоснованным, поскольку примененные судом Ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета адвокатской палаты УР от 04.09.2013 года, носят рекомендательный характер.
Размер гонорара, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу, законодателем не ограничен. Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В главе 18 УПК РФ отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда, несмотря на доказанный в судебном заседании размер действительно понесенных расходов.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд, рассматривающий требования реабилитируемого о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично только в зависимости от доказанности указанных требований представленных сторонами и собранными судом доказательствами.
Факт того, что РТА понесены расходы на оплату услуг адвоката Малых А.А. в размере <данные изъяты> рублей, доказан.
При изложенных данных суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить с вынесением нового судебного решения на основании ст. 389. 23 УПК РФ.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ и ч.4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
На момент принятия решения судом первой инстанции использованы сведения, предоставленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по УР (Удмуртстата), согласно которым сводный индекс потребительских цен в Удмуртской Республике в январе 2021 года составил:
- по отношению к ноябрю 2016 года 113,99 % ( оплата в размере <данные изъяты> рублей);
- по отношению к июлю 2019 года 106,45 % ( оплата в размере <данные изъяты> рублей).
Следовательно, в пользу РТА подлежит возмещению <данные изъяты> рублей с учетом уровня инфляции с момента выплаты каждой части вознаграждения до вынесения решения судом первой инстанции.
Имущественный вред, причиненный РТА в результате уголовного преследования, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации на основании ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 года о частичном удовлетворении требования РТА о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и взыскании в её пользу <данные изъяты> рубля с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации отменить, вынести новое решение.
Заявленное РТА требование удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу РТА в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации <данные изъяты>) рублей с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Председательствующий
Копия верна
Судья Н.Е.Тебенькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка