Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-766/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-766/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,
судей Казначеевой Е.А. и Клементьевой О.Л.
при помощнике судьи Павловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова М.А. в защиту осужденного Севаева А.О. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 декабря 2020 года, которым
Севаев Александр Олегович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
по делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Смирнова М.А., возражения прокурора Сухаревой Л.А., судебная коллегия
установила:
Севаев А.О. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере.
Преступление совершено 21 августа 2020 года на территории г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнов М.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины своего подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает что выводы суда о том, что исправление Севаева А.О. возможно только в условиях изоляции от общества, не соответствуют действительности. Считает, что судом не в полном объеме учтены данные о личности Севаева А.О., который ранее не судим, на учетах в диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, его активное участие в общественной жизни города и в воспитании несовершеннолетнего сына, а также мнение государственного обвинителя, который просил назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. В связи с этим просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Севаева А.О.. в совершении преступления, за которое он осужден, то есть в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере при указанном в обвинении времени и обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно:
признательными показаниям осуждённого Севаева А.О., об обстоятельствах приобретения и хранения им 21 августа 2020 года наркотического средства "мефедрон";
показаниями свидетелей К1. и С1. о том, как Севаевым А.О. были приобретены указанные наркотические средства;
показаниями свидетеля К2. об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", в ходе которого были задержаны Севаев А.О., К1. и С1. При личном досмотре у Севаева А.О. был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом, в автомобиле принадлежащем ему так же был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, сотовый телефон, электронные весы с напылением порошкообразного вещества белого цвета, пакетики с застежками "зип-лок", портмоне с банковским картами, тарелка и полимерная трубка с напылением порошкообразного вещества белого цвета;
показаниями свидетеля С2. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Севаева А.О., в ходе которого у последнего были обнаружены два свертка из изоленты, в каждом из которых находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета; при проведении личного досмотра К1., в ходе которого у последнего был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета; при осмотре автомобиля "Лада Гранта" гос.номер **, в ходе которого были обнаружены прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, сотовый телефон, электронные весы с напылением порошкообразного вещества белого цвета, пакетики с застежками "зип-лок", портмоне с банковскими картами, полимерную трубку с напылением порошкообразного вещества белого цвета, керамическая тарелку с порошкообразным веществом белого цвета;
показаниями свидетеля П. об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при проведении личного досмотра С1., в ходе которого у последней был обнаружен сотовый телефон;
протоколами личных досмотров и досмотра транспортного средства от 21 августа 2020 года, осмотра предметов от 8 сентября 2020 года и от 11 октября 2020 года, осмотра места происшествия, заключением эксперта N 156 от 27 августа 2020 года, заключением эксперта N 157 от 3 сентября 2020 года, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями свидетелей и осужденного Севаева А.О.
Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Севаева А.О. показаний свидетелей и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга, а потому обоснованно не вызвали сомнений у суда в своей достоверности.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре, как и о самооговоре, осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено.
Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
При таких обстоятельствах, действия осужденного Севаева А.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжкого; данные о личности; смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе адвоката Смирнова М.А. Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд, назначив наказание, не учел мнение государственного обвинителя, просившего назначить минимальное наказание в виде лишения свободы, не свидетельствуют о превышении судом своих полномочий, поскольку согласно требованиям ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания являются только прерогативой суда и последний, учитывая прямое действие принципа независимости, каким-либо образом не связан с мнением участников процесса.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного вида наказания в виде штрафа, и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 53_1, ст. 82 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
С учетом данных о личности осужденного, а также имущественного положения и способности к оплачиваемому труду осужденного, суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого, в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, не является чрезмерно суровым.
При этом суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, выводы о чем достаточно мотивировал.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к выводу о сохранении возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, назначенного за совершение Севаевым А.О. тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, возможно только путем изоляции осужденного от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением.
В опровержение доводов жалобы, наказание назначенное Севаеву А.О. не является чрезмерно суровым. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости наказания и не находит оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в жалобе.
Вид исправительного учреждения осуждённому определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, положения ч. 3_2 ст. 72 УК РФ судом применены верно.
Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Таким образом, постановленный в отношении Севаева А.О. приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 декабря 2020 года в отношении Севаева Александра Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Березниковский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
