Постановление Тульского областного суда от 08 апреля 2020 года №22-766/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2020 года Дело N 22-766/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Шмелёва А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Джагиняна Э.М. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 января 2020 года, с которым Джагиняну Э.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 января 2020 года Джагиняну Э.М., <данные изъяты>,
осуждённому 22 июня 2015 года Узловским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", " г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Джагинян Э.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что отбыл предусмотренный законом срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения, принятые нормы поведения и правила внутреннего распорядка соблюдал, получил 8 поощрений, взысканий не имеет, раскаялся в содеянном, вину полностью признал, участвовал в общественной деятельности, обучался в ПТУ колонии, получил специальность, поддерживает взаимоотношения с семьёй, имеет тяжелобольного отца, <данные изъяты>, которому требуется постоянный уход и его поддержка; администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Считает, что суд не в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое решение нельзя признать законным и обоснованным. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционной жалобы или представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства.
В соответствии с требованиями ч.ч. 2, 2.1 ст. 399 УПК РФ лица, участвующие в рассмотрении заявленного ходатайства, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции было допущено нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, приведшее к ущемлению процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.
Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 231 УПК РФ судья, изучив поступившее дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются, в том числе и вопросы о месте, дате и времени начала рассмотрения дела.
Как следует из постановления судьи от 28 января 2020 года, ходатайство осуждённого Джагиняна Э.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было принято к производству и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области 28 января 2020 года в 11 часов 20 минут.
Извещения, содержащие соответствующие сведения, были направлены участникам процесса.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, 28 января 2020 года суд рассмотрел ходатайство осуждённого не в помещении Донского городского суда Тульской области, а в выездном судебном заседании в помещении ФКУ <данные изъяты>.
При этом какой-либо информации о своевременном извещении участников процесса об изменении места рассмотрения дела в суде первой инстанции материалы дела не содержат.
Не содержат представленные материалы и обоснование необходимости выездного судебного заседания при отсутствии волеизъявления осуждённого об участии в заседании суда первой инстанции.
Согласно требованиям ст. 259 УПК РФ в ходе открытого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чём в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации приобщаются к материалам дела.
Как следует из материалов дела, ходатайство осуждённого Джагиняна Э.М. рассматривалось в открытом судебном заседании, однако, в нарушение указанных требований закона протокол судебного заседания не содержит сведений об аудиопротоколировании, и к материалам дела диск с аудиозаписью судебного заседания не приобщён.
Суд апелляционной инстанции находит, что процессуальное нарушение, допущенное при судебном разбирательстве - отсутствие протоколирования с использованием средств аудиозаписи и ненадлежащее извещение участников процесса о судебном заседании, являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
С учётом изложенного постановление Донского городского суда Тульской области от 28 января 2020 года не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства.
В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, после чего принять по ходатайству осуждённого законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 28 января 2020 года в отношении Джагинян Э.М. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка