Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-766/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-766/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,
при помощнике судьи Коростиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,
осужденного Михина Н.В.,
его защитника адвоката Долгова В.Е.,
потерпевшей Потерпевший N 2,
представителя потерпевшей Потерпевший N 3 адвоката Карпенко А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Михина Н.В., апелляционной жалобе адвоката Долгова В.Е. в защиту интересов осужденного Михина Н.В., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 3, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 2 на приговор Советского районного суда г. Липецка от 20.02.2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.
Судом постановлено: обязать Михина Н.В. самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы прибыть к месту отбывания наказания в срок, указанный в предписании; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Михина Н.В. в колонию - поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы; разъяснить осужденному, что в случае уклонения от следования в колонию - поселение он, по решению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию - поселение под конвоем; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года исчислять самостоятельно, со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить в силе до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Постановлено оплатить: за счет средств Федерального бюджета через Управление судебного департамента в Липецкой области потерпевшему Потерпевший N 1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя - адвоката Жилкова С.В. в размере 30000 рублей; за счет средств Федерального бюджета через Управление судебного департамента в Липецкой области потерпевшей Потерпевший N 2 процессуальные издержки по оплате услуг представителя - адвоката Белобородова А.А. в размере 65000 рублей; приняты на счет государства процессуальные издержки: по оплате труда адвоката Селищевой Г.И. на предварительном следствии в сумме 4500 рублей; по оплате услуг представителя потерпевшего Потерпевший N 1 в сумме 30000 рублей; по оплате услуг представителя потерпевшей Потерпевший N 2 в сумме 65000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано за потерпевшими Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Прекращено производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший N 2 о взыскании материального ущерба в размере 128395 рублей, в связи с отказом истца от иска.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Этим же приговором Пыхов Александр Юрьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден от уголовной ответственности, в связи со смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение не обжалуется.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Михина Н.В. и его защитника адвоката Долгова В.Е., представителя потерпевшей Потерпевший N 3 адвоката Карпенко А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб Михина Н.В., его защитника и потерпевшей Потерпевший N 3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Потерпевший N 2, а также потерпевшую Потерпевший N 2, поддержавшую свою апелляционную жалобу, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб других участников процесса, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении приговора без изменения, всех апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Обжалуемым приговором Михин Н.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ФИО4) и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3, на проезжей части <адрес> со стороны перекрестка <адрес> 03 июня 2018 года в период времени с 20:00 часов до 21:00 часа при обстоятельствах, изложенных в приговоре;
Пыхов А.Ю. признан виновным в том, что управляя мотоциклом, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3, на проезжей части <адрес> со стороны <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 часов до 21:00 часа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Михин Н.В. просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что водителем мотоцикла ФИО4 были допущены нарушения правил дорожного движения: им не были предприняты меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, не была выбрана скорость, обеспечивающая контроль за движением транспортного средства. Считает, что установленная экспертным путем скорость движения мотоцикла составила не менее 122 км/ч, в том случае, если бы водитель мотоцикла двигался с допустимой скоростью 40 км/ч, то находясь на расстоянии 97м. от места ДТП, он бы располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем. Соглашается с выводами суда о наличии в действиях ФИО4 нарушений требований ПДД, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылается на показания экспертов ФИО19 и ФИО20, поддержавших выводы, сделанные при выполнении автотехнической экспертизы, о том, что действия водителя мотоцикла ФИО4 не соответствуют техническим требованиям безопасности движения, послужили причиной столкновения.
Полагает, что им самим не были нарушены положения п. 1.5 ПДД Российской Федерации, он не создавал опасности для других участников движения. В ходе судебного производства данное обвинение не нашло своего подтверждения. В обоснование своих доводов ссылается на заключение эксперта N 3735-3736/3-1, приводит выводы, изложенные в данном заключении. Полагает, что судом не дана оценка выводам эксперта ФИО20, чем нарушено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре". Приводя содержание показаний экспертов ФИО19 и ФИО20 полагает, что они подтвердили его невиновность, однако в приговоре показания экспертов нашли отражение не в полном объеме.
Указывает, что при выполнении маневра им были в полном объеме выполнены требования п. 8.1 ПДД. Выражает несогласие с выводами суда о том, что его действия были неожиданными для водителя мотоцикла, так как им заблаговременно был подан сигнал левого поворота, обзор дороги для водителя мотоцикла не был затруднен. Полагает, что он не имел физической возможности увидеть приближающийся к нему с огромной скоростью мотоцикл. Суд не учел заключение эксперта ФИО29 о том, что хотя его действия формально не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД, причинная связь с фактом ДТП случайная, она оказалась возможной при значительном увеличении водителем мотоцикла скорости движения, была бы исключена при соблюдении им скорости движения. Считает, что судом не было принято во внимание, что из-за значительного (в три раза) увеличения водителем мотоцикла скорости движения, физически было невозможно наблюдать мотоцикл из потока транспортных средств, находящихся на расстоянии 300м, и видеть, что он начнет движение на огромной скорости. Водитель предполагает, что другой участник дорожного движения соблюдает правила и не нарушает скоростной режим.
Водитель мотоцикла мог избежать столкновения, если бы ехал с разрешенной скоростью. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года N 25, полагает, что суду надлежало признать виновным водителя мотоцикла, поскольку превышение им скорости было причиной аварии. Скорость автомобиля 17-20 км/ч соответствовала требованиям законодательства, давала возможность контролировать движение транспортного средства.
Ссылаясь на фототаблицу, содержащуюся в Т.1 л.д. 236-237 утверждает, что водитель мотоцикла занял крайнюю левую полосу движения, а не среднюю, как утверждает потерпевший Потерпевший N 1, что соответствует расстоянию в 97м., крайняя левая полоса на момент аварии была свободна. Из-за значительного превышения скорости, которая не менялась с остановки "Кольцо трубного завода" до момента столкновения, водитель мотоцикла предпринял неверные действия для предотвращения ДТП, выразившиеся в изменении траектории движения. Указанные обстоятельства не были исследованы судом.
Оспаривает выводы эксперта ФИО18, проводившего исследование не всех представленных материалов и доказательств, что подтверждено им в суде. Обращает внимание на то, что 11.07.2018 года сторона защиты заявила ходатайство о приобщении к материалам дела флеш носителя с доказательствами, которое было удовлетворено следователем. Несмотря на это следователь ФИО10 11.07.2018 года назначил экспертизу, не передав данные доказательства эксперту, приступил к изучению вещественных доказательств лишь 23.08.2018 года, когда получил результаты экспертизы N 3063 от 16.07.2018 года. Считает данную экспертизу неправомерной и недействительной, проведенной с нарушением правовых норм, действия следователя в этой части, считает нарушающими его права. Выводы указанной экспертизы в части движения мотоцикла со скоростью 100 км/ч и его удаленность на расстоянии 83м. полагает некорректными в связи с неполнотой представленных для исследования материалов. Также полагает не соответствующими Правилам дорожного движения Российской Федерации и п. 5.7.4. ГОСТ 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", выводы данной экспертизы о нарушении им правил разворота, необходимости доехать до знака "Место для разворота". В обоснование позиции в этой части указывает, что данный знак устанавливают на дорогах с разделительной полосой перед местом разворота на разделительной полосе, а на дорогах без таковой на крайней левой полосе. Установка данного знака справа от проезжей части должна указывать на наличие на дороге разделительной полосы, но на месте ДТП не имелось разметки, в том числе выделяющей разделительную полосу. В данном случае наличие данного знака, при проведении дорожных работ, сформировало невнятность в организации дорожного движения.
Ссылаясь на техническую экспертизу ФИО11, проведенную на основании всех видеофайлов с момента старта мотоцикла, выражает несогласие с тем, что суд не принял доводы стороны защиты о возможности более значительного превышения скорости водителем мотоцикла ФИО4 Обращает внимание на то, что защита неоднократно ходатайствовала о вызове данного специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его компетенцию, отклонение ходатайств нарушает п.п.14-17 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".
Считает, что суду при вынесении приговора надлежало учесть в качестве смягчающего его вину обстоятельства административные правонарушения ФИО4, усугубившие тяжесть наступивших в результате ДТП последствий, повлиявших на тяжесть приговора в лице пострадавшего Потерпевший N 1
В апелляционной жалобе адвокат Долгов В.Е. в защиту интересов осужденного Михина Н.В. также просит приговор в отношении Михина Н.В. отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает приговор незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на ч.4 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Считает, что судом не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года N 25 по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД о том, что если суд установит, что указанные в ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации последствия наступили не только вследствие нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения другим участником дорожного движения правил дорожного движения, эти обстоятельства могут быть учтены судом, как смягчающие наказание. Судом установлено, что допущенные водителем мотоцикла ФИО4 нарушения правил дорожного движения в виде превышения скорости движения транспортного средства привели к причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 При возникновении опасности для движения водитель мотоцикла должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки. Водителю мотоцикла надлежало выбирать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и соблюдение ПДД Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что ФИО4 двигался в светлое время суток, на прямом участке дороги, не имеющем изгибов и препятствий, ограничивающих его видимость, находясь на расстоянии 83м -97м, он был в состоянии обнаружить опасность для движения в виде автомобиля "Рено Сандеро", двигаясь с разрешенной скоростью, располагал технической возможностью предотвращения столкновения. При наличии исключительных обстоятельств, указанных судом, незаконно не применены при назначении наказания ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 3 просит приговор в отношении Михина Н.В. отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления. Основаниями для отмены приговора считает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В ходе суда не нашло подтверждение нарушение ПДД Михиным Н.В.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 2 просит изменить приговор Советского районного суда, назначить Михину Н.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбытием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; кроме того просит взыскать с Михина Н.В. <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда. Полагает, что приговор является необоснованно мягким. В результате грубого нарушения Михиным Н.В. правил дорожного движения погиб водитель мотоцикла ФИО4, пассажиру мотоцикла ФИО14 причинен тяжкий вред здоровью, ему назначена инвалидность 2 группы, а также тяжкий вред здоровью Потерпевший N 3 Обращает внимание суда на то, что Михин Н.В. свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, менял свои показания с целью уйти от ответственности, не оказал помощь пострадавшим. Не соглашается с признанием судом в качестве смягчающего вину обстоятельства возмещение вреда потерпевшей Потерпевший N 3, так как объективного подтверждения и доказательств этому представлено не было. ФИО30 меняла в суде свои показания, так как находится с ФИО27 в близких отношениях.
Также указывает, что отказ суда рассмотреть поданный на предварительном следствии иск о возмещении морального вреда не основан на законе, нарушает ее права и затрудняет доступ к правосудию. Исковое заявление не требует трудных подсчетов, рассмотреть его было возможно в ходе процесса по делу.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Левченко А.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенных Михиным Н.В. и ФИО4 преступлений, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда об их виновности в содеянном, мотивированы выводы суда по квалификации содеянного, дана оценка доводам участников процесса. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на решение принятое по делу, при расследовании дела и рассмотрении его судом не допущено.
В судебном заседании Михин Н.В. вину не признал, не оспаривая событие дорожно-транспортного происшествия, отрицал нарушение с его стороны Правил дорожного движения, виновником ДТП считает погибшегоФИО4
Показал, что 03.06.2018 года примерно в 20 часов 30 минут управлял автомобилем "Рено Сандеро" государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрированный на имя его отца ФИО16 Автомобиль находился в технически исправном состоянии. В качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший N 3 С автомойки, расположенной по <адрес>, он выехал на проезжую часть <адрес> в направлении <адрес> транспорта не было интенсивным, при этом по <адрес> проводились дорожные работы, горизонтальная разметка отсутствовала, дорожное покрытие было сухое, видимость дороги была не ограничена, было светло. Ему необходимо было развернуться, в связи с чем он заблаговременно перестроился ближе к центру дороги. На правой обочине по ходу его движения в направлении <адрес> имелись дорожные знаки, информирующие о том, что через 100 метров разрешен разворот. Он продолжил движение в прямом направлении в сторону <адрес>, перед началом маневра разворота снизил скорость примерно до 10 км/ч. Во встречном ему направлении двигавшихся транспортных средств не было, проезжая часть в направлении <адрес> была полностью свободна от транспортных средств. Транспортные средства стояли на перекрестке, где горел запрещающий сигнал светофора. Он включил левый указатель поворота, и, убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять разворот налево. Примерно в середине проезжей части в направлении <адрес>, когда его автомобиль располагался перпендикулярно краю проезжей части, внезапно произошел удар в правую переднюю часть его автомобиля. От удара автомобиль отбросило в сторону правой обочины в направлении <адрес>. Остановившись, вышел из автомобиля, и увидел, столкнувшийся с его автомобилем мотоцикл, а также лиц пострадавших в ДТП. Откуда выехал мотоциклист, на тот момент ему известно не было, поскольку при начале осуществления маневра разворота налево, он его не видел. Считает, что к дорожно-транспортному происшествию привело превышение мотоциклистом скорости.
Показания Михина Н.В. и доводы, приведенные в его защиту, являющиеся аналогичными по содержанию, изложенным в апелляционных жалобах Михина и его адвоката, были надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.
Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности рассмотрения настоящего уголовного дела. Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Михина Н.В. на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.
Выводы суда о совершении Михиным Н.В. преступления, при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, поврежденных в результате ДТП мотоцикла и автомобиля, заключениями проведенных по делу экспертиз. Установление нарушений правил дорожного движения ФИО4, управлявшим мотоциклом, и признанным судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает вину Михина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.
Данные обстоятельства нашли свое отражение и в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения. Эти обстоятельства судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании были исследованы приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. ФИО1 имел реальную возможность реализовывать свои права, предусмотренные ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представлять доказательства в обоснование своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Вопреки доводам апелляционных жалоб, отказ стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные, мотивированные постановления, оснований для их отмены и принятия по ним иных решений суд апелляционной инстанции не находит.
В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки. Оснований полагать, что судом была искажена суть разъяснений допрошенных в судебном заседании экспертов и выводов проведенных экспертиз не имеется. Показания всех допрошенных по делу лиц, по имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельствам, получили надлежащую оценку, судом приведены мотивы, по которым он принял одни показания и отверг другие, при этом никаких противоречий при анализе и оценке данных доказательств суд не допустил. Выводы суда, касающиеся оценки всех доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Судом в обжалуемом приговоре подробно приведены показания потерпевшего Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в котором они получили телесные повреждения.
Из показаний Потерпевший N 1 следует, что он являлся пассажиром мотоцикла, которым управлял ФИО4, они были в мотошлемах. Примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по проезжей части <адрес>, они подъехали к регулируемому перекрестку <адрес>, проехав между рядами транспортных средств, они остановились перед светофором на запрещенный сигнал. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, они начали движение через перекресток, далее двигались по проезжей части <адрес>, имеющей по три полосы движения в каждом направлении, дорожная горизонтальная разметка отсутствовала, в связи с заменой дорожного покрытия. Они двигались посередине проезжей части, дорога была свободной, на улице было светло, видимость ничем не ограничивалась. Впереди них движущихся транспортных средств не было. Он не знает, на какой скорости они ехали, за дорогой не следил, на спидометр не смотрел, по ощущениям ехали быстро около 100 км/ч. Проехав от перекрестка некоторое расстояние и двигаясь по <адрес>, он почувствовал, что ФИО4 стал резко тормозить. Он поднял голову и увидел, что на пути их следования на проезжей части на небольшом расстоянии находится автомобиль белого цвета, который осуществлял маневр разворота. После этого он закрыл глаза, услышал хлопок и потерял сознание.
Из показаний Потерпевший N 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в качестве пассажира и располагалась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле "Рено Сандеро" под управлением ФИО1 Они выехали с автомойки, расположенной по <адрес> на проезжую часть <адрес> и продолжили движение в направлении <адрес>. Движение транспортных средств не было интенсивным. ФИО1 при движении по проезжей части <адрес> перестроился и занял крайнее левое положение для последующего осуществления маневра разворот. Проехав несколько метров по проезжей части, ФИО1 стал разворачиваться. Каковы были действия ФИО1, в каком месте он начал осуществлять маневр разворота, не может указать, так как за дорогой не следила, что происходило далее, не помнит. Обстоятельства произошедшего ДТП рассказать не может, потеряла сознание и пришла в себя уже в больнице.
Иных очевидцев ДТП не установлено.
Из показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 следует, что они находились в непосредственной близости от места ДТП, видели, как мотоцикл остановился на перекрестке на красный сигнал светофора, но как он впоследствии начал движение и самого столкновения с автомобилем "Рено Сандеро" они не видели. Наблюдали уже последствия ДТП, описали обстановку, расположение и состояние транспортных средств, пострадавших. Оказали помощь одному из парней, перетянув правую ногу для остановки кровотечения, затем ожидали приезда скорой помощи. По прибытию на место ДТП, сотрудники скорой помощи оказали помощь, которому они перетягивали ногу, и констатировали смерть второго парня, который находился у правого переднего колеса автомобиля.
В обжалуемом приговоре также полно приведены показания иных допрошенных лиц, в том числе потерпевшей Потерпевший N 2, законного представителя ФИО4 ФИО17, свидетеля ФИО16, а также письменные доказательства, в том числе:
- протокол осмотра места происшествия от 03.06.2018 года (т.1 л.д. 12-20), протокол дополнительного осмотра от 24.08.2018 года (т. 1 л.д. 26-31) со схемами и фототаблицами, согласно которым осмотрен участок местности в районе <адрес>.
Согласно данным протоколам, проезжая часть прямая, горизонтального профиля, без дефектов дорожного покрытия, асфальтированная, сухая, горизонтальная дорожная разметка отсутствует. Ширина проезжей части <адрес>,7м, по краям проезжей части примыкают строительные канавы, огороженные предупреждающей лентой. Перед местом ДТП по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> установлены дорожные знаки 3.24 "Ограничение скорости 40 км/ч" и 1.25 "Дорожные работы". В противоположном направлении перед местом ДТП установлены дорожные знаки 6.3.1 "Место разворота" и 8.1.1 "Расстояние до места разворота 100м". Видимость проезжей части более 100 метров, условий, ухудшающих видимость нет. Зафиксировано расположение транспортных средств и следов, оставшихся после ДТП. В частности зафиксировано расположение мотоцикла на правой стороне, передней частью в направлении к <адрес>. Колеса мотоцикла находятся на крае проезжей части. За мотоциклом на проезжей части зафиксировано расположение автомобиля "Рено Сандеро" государственный регистрационный знак "<данные изъяты> передней частью который расположен в сторону <адрес>. Произведены замеры, описаны повреждения транспортных средств. Описано расположение трупа ФИО4
На фото зафиксировано расположение транспортных средств и вещественная обстановка (т. 1 л.д. 12-20, 26-31);
- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 28.06.2018 года с участием специалиста ФИО18 участка местности от <адрес> в направлении к <адрес> с целью ориентирования на местности (т. 1 л.д. 21-25);
- протоколы осмотра автомобиля "Рено Сандеро" государственный регистрационный знак "<данные изъяты>" и мотоцикла "Хонда CBR 900" регистрационный знак "<данные изъяты>" от 13.08.2018 года с фототаблицами с указанием повреждений аварийного характера;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск и карта памяти с записью видеофайлов с камеры наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на записи зафиксирована траектория движения и момент столкновения автомобиля "Рено Сандеро" государственный регистрационный знак "<данные изъяты>" и мотоцикла "Хонда CBR 900" регистрационный знак "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 223-239);
- заключение судебно-медицинской экспертизы N 922/2-18 трупа ФИО4 от 06.08.2018 года об обнаружении травм, полученных прижизненно в быстрой последовательности, которые привели к наступлению смерти 03.06.2018 года в промежуток времени между 20 часами и 21 часом. Смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы, в состав которой входят: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма - кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, перелом затылочной кости справа, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга; тупая травма грудной клетки и живота - множественные ссадины передней поверхности грудной клетки и живота, перелом левой лопатки, двухсторонние переломы ребер, разрыв нисходящего отдела дуги аорты, ушибы легких, гемоторакс слева (1200 мл.), ушибы и разрывы селезенки, гемоперитонеум (100 мл.); перелом левой плечевой кости, перелом правой бедренной кости в верхней трети, множественные ушибы мягких тканей тела. Тупая сочетанная травма состоит с наступлением смерти ФИО4 в прямой причинно-следственной связи и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
На основании данных экспертизы трупа ФИО4, данных материалов проверки по факту его смерти установлено, что сначала произошло столкновение движущегося мотоцикла "Хонда CBR900" с автомобилем "Рено Сандеро" государственный регистрационный знак "<данные изъяты>", при этом были образованы тупая травма грудной клетки и живота, перелом левой плечевой кости, правой бедренной кости; затем падение мотоцикла на дорожное покрытие с образованием тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, перелома левой лопатки; потом - скольжение по дорожному покрытию с образованием множественных ушибов мягких тканей тела.
В момент столкновения ФИО4 был за рулем мотоцикла, этиловый спирт у него в крови не обнаружен, заболеваний, имеющих отношение к смерти, не обнаружено (т.1 л.д. 110-122);
- заключение судебно-медицинской экспертизы N 2353/1-18 от 02.08.2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 о получении им в результате дорожно-транспортного происшествия 03.06.2018 года сочетанной травмы тела, в состав которой входят: травматическая ампутация правой голени на уровне коленного сустава; травматическая ампутация 4-5 пальцев левой кисти на уровне головок пястных костей. Данная травма повлекла за собой развитие травматического шока 3 степени. Данная травма образована 03.06.2018 года в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 133-136);
- заключение судебно-медицинской экспертизы N 2350/1-18 от 30.08.2018 года в отношении потерпевшей Потерпевший N 3 о получении ей сочетанной травмы тела, в состав которой входят: фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещениями отломков; травма таза в виде: перелома боковой массы крестца справа на уровне S1-S4, поперечного перелома в средней трети левой лонной кости без смещения отломков, краевого перелома переднего края лонной кости (без нарушения непрерывности тазового кольца); переломы поперечных отростков тела L4-L5 справа. Исходя из вида повреждений, данных медицинских документов не исключается возможность образования травмы 03.06.2018 года в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) в имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Данная травма в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Травма образована в результате дорожно-транспортного происшествия 03.06.2018 года, расценена в комплексе как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей работоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 147-151).
В ходе предварительного следствия по делу проводились экспертные исследования: видео-автотехническая, дополнительная автотехническая экспертиза, дополнительная комиссионная комплексная видео-автотехническая судебная экспертиза. Перед экспертами ставились вопросы, в том числе о механизме столкновения автомобиля "Рено Сандеро" государственный регистрационный знак "<данные изъяты>" под управлением ФИО1 и мотоцикла "Хонда CBR900" государственный регистрационный знак "<данные изъяты>" под управлением ФИО4 с пассажиром Потерпевший N 1, скорости транспортных средств, расстоянии от места ДТП до мотоцикла в момент начала маневра разворота автомобиля, времени с момента начала маневра разворота автомобиля до столкновения с мотоциклом. При проведении экспертиз использовались различные методики, в распоряжении экспертов находились необходимые и достаточные материалы, которые позволили им ответить на поставленные вопросы.
Согласно выводам, изложенным в заключении комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы N 3063 от 22.08.2018 года процесс сближения транспортных средств происходил так: автомобиль "Рено Сандеро" и мотоцикл "ХондаCBR900" двигались по проезжей части (со встречным движением по три полосы в каждом направлении, без разметки) <адрес>, приближаясь к <адрес>, во встречных направлениях: автомобиль в направлении <адрес>, мотоцикл в направлении <адрес>. В районе <адрес>, в светлое время суток, с левой полосы своей стороны проезжей части, не доехав до места для разворота (обозначенного дорожными знаками 6.3.1 "Место для разворота" и 8.1.1 "Расстояние до объекта" - 100 м), автомобиль "Рено Сандеро" начал выполнять маневр разворота, причем в момент его выезда на встречную сторону встречный мотоцикл "Хонда CBR900" еще не въехал в поле обзора камеры наружного наблюдения Липецкого филиала ПАО "Ростелеком" (зафиксировавшей момент ДТП и установленной в районе <адрес>). Мотоцикл в районе <адрес>, въехав в зону действия временных дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости" - 40 км/ч и далее въехав в поле обзора камеры наружного наблюдения Липецкого филиала ПАО "Ростелеком", двигался со скоростью 100 км/ч. В продолжении движений, после начала торможения мотоцикла, после выезда автомобиля передней частью на правую полосу стороны движения мотоцикла, по прошествии 3 секунд с момента начала разворота автомобиля данные ТС вступили в контактное взаимодействие. Место столкновения по ширине проезжей части (делящейся на 6 равных полос движения шириной 3,95 м) находится в граничной зоне средней и правой полос стороны движения мотоцикла в направлении <адрес>; причем в момент столкновения автомобиль находился ориентировочно поперечно дороге, передним левым колесом в начале следа бокового скольжения - на расстоянии 3,4м. от правого края проезжей части.
Процесс взаимодействия автомобилей характеризуется как перекрестное, поперечное, блокирующее, эксцентричное, происходило между боковой правой стороной автомобиля и передней частью мотоцикла.
После начала взаимодействия мотоцикл, отбросив автомобиль и опрокинувшись на боковую правую сторону, переместился вперед и вправо по ходу его первоначального движения в направлении <адрес> и остановился около правого края проезжей части, в районе <адрес> удара мотоцикла произошло приподнимание правой стороны автомобиля с отрывом правых колес от дороги, который затем с разворотом влево и возвращением на все колеса переместился в направлении <адрес> и остановился ориентировано вдоль дороги, в направлении <адрес>, в районе <адрес> и пассажир соскочили с мотоцикла и переместились вперед по ходу движения в направлении <адрес>, причем в конечном положении водитель оказался под передней частью автомобиля.
Скорость мотоцикла "Хонда CBR900" государственный регистрационный знак"<данные изъяты>" перед ДТП составляла 100 км/ч.
При заданных обстоятельствах ДТП в момент начала маневра разворота встречного автомобиля "Рено Сандеро" мотоцикл "Хонда CBR900" находился на удалении 83 м. от места столкновения; водитель мотоцикла "Хонда CBR900" ФИО4, двигаясь с допустимой скоростью 40 км/ч, в момент начала маневра разворота встречного автомобиля "Рено Сандеро" располагал бы технической возможностью предотвращения столкновения с данным автомобилем путем торможения (даже не в экстренном режиме), а, двигаясь с определенной экспертным путем скоростью 100 км/ч, не располагал такой возможностью (даже в экстренном режиме).
При условии выполнения разворота водителем автомобиля "Рено Сандеро" под управлением Михина Н.В. в соответствии с требованиями ПДД РФ на расстоянии 100 м. за местом установки дорожных знаков 6.3.1 "Место для разворота" и 8.1.1 "Расстояние до объекта" и при условии сохранения всех остальных обстоятельств ДТП - столкновения автомобиля "Рено Сандеро" государственный регистрационный знак "<данные изъяты>" под управлением Михина Н.В. и мотоцикла "Хонда CBR900" регистрационный знак"<данные изъяты>" под управлением ФИО4 не произошло бы.
С технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения его участники должны были действовать в соответствии со следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации:
- водитель автомобиля "Рено Сандеро" регистрационный знак "<данные изъяты>" Михин Н.В. в соответствии с требованиями п. 8.8 ПДД РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; перед началом разворота Михин Н.В. должен был убедиться, что этим маневром не вынудит водителя встречного мотоцикла "Хонда CBR900" регистрационный знак"<данные изъяты>" ФИО4 изменить направление или скорость - при обнаружении обратного он должен был отказаться от этого маневра;
- водитель мотоцикла "Хонда CBR900" регистрационный знак"<данные изъяты> ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а именно после места установки временных дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости" - 40 км/ч ФИО4 должен был двигаться со скоростью не более 40 км/ч.; при обнаружении опасности для своего движения в виде разворачивающегося перед ним встречного автомобиля "Рено Сандеро" регистрационный знак "<данные изъяты>" ФИО4 должен был прибегнуть к торможению своего мотоцикла (т. 1 л.д. 184-203).
Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы N 4142 - с технической точки зрения причиной данного ДТП явилось действие водителя мотоцикла "Хонда CBR900" государственный регистрационный знак"<данные изъяты>" под управлением ФИО4 в виде превышения максимально-допустимой скорости движения. Согласно выводам экспертизы, с технической точки зрения, при условии соблюдения всеми участниками дорожного движения требований ПДД РФ - ДТП не должно иметь места (т. 2 л.д. 163-164).
Согласно заключению дополнительной комиссионной комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы N 3735-3736/3-1 скорость мотоцикла "Хонда CBR900" государственный регистрационный знак"<данные изъяты>" под управлением ФИО4 перед ДТП составляла 122 км/ч; скорость автомобиля "Рено Сандеро" государственный регистрационный знак "<данные изъяты>" под управлением Михина Н.В. перед ДТП составляла 17 км/ч; расстояние от места ДТП до мотоцикла "Хонда CBR900" в момент начала маневра разворота автомобиля составляло 97 м.; время с момента начала маневра разворота автомобиля "Рено Сандеро" государственный регистрационный знак "<данные изъяты>" до столкновения с мотоциклом "Хонда CBR900" регистрационный знак"<данные изъяты>" составляла 2,87 с.
Водитель мотоцикла "Хонда CBR900" регистрационный знак"<данные изъяты>" ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Рено Сандеро" регистрационный знак "<данные изъяты>" под управлением Михина Н.В., двигаясь с разрешенной скоростью 40 км/ч, и не располагал такой возможностью, двигаясь со скоростью, установленной экспертным путем.
С технической точки зрения для предотвращения ДТП водителю автомобиля "Рено Сандеро" регистрационный знак "<данные изъяты>" Михину Н.В. надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 8.8. ПДД РФ.
С технической точки зрения для предотвращения ДТП водителю мотоцикла "Хонда CBR900" регистрационный знак"<данные изъяты>" ФИО4 надлежало действовать в соответствии с разрешенным дорожным знаком 3.24 скоростным режимом.
Столкновение автомобиля "Рено Сандеро" регистрационный знак "<данные изъяты>" и мотоцикла "Хонда CBR900" регистрационный знак"<данные изъяты>" не произошло, если бы водитель автомобиля "Рено Сандеро" Михин Н.В. совершал маневр разворота, доехав до знака 6.3.1. При имеющейся организации дорожного движения (знаке 6.3.1 с табличкой 8.1.1 и отсутствующей дорожной разметки 1.1 и 1.3) разворот водителю автомобиля "Рено Сандеро" регистрационный знак "<данные изъяты>" Михину Н.В. в месте его совершения не запрещался.
В данной дорожно-транспортной ситуации мотоцикл имел преимущественное право проезда. Действия водителя мотоцикла не соответствуют техническим требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего место столкновения (т. 2 л.д. 182-190).
В ходе судебного следствия эксперты ФИО18, ФИО19 и ФИО20 поддержали выводы вышеуказанных проведенных ими экспертных заключений в полном объеме, указав, что в условиях данного ДТП, водитель мотоцикла "Хонда CBR900" государственный регистрационный знак"<данные изъяты>" под управлением ФИО4 имел приоритет для движения в создавшейся обстановке, поскольку при исследовании установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла, который двигался прямо, без изменения направления движения, тогда как именно водитель автомобиля "Рено Сандеро" Михин Н.В. осуществлял маневр разворота налево с выездом на встречную полосу движения, и должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.8 ПДД РФ. Кроме того, указали, что в условиях данного ДТП действия водителя мотоцикла "Хонда CBR900" ФИО4 также не соответствовали техническим требованиям безопасности движения, который в нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ двигался с превышением разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч, действия водителя мотоцикла также послужили причиной имевшего место столкновения, поскольку водитель мотоцикла "Хонда CBR900" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Рено Сандеро" под управлением Михина Н.В., двигаясь с разрешенной скоростью 40 км/ч и не располагал такой возможностью, двигаясь со скоростью, установленной экспертным путем.
При оценке приведенных заключений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам, проведенных по делу вышеуказанных экспертиз не имеется, поскольку они проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, с указанием методик и расчетов, на основании которых они пришли к указанным выводам. При оценке расхождений в выводах экспертов относительно скорости мотоцикла "Хонда CBR900" перед ДТП и расстояния между транспортными средствами, судом первой инстанции было учтено, что в ходе проведения экспертиз с использованием представленных видео материалов экспертным путем была установлена скорость мотоцикла "Хонда CBR900" перед ДТП, которая составляла 100 км/ч и 122 км/ч, а также расстояние, на котором находился мотоцикл "Хонда CBR900", в момент начала маневра разворота автомобиля "Рено Сандеро" которое составляло 83 м и 97 м. от места столкновения. При этом суд обоснованно учел, что экспертами применялись различные методики для расчета указанных данных, а также экспертам ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз были представлены дополнительные видеоматериалы, где зафиксировано движение мотоцикла перед ДТП, которые были приняты при исследовании. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства не влияют на объективность выводов экспертов, поскольку экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, суд же оценивает доказательства в их совокупности. Предметом непосредственного исследования суда в судебном заседании были и сами видиозаписи с камер наблюдения, зафиксировавших момент столкновения транспортных средств под управлением Михина и ФИО28. С учетом положений ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о том, что скорость мотоцикла "Хонда CBR900" перед ДТП составляла не менее 100 км/ч., который в момент начала маневра разворота автомобиля "Рено Сандеро" находился на расстояния от 83 м до 97 м. от места столкновения.
Приведенная стороной защиты оценка, как самих заключений экспертов, так и данных по ним разъяснений экспертами в судебном заседании является субъективной и основана на несогласии с выводами, идущими вразрез с позицией стороны защиты. При производстве экспертиз в распоряжении экспертов находились все необходимые материалы, что, в частности следует, из исследовательской части каждого из заключений. Оснований полагать, что экспертами были учтены не все обстоятельства, а также взяты за основу неверные данные, а также то, что заключения не содержит ответов на все поставленные вопросы, не имеется.
Отклонение судом ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела технического заключения специалиста ФИО11 N 300/13.1 от 25.09.2018 года, содержащего его суждения по механизму ДТП, а также о допросе Пчельникова в судебном заседании не противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Оснований полагать, что судом было нарушено право на защиту Михина Н.В. не имеется.
Несогласие осужденного Михина Н.В. с выводами эксперта ФИО18 и приведенные им доводы о неполном исследовании экспертом материалов дела и доказательств, не свидетельствует о необоснованности и противоречивости выводов эксперта. Нарушений уголовно-процессуального закона и законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, а также нарушения прав осужденного Михина Н.В., при проведении данной экспертизы, равно как и иных экспертиз по делу, не установлено. Суд обоснованно сделал вывод о допустимости полученных доказательств.
Выезд суда первой инстанции на место дорожно-транспортного происшествия, а также участие в этом заседании ФИО18 никоим образом не нарушило процессуальные права участников процесса. Доводы стороны защиты о том, что статус ФИО31 в данном процессуальном действии был судом определен противоречиво, не разъяснялись какие-либо права в связи с его участием, не опровергает установленные в выездном судебном заседании обстоятельства, поскольку ФИО18 в присутствии участников процесса только осуществлял техническую помощь суду в производстве замеров. Доводы стороны защиты о нецелесообразности данного выезда, явном несоответствии дорожной обстановки в момент выезда суда обстановке в момент ДТП не опровергают установленные судом обстоятельства и приведенные в приговоре выводы.
На основании исследованных и тщательно проанализированных судом первой инстанции доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что в условиях данного ДТП ФИО32 управлявший автомобилем "Рено Сандеро", для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД и при развороте налево вне перекрестка обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам, и перед началом разворота должен был убедиться, что этим маневром не вынудит водителя встречного мотоцикла "Хонда CBR900" ФИО4 изменить направление или скорость, а при обнаружении последнего ФИО1 должен был отказаться от этого маневра.
При этом водитель мотоцикла ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД и п. 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение каждым из водителей приведенных правил повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 причинена тупая сочетанная травма, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящая в прямой причинно-следственной связи с его смертью в промежуток времени между 20:00 часами и 21:00 часом 03.06.2018 года; пассажиру мотоцикла Потерпевший N 1 и пассажиру переднего сиденья автомобиля "Рено Сандеро" Потерпевший N 3 были причинены сочетанные травмы тела, которые расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (у Потерпевший N 1 по признаку опасности для жизни человека, у ФИО33 - по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть).
Вопреки доводам осужденного Михина, его защитника Долгова и представителя потерпевшей ФИО34 адвоката Карпенко установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что ДТП произошло исключительно вследствие превышения ФИО28 скорости и соответственно только по его вине. Данное суждение, приведенное в защиту Михина, опровергается как проведенными по делу судебными экспертизами, так и разъяснениями экспертов. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пределы проведения экспертиз, а также отсутствие у экспертов полномочий решать юридические вопросы, к которым в том числе относится установление вины.
Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.
С учетом пределов предъявленного обвинения, установленных судом первой инстанции обстоятельств и причин, приведших к ДТП, доводы Михина, приведенные в апелляционной жалобе и подержанные в суде апелляционной инстанции об изменении ФИО28 траектории движения непосредственно перед столкновением, осуществлением им (ФИО27) разворота при отсутствии знаков, исключающих данный маневр, его утверждение о том, что он не видел и не мог видеть мотоцикла под управлением ФИО28, не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре.
Суд обоснованно пришел к выводу об обоюдный вине Михина Н.В. и ФИО4, а также, что содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достоверно установлено, что их действия по управлению транспортным средством находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Судом дана соответствующая установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона юридическая оценка содеянного: действия Михина Н.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса, действия ФИО4 - по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены приговора и оправдании Михина Н.В., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также для прекращения уголовного дела в отношении Михина Н.В., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 3, не имеется.
Наказание осужденному Михину Н.В., как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.
Судом первой инстанции признаны смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение ФИО4, выразившееся в нарушении п. 10.1 ПДД и п. 3.24 Приложения 1 к ПДД Российской Федерации, послужившие в том числе причиной ДТП; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший N 3; состояние здоровья ФИО1 и его родных.
Таким образом, вопреки доводам, приведенным в защиту Михина Н.В., все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере, в том числе действия ФИО4, ставшие одной из причин дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший N 3, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО36 оснований сомневаться в том, что Михиным возмещен вред ФИО35, не имеется.
С учетом наличия предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающего обстоятельства судом правильно назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое как по своему виду, так и размеру не может быть признано чрезмерно мягким, в том числе и по доводам жалобы потерпевшей Потерпевший N 2
Законом предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, кроме того лицо, привлекаемое к ответственности вправе занять любую линию защиты, ввиду чего доводы потерпевшей Потерпевший N 2 об отношении Михина Н.В. к предъявленному обвинению, возмещению ущерба, а также его показания и доводы при рассмотрении дела судом, не могут повлечь назначение более строгого наказания.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации; соглашается с выводом суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы является не только соразмерным содеянному, но и окажет на него наиболее эффективное воздействие в целях исправления.
Местом отбывания наказания суд обоснованно назначил колонию поселение, в соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначение дополнительного наказания осужденному Михину Н.В. надлежащим образом мотивированно.
Таким образом, оснований как для смягчения назначенного наказания, так и для назначения более строгого наказания, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием оснований для назначения Михину Н.В. наказания с применением ст.ст. 53.1, 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведенными в приговоре мотивами.
Оценивая доводы потерпевшей Потерпевший N 2 относительно необоснованной передачи гражданского иска о возмещении морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в части применения судом ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку размер возмещения не определен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотрения исковых требований о возмещения морального вреда по существу. Учитывая, что за потерпевшими Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, они не лишены возможности реализовать свои права, их доступ к правосудию не ограничен.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах и гражданскому иску в части возмещения материального вреда разрешены судом первой инстанции верно.
Приведенные в апелляционных жалобах осужденного Михина Н.В., адвоката Долгова В.Е. в его защиту, потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 доводы, а также доводы участников процесса при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не являются основаниями к отмене либо изменению приговора. Существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не допущено.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
приговор Советского районного суда г. Липецка от 20.02.2020 года в отношении Михина Никиты Витальевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Михина Н.В., адвоката Долгова В.Е. в защиту интересов осужденного Михина Н.В., потерпевшей Потерпевший N 3, потерпевшей Потерпевший N 2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.В. Корнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
