Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июля 2020 года №22-766/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-766/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Апосовой И.В.,
при секретаре Тилимовой Н.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,
защитника - адвоката Овчинникова Д.В.,
осужденного Сукова М.П.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сукова М.П. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 г., которым
Суков М.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 19 дней.
Срок наказания Сукову М.П. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Суков М.П. взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Сукова М.П., заслушав выступления осужденного Сукова М.П., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Овчинникова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить по изложенным доводам, потерпевшую Потерпевший N 1, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, прокурора Аеву Н.М., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Суков М.П. осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Суков М.П., не оспаривая фактические обстоятельства, виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшей, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, чтобы выплатить моральный вред потерпевшей.
В суде апелляционной инстанции осужденный Суков М.П. и его защитник-адвокат Овчинников Д.В. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить по изложенным доводам.
Потерпевшая Потерпевший N 1 просила рассмотреть апелляционную жалобу осужденного на усмотрение суда.
Прокурор Аева Н.М. считает приговор законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании осужденный Суков М.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Выводы суда о виновности Сукова М.П. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.
Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний самого Сукова М.П., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 84-87); показаний потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что она в собственности имеет автомобиль "ВАЗ-21103" <данные изъяты> синего цвета 2000 г. выпуска. С 2019 г. автомобилем пользуется внук ФИО13. Об угоне автомобиля узнала от сотрудников полиции и внука; оглашенных показаний свидетелей: ФИО8, что он обнаружил пропажу автомобиля, принадлежащего его бабушке (л.д. 56-57); ФИО7 о том, что ФИО8 сообщил ей об угоне автомобиля, принадлежащего его бабушке (л.д. 54-55); ФИО9, что они с ФИО8 вышли на улицу и не обнаружили автомобиля, на котором приехал ФИО8 (л.д. 58-59); ФИО10, что после распития спиртного, выяснилось, что у ФИО8 угнали машину (л.д. 60-61), а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО8, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в двух метрах в северном направлении oт северной стены <адрес>, где он оставил автомобиль "ВАЗ 21103" <данные изъяты> ( л.д. 19-24); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 м в восточном направлении от <адрес>, на котором обнаружен автомобиль "ВАЗ-21103" <данные изъяты> в ходе осмотра изъяты следы рук и автомобиль (л.д. 25-29); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в том числе оставлены Суковым М.П. (л.д. 66-67).
Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Сукова М.П. в инкриминируемом ему деянии при описанных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал действия Сукова М.П. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Выводы суда о виновности Сукова М.П. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.
При определении вида и меры наказания Сукову М.П. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление, а также личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
<данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание Сукову М.П., суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Сукова М.П. судом не установлено, что позволило суду при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначение наказания Сукову М.П. в виде лишения без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, поскольку оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также суд первой инстанции обоснованно назначил Сукову М.П. наказание в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу об отмене Сукову М.П. избранной ранее меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела с учетом смягчающих обстоятельств.
Оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в том числе в части назначенного Сукову М.П. наказания, не усматривается.
При таких обстоятельствах приговор, вынесенный в отношении Сукова М.П., является законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 г. в отношении Сукова М.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сукова М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Апосова
<данные изъяты>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка