Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-766/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Кива Г.Е.,
судей: Солдатенковой М.В., Ивченковой Е.М.,
при помощнике судьи Р Е.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,
осужденного Веселова И.В.,
защитника - адвоката Сигневой Н.С.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Монастырщинского района Смоленской области Шатило И.К., апелляционным жалобам осужденного Веселова И.В. и адвоката Агаян Л.В. в его защиту на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных представления и жалоб, позицию прокурора Гайдуковой О.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление осужденного Веселова И.В. и адвоката Сигневой Н.С., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда
Веселов И.В., (дата) года рождения, уроженец д...., русский, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,
ранее судимый:
- (дата) Монастырщинским районным судом ... по ч.3 ст.30 - п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- (дата) мировым судьей судебного участка N... по ч.1 ст.139 УК РФ на 60 дней лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединены приговоры от (дата) и от (дата) и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;
- (дата) Монастырщинским районным судом ... по ч.4 ст.111 УК РФ с присоединением на основании ст.70 УК РФ приговора мирового судьи Монастырщинского судебного участка N... от (дата), к 10 годам лишения свободы. Постановлениями Сафоновского районного суда ... от (дата) и от (дата) приговор изменен, наказание снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Смоленского районного суда ... от (дата) на неотбытый срок 03 месяца 02 дня;
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 /пяти/ годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) постановлено зачесть Веселову И.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) в соответствии с п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора.
Мера пресечения Веселову И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Приговором суда Веселов И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено вечером (дата) возле ..., расположенного по адресу: д.... при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Монастырщинского района Смоленской области Шатило И.К. полагает, что приговор суда подлежит изменению по тем основаниям, что судом во вводной части не указана судимость Веселова И.В. по приговору Монастырщинского районного суда от (дата), которым Веселов И.В. был осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение было отменено приговором от (дата) и Веселов И.В. был направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, а впоследствии приговор от (дата) был присоединен к приговору Монастырщинского районного суда от (дата) , которым Веселов И.В. был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ. Указывает, что поскольку Веселов И.В. был освобожден по постановлению Смоленского районного суда ... от (дата) условно-досрочно на 3 месяца 2 дня, то судимость по приговору от (дата) являлась непогашенной. Обращает внимание, что допущенное судом нарушение повлекло неправильное определение им вида рецидива и исправительного учреждения, а именно с учетом наличия судимости от (дата) в действиях осужденного Веселова И.В. наличествует особо опасный рецидив, а мужчинам при особо опасном рецидиве в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать наказание в колонии особого режима. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора суда допущены противоречия, так суд указывает, что определяет Веселову И.В. наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, а далее по тексту указывает, что оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. В резолютивной части при определении порядка зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания, суд также допустил противоречивые формулировки, сославшись одновременно на п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ и на п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, однако в случае наличия особо опасного рецидива в действиях осужденного, зачет следует производить с применением ч.3.2 ст.72 УК РФ. Просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора суда о наличии судимости Веселова И.В. по приговору Монастырщинского районного суда от (дата) , определить в действиях Веселова И.В. особо опасного рецидива, назначить ему отбывание наказания в колонии особого режима, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Веселова И.В. под стражей из расчета один день.
В апелляционной жалобе осужденный Веселов И.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению Веселова И.В.судом не были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а именно, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность действий потерпевшего В С.В., который первым начал наносить удары, а после того, как он, Веселов И.В. ушел в дом, продолжал оскорблять его и провоцировать на драку. Указывает, что суд не в полной мере принял показания потерпевшего В И.В. о том, что нож он, Веселов И.В. бросил на землю после того, как ударил потерпевшего, кроме того, суд не учел, что потерпевший искал его и хотел с ним разобраться. Судом не приняты во внимание показания свидетеля М В.А. от (дата), из которых следует, что нож М В.А. поднял с земли, а не выбил из его, Веселова И.В., руки, потерпевший сам спровоцировал драку, а он Веселов И.В. пытался избежать конфликта; показания свидетеля П Д.С. из которых следует, что конфликт начал потерпевший, который открыл дверь в веранду и начал бить Веселова И.В. ногой, нанося удары со значительной силой; показания свидетеля К И.Ю. о том, что он не видел и не знает куда делся нож после удара, а потерпевший первым начал избивать Веселова И.В. и Веселов И.В. его не провоцировал. Считает, что с учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене или изменению со смягчением наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Агаян Л.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной жестокостью наказания. Считает, что даже с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Веселову И.В. суровое наказание. Обращает внимание, что судом не обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Веселова И.В. совершение преступления в состоянии опьянения, доводы, по которым суд пришел к такому выводу, в приговоре не приведены. Просит приговор суда изменить, снизив Веселову И.В. наказание.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Веселова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, а также исследованными судом материалами дела.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Веселовым И.В., форм его вины, мотивов, целей и последствия совершенного преступления.
Вина Веселова И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:
- его собственными показаниями, в которых вину в нанесении удара потерпевшему В С.В. он признавал, отрицая при этом нанесение удара умышленно. Указал, что (дата) он с М В.А., Г М.В. и своим отцом отмечали праздник Пасхи за домом ..., в это время мимо проходил потерпевший, с которым произошла словесная перепалка, он пошел за потерпевшим, они договорились встретиться позже. Возвращаясь домой, ему стало плохо, он присел возле детского садика отдохнуть и тут подошел потерпевший, который стал его оскорблять и наносить удары по голове и спине, он пошел в сторону дома отца, чтобы укрыться, потерпевший пошел за ним, продолжая наносить удары; он зашел в веранду, при этом высказывал в адрес потерпевшего угрозы, потерпевший проследовал за ним, стал бить его ногами, тогда он взял нож, чтобы напугать потерпевшего, потерпевший сказал ему убрать нож и сделал движение в его сторону, после чего он нанес потерпевшему удар, так как видел, что действия потерпевшего ни к чему хорошему не приведут. После чего нож он бросил, затем появился М В.А. забрал нож и унес куда-то за дом. Они с потерпевшим продолжали ругаться, потом завязалась драка, их разняли и потерпевший ушел. Пояснял, что всячески избегал конфликта, он пытался оттолкнуть потерпевшего и в этот момент в руке оказался нож, он сразу не понял, что порезал потерпевшего;
- показаниями потерпевшего В С.В., согласно которых (дата) года около <данные изъяты> он и С И.А. проходили мимо дома Веселова И.В., где были Веселов И.В., М В.А., Г М.В., и отец Веселова И.В., они распивали спиртные напитки. Веселов И.В. начал к нему цепляться. С И.А. пошел в другую сторону, а Веселов И.В. пошел за ним. Он зашел домой. Затем вернулся к детскому саду, где его ожидал Веселов И.В. Он ударил Веселова И.В. по плечу и голове, межу ними завязалась потасовка, к ним подбежали М В.А. и Г М.В., они переместились к дому Веселова. Веселов И.В. забежал в дом или за угол, а потом выскочил и со словами "За отца" и нанес ему удар, потом кто-то выбил у Веселова И.В. нож или он сам его выбросил, он точно не знает. Он видел нож на земле. Потом между ними опять началась драка, к ним подбежали П Д.С. и К И.Ю. и разняли их, после чего он ушел домой;
- показаниями свидетеля Т Т.Е. - фельдшера скорой помощи ОГБУЗ "<данные изъяты>" о том, что (дата) поздно вечером она выезжала на вызов в ..., у пострадавшего было ножевое ранение в грудь с левой стороны;
- показания свидетеля Я Л.В. - диспетчера скорой помощи ОГБУЗ "<данные изъяты>", о том, что (дата) поступил вызов о нанесении человеку ножевого ранения;
- показаниями свидетеля М В.А. о том, что (дата) он с Г М.В., Веселовым И.В. и Веселовым В.М. распивали спиртное возле дома Веселова В.М., в это время по дороге проходил В С.В., Веселов И.В. крикнул ему, что он сдал его отца, предложил "забить стрелку", потерпевший что-то ответил и ушел. Веселов И.В. встал и тоже куда-то ушел. Через некоторое время, он услышал их крики, решилразнять и когда вышел из-за дома увидел что возле входа стоит В А.В., напротив него Веселов И.В., у В С.В. вся футболка была в крови, потерпевший поднял футболку, и он увидел ножевое ранение с левой стороны груди. В руках у Веселова И.В. был нож, который он выбил у него из рук, отнес его в кучу за дом, бросил и втоптал туда, чтобы Веселов И.В. больше не смог его взять. Вернувшись, увидел, что межу Веселовым И.В. и В С.В. продолжается драка, подошедшие Г М.В., П Д.С., Иван и он разняли их, потерпевший ушел домой;
- показаниями свидетеля В Т.В. - матери В С.В., о том, что (дата) около <данные изъяты>. сын пришел домой, привел собаку и ушел. Вернулся минут через 40, под глазом у него был синяк, одежда на животе и груди в крови. Сын пояснил, что его ударил ножом в грудь Веселов И.В.;
- показаниями свидетеля П Д.С. о том, что он видел, как В С.В. подошел к сидящему у калитки дома Веселову И.В., они разговаривали на повышенных тонах, выражались нецензурной бранью, затем В С.В. ударил ладонью Веселова И.В. по затылку, после чего Веселов И.В. встал и зашел в дом, а В С.В. подошел к дому и стал кричать о том, чтобы он выходил и выражаться нецензурной бранью. Веселов И.В. вышел из дома и нанес В С.В. один удар в область груди, в это время из-за дома вышел М В.А., у потерпевшего была кровь, а у Веселова И.В. в руках нож с темной ручкой, М В.А. забрал нож и унес его. Затем В С.В. и Веселов И.В. стали драться, он, М В.А. и К И.Ю. разняли их. Считает, что удар ножом был нанесен умышленно. Указывал, что возле дома потерпевший открыл дверь в веранду и начал бить Веселова И.В. ногой, в веранде дверь была открыта, М В.А. оттолкнул потерпевшего от веранды, а потом выскочил Веселов И.В. и нанес потерпевшему удар;
- аналогичными показаниями свидетеля К И.Ю;
- показаниями свидетеля Г М.В. о том, что (дата) она слышала как Веселов И.В. и В С.В. кричали друг на друга и оскорбляли друг друга нецензурными словами, видела, как М В.А. забирал нож у Веселова И.В. и забросил его. Потом Веселов И.В. и В С.В. подрались, а какие-то ребята их разняли. Потерпевший стал задирать Веселова И.В. и спровоцировал его на драку. Это ей известно со слов М В.А.
Вина Веселова И.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- рапортами ст. оперуполномоченного группы уголовного розыска по ... МО МВД России "<данные изъяты>" о том, что (дата) в <данные изъяты>. от В Т.В. поступило сообщение о том, что (дата) Веселов И.В. ударил в грудь В С.В.; в этом же день в <данные изъяты> мин. поступило сообщение от медсестры скорой помощи Я Л.В. о том, что В С.В., (дата) года рождения, ударили в грудь ножом; (дата) в <данные изъяты> мин. поступило сообщение от медсестры СОКБ ... о том, что доставлен с ножевым ранением Васильков С.В., проживающий в <данные изъяты>;
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого в ходе осмотра на проселочной дороге в д.... между домами N и N, в 4 метрах от ... на траве имеются капли бурого цвета;
- протоколом явки с повинной в ходе которой Веселов И.В. собственноручно написал, что (дата) в вечернее время возле ..., он и его знакомые распивали спиртные напитки, мимо проходил Васильков Сергей, с которым у него возникла ссора, в ходе которой он нанес ему один удар в область груди ножом, после чего нож у него забрал Машевский Валерий и они продолжали драку;
- заключением эксперта N от (дата), из которого следует, что согласно представленной документации Василькову С.В., (дата) г.р., причинено повреждение . При обследовании в стационаре у В С.В. выявлен , квалифицируется как легкий вред здоровью;
- протоколами проверки показаний на месте П Д.С. и К И.Ю., в ходе которых они полностью подтвердили свои показания, данные в качестве свидетелей;
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Веселов И.В. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 5 м от входа в ..., и пояснил, что после конфликта с В С.В. около веранды дома, он зашел в дом, где взял нож, после чего вернулся и ударил В С.В. ножом один раз в грудь. Нож у него отобрали, а между ним и В С.В. произошла драка в ходе которой они переместились выше по улице, ближе к школе, куда делся нож, он не знает;
- протоколом очной ставки между Веселовым И.В. и В С.В.;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от (дата) <данные изъяты> мин. у Веселова И.В. установлено состояние опьянения 1,13 мг/л;
- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от (дата) о том, что у Василькова С.В. в крови обнаружен этиловый спирт 1,83 мг/л;
- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N от (дата) согласно которого Веселов И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало Веселова И.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния не обнаруживал. У Веселова И.В. выявляются эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы Веселов И.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Веселов И.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Веселов И.В. не нуждается.
Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Веселова И.В., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам жалобы осужденного, неточности в показаниях свидетеля М В.А., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются незначительными и на квалификацию действий Веселова И.В. не влияют.
Проверив обоснованность предъявленного Веселову И.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п. "з" ч.3 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину Веселова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Характер и локализация нанесенного потерпевшему телесного повреждения (ранение левой половины грудной клетки с повреждением легкого), свидетельствуют о нанесении удара с применением силы и указывают на наличие в действиях Веселова И.В. прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы апелляционной жалобы осужденного фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
С выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств и квалификации действий Веселова И.В. судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они являются достаточно мотивированными и убедительными, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.
При назначении Веселову И.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Веселова И.В. обстоятельств, суд признал в соответствии с п.п. "з, и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность действий потерпевшего В С.В., явившееся поводом для преступления.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Веселова И.В., признаны в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях Веселова И.В. опасного рецидива преступлений и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение Веселовым И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Веселова И.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние оказало влияние на поведение осужденного в момент совершения преступления. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, как того требуют нормы закона, и не вызывают сомнения у судебной коллегии. Нахождение Веселова И.В. в состоянии опьянения в момент совершения им преступления, подтверждается совокупностью доказательств и самим осужденным не оспаривается.
С учетом наличия в действиях Веселова И.В. рецидива преступлений, наказание осужденному назначено судом в пределах требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Все имеющиеся по делу смягчающие наказание Веселова И.В. обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при вынесении приговора и назначении ему наказания.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судебной коллегией также не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.
Судебная коллегия находит назначенное Веселову И.В. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Согласно вводной части приговора, судом указаны судимости Веселова И.В. по приговорам Монастырщинского районного суда ... от (дата), мирового судьи судебного участка N... от (дата) и Монастырщинского районного суда ... от (дата) .
В нарушение требований закона судимости по приговорам от (дата) и (дата) указаны без учета внесенных в них на основании постановления Сафоновского районного суда ... от (дата), изменений, кроме того, судом не учтено, что приговор от (дата) был вынесен в отношении Веселова И.В. Монастырщинским районным судом ....
При таких обстоятельствах, судимости по приговорам от (дата) и (дата) необходимо указать с учетом внесенных в них изменений.
Судимость по приговору Монастырщинского районного суда ... от (дата) указана с учетом изменений, внесенных постановлениями Сафоновского районного суда ... от (дата) и (дата).
Кроме того, судимость по приговору Монастырщинского районного суда ... от (дата), которым Веселов И.В. был осужден с учетом изменений, внесенных постановлением Сафоновского районного суда от (дата) , по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года вообще не была указана судом в вводной части приговора.
Вместе с тем, условное осуждение по данному приговору было отменено приговором Монастырщинского районного суда ... от (дата) и Веселову И.В. было назначено наказание по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ, а впоследствии приговор Монастырщинского районного суда ... от (дата) был присоединен к приговору Монастырщинского районного суда ... от (дата) и Веселову И.В. было назначено наказание с применением ст.70 УК РФ. По приговору Монастырщинского районного суда ... от (дата) Веселов И.В. был освобожден (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 2 дня.
При таких обстоятельствах, судимость Веселова И.В. по приговору Монастырщинского районного суда ... от (дата) на момент совершения им преступления по обжалуемому приговору погашенной не являлась, и ее надлежало указать в вводной части приговора суда.
Как указывалось выше, судом в качестве отягчающего наказание Веселова И.В. обстоятельства, было учтено наличие в его действия опасного рецидива преступлений.
Однако, при определении Веселову И.В. рецидива преступлений должны быть учтены судимости по приговору от (дата) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (тяжкое преступление) и приговору от (дата) по ч.4 ст.111 УК РФ (особо тяжкое преступление), что в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений.
В соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы, поскольку суд указывает о том, что определяет наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, одновременно делая вывод, что оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
В связи с чем, ввиду отсутствия оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, указание о назначении Веселову И.В. наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.
Кроме того, имеются противоречия в резолютивной части приговора суда в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания Веселова И.В. под стражей. Так, суд указывая о зачете времени содержания Веселова И.В. под стражей в срок отбывания наказания ссылается одновременно на п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ и п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, вместе с тем, данные нормы содержат разный порядок зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.
С учетом изложенного, данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на п. "а" ч.3 ст.72 УК РФ, поскольку при зачете времени содержания Веселова И.В. под стражей в срок наказания подлежит применению ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которой в отношении осужденных при особо опасном рецидиве время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное представление помощника прокурора обоснованным, подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым внести в приговор суда указанные выше изменения.
Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2019 года в отношении Веселова И.В. изменить.
Указать в вводной части приговора о наличии у Веселова И.В. судимостей с учетом внесенных в них изменений:
- по приговору Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июля 2011 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- по приговору Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июля 2011 года) по ч.3 ст.30 - п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
- по приговору Монастырщинского районного суда Смоленской области от 20 августа 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июля 2011 года) по ч.1 ст.139 УК РФ с применением п. "в" ч.1 ст.71, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением приговоров от 11 сентября 2008 года и 26 декабря 2008 года, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о назначении Веселову И.В. наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Признать в действиях Веселова И.В. в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ наличие особо опасного рецидива.
В соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Веселову И.В. назначить колонию особого режима.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание о зачете Веселову И.В. в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ и п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Веселова И.В. под стражей с 29 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Веселова И.В. и адвоката Агаян Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Г.Е. Кива
Судьи: М.В. Солдатенкова
Е.М. Ивченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
