Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 мая 2014 года №22-766/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2014 года Дело N 22-766/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 29 мая 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора Опанасенко О.С.,
защитника - адвоката Савельева И.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клементьева Е.А. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2014 года, которым
БОЯРИНЦЕВ Ю.С., ... , ранее судимый:
· 09 сентября 2009 года - (адрес) городским судом (адрес) по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
· 16 декабря 2009 года - (адрес) городским судом (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор (адрес) городского суда от 09 сентября 2009 года постановлено исполнять самостоятельно;
· 18 октября 2010 года - (адрес) городским судом (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 09 сентября 2009 года, 16 декабря 2009 года), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился (дата) по отбытию срока.
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бояринцеву Ю.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: в течение испытательного срока проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, не менять без согласования с инспекцией место работы и жительства, работать в течение всего испытательного срока.
Мера пресечения в отношении Бояринцева Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Опанасенко О.С., поддержавшей доводы представления и просившей приговор отменить, признать Бояринцева Ю.С. виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, выступление адвоката Савельева И.А., просившего приговор оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Бояринцев Ю.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено им (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бояринцев Ю.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Клементьев Е.А. просит приговор отменить, принять по делу новое решение, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Как указано в представлении, суд необоснованно переквалифицировал действия Бояринцева Ю.С. с п. «в» ч. 2 с. 158 УК РФ на по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку факт причинения потерпевшей значительного ущерба находит свое подтверждение, исходя из фактических обстоятельств дела. Так, в ходе следствия было установлено, что Бояринцев Ю.С. совершил хищение денежных средств О.В. в размере ... рублей, что в два раза превышает установленный уголовным законом минимальный размер. Ежемесячный доход потерпевшей составлял ... рублей, а прожиточный минимум на момент совершения Бояринцевым Ю.С. преступления составлял ... рублей. В результате хищения у О.В. ... рублей, у потерпевшей на проживание осталось ... рублей, что значительно ниже необходимого минимума. Данный факт свидетельствует о том, что, совершая хищение денежных средств, Бояринцев Ю.С. поставил потерпевшую О.В. в тяжелое материально положение. Суд также не учел мнение потерпевшей О.В., которая в ходе следствия настаивала на том, что ей причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, при назначении наказания суд не в полном объеме дал оценку личности Бояринцева Ю.С., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, совершил данное преступление в период непогашенной судимости. Данные обстоятельства характеризуют Бояринцева Ю.С. как личность криминогенной направленности, склонного к совершению преступлений, поэтому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с чем, просит приговор отменить, признать Бояринцева Ю.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступлений, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Бояринцев Ю.С. просит приговор оставить без изменения, доводы представления отклонить как необоснованные.
Изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признав Бояринцева Ю.С. виновным.
Доказательства, положенные в основу осуждения Бояринцева Ю.С., добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, надлежащим образом оцененными судом с учетом положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Действия осужденного Бояринцева Ю.С. получили правильную юридическую оценку.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления относительно наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».
По смыслу уголовного закона, значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное, и определяется судом, исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления.
Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, оценивается в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
По данному уголовному делу суд подошел к решению этого вопроса объективно, учел все значимые обстоятельства и справедливо принял решение об исключении из квалификации действий осужденного Бояринцева Ю.С. признака «с причинением значительного ущерба».
При назначении осужденному Бояринцеву Ю.С. наказания судом приняты во внимание все обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Суд привел мотивы назначения Бояринцеву Ю.С. наказания в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, а также обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении Бояринцева Ю.С. исследованы и учтены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, оснований считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2014 года в отношении БОЯРИНЦЕВА Ю.С. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка