Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7660/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Погадаевой Н.И., Лоскутова С.М., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пьянкова И.Р. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2020 года, которым
Кузнецов Анатолий Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 19 февраля 2015 года Свердловским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 14 апреля 2015 года Свердловским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 13 июля 2015 года Свердловским районным судом г. Перми по пп. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 3 марта 2020 года по отбытии срока наказания,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступление прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия
установила:
приговором суда Кузнецов А.Н. признан виновным в пяти тайных хищениях чужого имущества из находившейся при потерпевшем одежды, два из которых - с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем и в тайном хищении денежных средств с банковского счета, с причинением потерпевшему значительного ущерба. Преступления совершены в период с 9 марта по 9 апреля 2020 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пьянков И.Р. ставит вопрос об изменении приговора в связи неправильным применением судом уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал о наличии в действиях Кузнецова А.Н. опасного рецидива преступлений, тогда как Кузнецов А.Н. ранее трижды судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, причем окончательное наказание по двум последним приговорам назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответственно, постановленные в отношении него приговоры следует считать за одну судимость. Поэтому просит изменить приговор и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в действиях Кузнецова А.Н. рецидив преступлений.
Изучив материалы дела и доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Установленные судом и указанные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Как следует из приговора, в подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно привел показания самого Кузнецова А.Н., который подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства совершения краж кошельков, телефонов из карманов одежды граждан. В чехле телефона, похищенного у пожилого мужчины, обнаружил банковскую карту с пин-кодом, после чего снял с банковской карты деньги в несколько приемов по 5 и 10 тысяч рублей. После совершения хищения кошелька у пожилого мужчины в магазине "***", был задержан сотрудниками полиции.
Данные показания осужденного, как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, соответствуют другим исследованным доказательствам:
- показаниям потерпевших Т., У., Ш., П., В., Ф., из которых следует, что в период март-апрель 2020 года, когда они находились в общественных местах города Перми, на рынке, в магазине, на почте, из карманов надетой на них верхней одежды у них было похищено принадлежащее им имущество и денежные средства, при этом у Т. после пропажи телефона с банковской картой, с банковского счета были сняты 40000 рублей, потерпевшие Т. и У. пояснили, что причиненный им ущерб является значительным;
- показаниям свидетелей И. и Н. по обстоятельствам хищения соответственно телефона с банковскими картами у Т. и денежных средств в размере 6000 рублей у У.;
- показаниям свидетеля А., сотрудника уголовного розыска отдела полиции, который пояснил, что в марте 2020 года было совершено ряд карманных краж на мини-рынках и супермаркетах в районе "Юбилейный" и "Владимирский" города Перми. Поскольку в полиции имелась оперативная информация о причастности к совершении аналогичных краж Кузнецова А.Н., 9 апреля 2020 года в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого сотрудники полиции визуально установили, что в магазине "***" Кузнецов А.Н. совершил хищение кошелька из одежды пожилого мужчины, после чего Кузнецов А.Н. был задержан с поличным, кошелек у него изъят. Впоследствии Кузнецов А.Н. добровольно написал явки с повинной о совершенных им других подобных преступлениях.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности и положил в основу приговора показания указанных потерпевших и свидетелей, которые последовательны, логичны и не противоречивы, по обстоятельствам, месту, времени и предмету хищения согласуются с признательными показаниями осужденного и иными доказательствами, в частности, протоколом личного досмотра Кузнецова А.Н. от 9 апреля 2020 года, из содержания которого следует, что у него был обнаружен и изъят кошелек с денежными средствами в сумме 671 рублю 80 копеек и банковским картами "Сбербанка" на имя Ф., протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения территории мини-рынка "Юбилейный", согласно которому на видеозаписи видно, как Кузнецов А.Н. совершает кражу кошелька из кармана одежды В., другими исследованными судом доказательствами.
Действиям Кузнецова А.Н. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, при этом суд установил и надлежаще мотивировал наличие квалифицирующего признака "совершение хищения из одежды, находившейся при потерпевшем", а также, по преступлениям, совершенным в отношении Т. и У., - квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, шесть из которых - умышленные преступления средней тяжести, а одно законом отнесено к категории тяжких, данных о личности Кузнецова А.Н., который ранее судим и характеризуется удовлетворительно, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающим наказание обстоятельстве, которым в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, а по тяжкому преступлению - с дополнительным наказанием в виде штрафа.
Не вызывают сомнения мотивированные выводы суда об отсутствии по делу обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, а также оснований для замены назначенного наказания принудительными работами и изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Таким образом, назначенное Кузнецову А.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в которой Кузнецову А.Н. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора и исключения из него указания на наличие в действиях Кузнецова А.Н. опасного рецидива преступлений. Как видно из материалов дела, по приговорам Свердловского районного суда города Перми от 14 апреля 2015 года и от 13 июля 2015 года окончательное наказание Кузнецову А.Н. назначалось по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому данные приговоры, наряду с приговором Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2015 года, образуют одну судимость. Таким образом, Кузнецов А.Н. ранее судим к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений. Как видно из содержания приговора, при назначении наказания суд правильно установил и признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, а наличие у Кузнецова А.Н. опасного рецидива ошибочно указал лишь при определении ему вида исправительного учреждения, поэтому вносимое в приговор изменение не влечет смягчение назначенного осужденному наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2020 года в отношении Кузнецова Анатолия Николаевича изменить.
Исключить из его описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях Кузнецова А.Н. опасного рецидива преступлений, признав рецидив преступлений.
В остальном приговор оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
