Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-7657/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Клюкина А.В.,
судей Казначеевой Е.А. и Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иконникова Ф.Л. и его защитника Ефимовой Д.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года, которым
Иконников Федор Леонидович, родившийся дата в ****, судимый
30 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, снят с учета 19 октября 2019 года по отбытии срока наказания;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Иконникова Ф.Л. и защитника Корякина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Рапенка А.В., судебная коллегия
установила:
Иконников Ф.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступления совершены 8 июля 2020 года около 20 часов 30 минут и 29 июля 2020 года около 22 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Иконников Ф.Л. выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду назначения сурового наказания. Полагает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в отношении потерпевшей Е., показания свидетелей о способе нанесения удара по ноге потерпевшей, ее пояснения о полученной травме в результате падения, мнение потерпевшей просившей его строго не наказывать; его чистосердечное раскаяние, помощь следствию, возврат похищенного имущества по эпизоду открытого хищения имущества. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Ефимова Д.В., действуя в интересах осужденного Иконникова Ф.Л., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что умысла и мотива у Иконникова Ф.Л. на совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не было, поскольку в судебном заседании установлен именно факт падения Е. и соударение ее бедра с твердой тупой поверхностью пола, конфликтов между ними не было. Очных ставок между осужденным и потерпевшей не проводилось. Полагает, что показания потерпевшей, данные на предварительном следствии и положенные в основу приговора, не могли быть признаны достоверными доказательствами, поскольку события конфликта в полном объеме не были установлены. Считает, что судом при оценке показаний свидетелей М., Т. и С. не были устранены сомнения о возможности получения Е. тяжких телесных повреждений от действий Иконникова Ф.Л., поскольку, согласно количеству нанесенных Иконниковым Ф.Л. ударов потерпевшей, ее положении на полу с неестественно вывернутой ногой, повреждение в виде оскольчатого перелома может быть получено потерпевшей при падении и ударении правым бедром с твердой поверхностью пола. Данный факт также подтверждается заключением эксперта N 894 м/д от 15 июля 2020 года, который нашел отражение в приговоре суда. Несостоятельна и ссылка в приговоре на показания эксперта К., поскольку вопрос о падении потерпевшей на спину с возможным ударением правым бедром с твердой поверхностью пола, на предварительном следствии не выяснялся. Отмечает, что доказательства подтверждающие наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Е., отсутствуют, поскольку Иконников умысла на его причинение не имел, угрозу не высказывал, факт нанесения одного легкого удара ногой в домашней обуви по потерпевшей не мог причинить тяжкий вред, так как удар не был нанесен по жизненно важным органам потерпевшей. Просит по данному преступлению Иконникова Ф.Л. оправдать. Полагает, что назначенное Иконникову Ф.Л. наказание по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и иных данных о личности, не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является суровым и несправедливым. В связи с этим просит применить ст. 64 УК РФ. Кроме того, ссылаясь по п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" и ст. 49 Конституции РФ, считает, что суд не учел обстоятельств, которые могла существенно повлиять на выводы суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Иконникова Ф.Л. - потерпевшая Е. просит смягчить назначенное наказание осужденному, указывает, что травму получила самостоятельно, находясь коридоре квартиры в состоянии алкогольного опьянения запнулась и упала, повредив ногу. Нуждается в помощи осужденного.
В возражениях государственный обвинитель Чесноков А.Л. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Иконникова Ф.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах.
В судебном заседании Иконников И.Ф вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал. Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, следует, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в магазине Улыбка" он похитил кейс из 6 бутылок с шампанским. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, выдвинул свою версию произошедших событий, в результате которых потерпевшая сама получил телесные повреждения от падения через порог. Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, следует, что в ходе конфликта, он толкнул Е. в правое плечо, от чего она упала на пол, на левый бок, затем повернувшись к нему лицом, села к нему правой стороной, продолжила конфликт. При падении, ни о какие предметы она не ударялась. В результате чего он нанес ей около 4-х ударов ногой в бедро ее правой ноги, при этом Е. кричала, что ей больно, жаловалась на боль в ноге. Через двое суток она попросила вызвать скорую помощь. От врачей ему стало известно, что у Е. перелом бедренной кости правой ноги. Понимает, что перелом возник от его действий, поскольку, когда он наносил ей удары, находился в кроссовках. Из показаний в качестве обвиняемого следует, что Е. получила травму сама, когда ночью вставала. Ранее, дав признательные показания, он оговорил себя.
Выводы суда о виновности Иконникова И.Ф. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, помимо признательных показаний осужденного, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно:
оглашенных показаниях представителя потерпевшего З. следует, что 29 июля 2020 года в 21 час. 55 мин. ему позвонила продавец Х. и сообщила о том, что из магазина мужчина открыто похитил 6 бутылок шампанского. В результате хищения имущества ООО "***" был причинен материальный ущерб в размере 599,40 рублей;
оглашенных показаниях свидетеля Д. следует, что 29 июля 2020 года он увидел, как Иконников Ф.Л. схватил кейс с шампанским и пошел, на крик продавца Иконникову Ф.Л.: "Стой" Иконников Ф.Л. не обернулся и вышел из магазина;
оглашенных показаниях свидетеля Х. о характере и способе совершенного преступления, стоимости похищенного имущества, лице совершившем преступление;
оглашенных показаниях Ш. об обстоятельствах получения ею похищенного имущества;
рапорте, заявлении, протоколах осмотров места происшествия, справкой о количестве и стоимости похищенного товара, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и осужденного Иконникова Ф.Л.
Выводы суда о виновности Иконникова И.Ф. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно:
показаниях потерпевшей Е., данных ей на предварительном следствии из которых следует, что они с Иконниковым Ф.Л. находились дома, между ними произошла ссора, в ходе которой Иконников Ф.Л. нанес ей не менее 4-х ударов ногой в правое бедро. От ударов Иконникова Ф.Л. она почувствовала сильную боль, громко закричала. На ее крики прибежали соседи;
показаниях свидетеля Т. из которых следует, что он видел, как Иконников Ф.Л. наносил не менее одного удара лежачей на полу Е.;
показаниях свидетелей М. и С. практически аналогичными по своему содержанию показаниям Т.;
показаниях эксперта К. согласно которым, характер получения указанной травмы потерпевшей Е. возможен от ударов ногами, в том числе одетыми в обувь. При падении на спину без ударения области повреждения, получение данной травмы невозможно;
оглашенных показаниях свидетеля Г., согласно которым по поступившему вызову в скорую помощь, прибыв по адресу, увидела женщину, жалующуюся на боли в бедре правой ноги, пояснившей, что два дня назад ее пинал сожитель по правому бедру, скорую не вызывала так как боялась его, поскольку он часто ее избивает. При осмотре был установлен первоначальный диагноз закрытый перелом верхней трети правого бедра со смещением и множественные гематомы. Потерпевшая была госпитализирована;
оглашенных показаниями свидетеля Ф. из которых следует, что между Иконниковым и Е. часто происходят конфликты, 8 июля 2020 года она слышала крики Е.: "Мне больно, не бей меня!";
сообщении из лечебно-профилактического учреждения, заявлении, протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта, содержание которых приведено в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Иконниковым Ф.Л. преступления,
и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре, как и о самооговоре, осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено.
Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно показания потерпевшей Е., данные в судебном заседании и осужденного, отрицавших нанесение Иконниковым Ф.Л. не менее 4 ударов ногой по бедру правой ноги.
Показания потерпевшей Е., данные в ходе предварительного следствия, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, подтверждающими вину Иконникова Ф.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Так, потерпевшая Е., изначально, в заявление о совершении преступлении, указывала о применении Иконниковым Ф.Л. насилия (подверг избиению, толкнул, из-за чего Е. упала, несколько раз пнул ногой по ноге, причинив ей телесные повреждения и физическую боль). Об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью, Е. указала в последующих протоколах допроса в качестве потерпевшей, в которых отражено, что телесные повреждения были получены от ударов ногой Иконникова Ф.Л., что подтверждается показаниями свидетелей Т., М.,С., которые слышали крики потерпевшей и поднялись к ней в квартиру.
Суд обоснованно признал показания потерпевшей Е. на стадии предварительного следствия достоверными, поскольку перед началом, во время проведения допросов и по их окончании она не заявляла ходатайств об отложении проведения следственных действий в связи с плохим самочувствием, по окончании каждого следственного действия она знакомилась с соответствующим протоколом, не высказывая к его содержанию каких-либо замечаний и дополнений, о чем свидетельствует ее подпись в данных процессуальных документах. Доводы потерпевшей о даче ею показаний из-за обиды на супруга являются голословными, ничем не подтверждены, напротив, опровергаются материалами уголовного дела - последовательными показаниями потерпевшей на протяжении всего предварительного следствия.
Изменение же показаний потерпевшей Е. в ходе судебного следствия в части того, что она получила телесные повреждения самостоятельно при падении судом обоснованно расценено как желание помочь осужденному смягчить ответственность за содеянное, поскольку последний является ее супругом.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности Иконникова Ф.Л. в совершении преступлений, а потому, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины осужденного по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ несостоятельными.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, согласно которым обстоятельства совершенных преступлений, не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.
Версия стороны защиты и осужденного о получении травмы потерпевшей при падении, судом первой инстанции была тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением в приговоре убедительных мотивов, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб все представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания свидетелей Т., М. и С. эксперта К. судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у Иконникова Ф.Л. умысла на причинение тяжкого вреда здоровья в момент совершения преступления опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, его признательными показаниями на предварительном следствии, данными в присутствии адвоката, а также фактическими обстоятельствами. Судом, верно, указано, что конфликт между осужденным и потерпевшей возник по мотиву личной неприязни. О наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует нанесение ударов ногой, а также локализация удара.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности заключения судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшей, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полным, научно обоснованным, выполнено экспертом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, противоречий в выводах эксперта также не усматривается. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, без придания ему заранее установленной силы. Кроме того, в судебном заседании эксперт разъяснил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы об обстоятельствах получения потерпевшей повреждений, дал подробные разъяснения о механизме и особенностях образования телесных повреждений и об обстоятельствах, при которых образование телесных повреждений невозможно.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, время, место, способ, направленность умысла, мотив, установлены судом, и изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно и в полном объеме.
В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения по каждому из перечисленных стороной защиты доводов, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться, не имеется.
Согласно исследованных судом первой инстанции доказательствах достоверно установлен факт совершения осужденным грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При таких обстоятельствах, действия осужденного Иконникова Ф.Л. по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Принимая во внимание, что виновность осужденного в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ установлена и подтверждается имеющимися доказательствами, доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости оправдания Иконникова Ф.Л. по предъявленному обвинению, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Не проведение в ходе предварительного следствия очной ставки между Иконниковым Ф.Л. и потерпевшей Е. не влечет за собой нарушение прав Иконникова Ф.Л., поскольку в силу ч. 1 ст. 192 УПК РФ проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя.
При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого; данные о личности; смягчающие наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых показаний, способствовавших розыску и возвращению похищенного имущества; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, - признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого - явку с повинной; отягчающее обстоятельство (по обоим преступлениям) - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53_1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к выводу о сохранении возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, назначенного за совершение Иконниковым Ф.Л. преступлений, возможно только путем изоляции осужденного от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением.
Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей Е., которая просила его не наказывать строго, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не имеется. Оснований для смягчения назначенного наказания, отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения осуждённому определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Таким образом, постановленный в отношении Иконникова Ф.Л. приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года в отношении Иконникова Федора Леонидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иконникова Ф.Л. и его защитника Ефимовой Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кунгурский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
