Дата принятия: 30 ноября 2021г.
Номер документа: 22-7656/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 года Дело N 22-7656/2021
Судья: Ромичева Г.Г. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS00<данные изъяты>-42
АПЕЛЛЯЦИ ОН НОЕОПРЕДЕЛЕНИ Е
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Александрова А.Н.,
судей: Тихонова Е.Н. Киселева И.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,
осужденного Павлова В.Е.,
адвоката Рудацкой Е.А., предъявившей удостоверение и ордер,
при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению и апелляционным жалобам осужденного и адвоката Лопина Д.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенный с участием присяжных заседателей, которым
<данные изъяты>.
Осужден:
- по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
выступления осужденного Павлова В.Е. и адвоката Рудацкой Е.А.,
мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления прокурора, а жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА
Приговором Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Павлов В.Е. признан виновным в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, при событиях не позднее <данные изъяты> по <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении, не согласившись с вынесенным решением, прокурор просит приговор суда изменить.
В резолютивной части разрешения судьбы вещественных доказательств, в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона следует вынести новое судебное решение, устранив допущенные судом нарушения.
Уголовное дело в отношении неустановленного лица, в группе с которым Павлов В.Е. совершил инкриминируемое преступление, с целью установления последнего, постановлением следователя выделено в отдельное производство.
При этом в резолютивной части приговора суд принял ошибочное решение о передаче мобильного телефона и сим-карты на ответственное хранение и об уничтожении вещественных доказательств, однако по данному уголовному делу вещественные доказательства передаче и уничтожению не подлежат, поскольку имеется выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица, в группе с которым Павлов В.Е. совершил инкриминируемое преступление, с связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению.
В апелляционных жалобах осужденный Павлов В.Е. и адвокат Лопин Д.А. просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
В жалобах указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Павлова В.Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства деяния, установленные в приговоре, в совершении которого был признан виновным Павлов В.Е., не содержат в себе признаков состава преступления по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.
Сторона защиты просила суд первой инстанции обратить внимание на то, что совершение таких действий, как "припарковался на обочине, вышел из автомобиля и направился в лесной массив, где присел на корточки и стал что - то искать в снегу" не предусмотрены уголовным законом в качестве уголовно наказуемых.
Действия Павлова В.Е. не попадает под описание какого - либо преступления, и не содержат в себе ни одного из четырех обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.
Таким образом, судом были установлены обстоятельства, при которых часть деяния, в котором был признан виновным осужденный, отсутствуют, так как не только не были установлены коллегией присяжных заседателей, но и в вину надлежащим образом не вменялись, что давало стороне защите все основания говорить о том, что данные действия должны быть исключены из деяния, установленного коллегией присяжных заседателей.
Кроме этого, такой квалифицирующий признак, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, должен быть исключен судом, как вмененный необоснованно, а действия Павлова В.Е. в данной части должны квалифицироваться судом как приготовление к совершению преступления.
Однако данные обстоятельства остались без какой - либо оценки в приговоре суда, что недопустимо и нарушает требования уголовно-процессуального закона.
Описательно - мотивировочная часть деяния предъявленного в вину Павлова В.Е. и признанная доказанной коллегией присяжных заседателей, не содержит обязательного квалифицирующего признака, а именно: особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, таким образом действия осужденного должны квалифицироваться по ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства при оглашении доказательств, которые были исследованы судом, председательствующий судья фактически озвучил присяжным свое мнение о виновности Павлова В.Е., на что указывает содержание напутственного слова.
Суд не озвучил подробно ни одного довода стороны защиты, изложенные в прениях сторон и касающиеся предъявленного обвинения.
Суд подробно озвучил мнения свидетелей обвинения и то, что было озвучено государственным обвинителем при исследовании доказательств обвинения, дал одностороннюю и необъективную оценку доказательствам обвинения, проигнорировав позицию стороны защиты.
При рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон; обвинительный уклон в напутствующем слове нарушило права Павлова В.Е. на защиту от незаконного и несправедливого решения.
Неясно, по какой причине сотрудник полиции не дали завершить преступление, если у них имелись основания для подозрения.
Наличие географических координат не может быть положено в основу обвинения, поскольку осужденный является таксистом и наличие координат является неотъемлемой частью трудовой деятельности, в том числе и другие материалы дела, представленные стороной обвинения.
Показания свидетелей основаны на догадках и предположениях, непоследовательны.
Однозначных и неопровержимых доказательств вины Павлова В.Е. по делу не имеется, позиция осужденного не менялась на протяжении всего предварительного следствия, поэтому имеются основания для отмены приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Павловым В.Е. преступления и сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, при событиях не позднее <данные изъяты> по <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом особенностей судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением ст. 328 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что, кандидаты, в присяжные заседатели, включенные впоследствии в состав коллегии, не скрывали информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишала стороны права на мотивированный или немотивированный отвод.
Судебная коллегия считает, что доводы стороны защиты и осужденного об обвинительном уклоне суда, о нарушении установленных законом правил предоставления доказательств присяжным заседателям, о необоснованном отклонении заявленных ходатайств, о предвзятости суда при постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей, лишены оснований.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств.
Какого-либо недопустимого воздействия на коллегию присяжных заседателей путем искажения содержания исследованных доказательств, со стороны государственного обвинителя, не допущено. Высказанная им позиция является собственной оценкой исследованных доказательств, которую государственный обвинитель вправе давать. При этом сторона защиты использовала свое право не согласиться с мнением стороны обвинения и изложить собственное видение тех же доказательств.
Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, не имеется. Все представленные ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, отказы в удовлетворении части заявленных стороной защиты ходатайств мотивированы судом и не свидетельствуют о предвзятости председательствующего судьи и обвинительной направленности процесса.
Вопросы, связанные с оценкой допустимости доказательств, разрешались судом после заслушивания мнений, как государственного обвинителя, так и стороны защиты и осужденного, после чего было принято отвечающее требованиям уголовно-процессуального законодательства решение.
Сторона защиты довела до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу, в том числе версию осужденного о непричастности к совершенному преступлению, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципа уголовного судопроизводства, изложенного в статье 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты.
Оценка доказательств на предмет их достоверности, определения наличия в них противоречий является исключительной компетенцией присяжных заседателей, в связи с чем, доводы жалоб о том, что присяжным заседателям были представлены доказательства только стороны обвинения являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание т.к. все указанные обстоятельства подлежали оценке присяжными заседателями.
В соответствии со ст. 389.15,389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в части обстоятельств совершения преступления не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке.
Данных об ограничении прав сторон на предоставление доказательств из материалов дела судебная коллегия не усматривает.
Сообщение государственным обвинителем в прениях оценка действий обвиняемого после совершения инкриминируемого деяния, не противоречит закону.
Как видно из содержания напутственного слова, приобщенного к материалам дела, оно соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ, в нем приведено содержание обвинения, изложен уголовный закон, предусматривающий ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся Павлов В.Е., содержится напоминание об исследованных в суде доказательствах, в нем приведены позиции обвинения и защиты, разъяснены правила оценки доказательств и порядок совещания присяжных заседателей.
В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к единодушному решению о виновности Павлова В.Е. в совершенном преступлении, поэтому доводы жалоб не основаны на требованиях УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено, вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ и является обязательным для председательствующего судьи.
Приговор суда постановлен в точном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Павлова В.Е. в содеянном.
Правовая оценка действиям осужденного судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, выводы суда о квалификации действий Павлова В.Е. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ мотивированы и являются правильными.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные, характеризующие его личность, установленные судом, смягчающие обстоятельства. Все эти обстоятельства подробно изложены и мотивированы в приговоре, назначенное наказание не является суровым или явно несправедливым.
Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.
В жалобах не приведено объективных доводов о необоснованности приговора, что могло повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств.
Так, постановляя приговор в отношении Павлова В.Е., суд первой инстанции оставил без внимания, что <данные изъяты> из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего совместно с Павлова В.Е. преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ (<данные изъяты>), и ошибочно принял решение о передаче на ответственное хранение мобильного телефона марки "марки "Samsung" с сим-картами оператора сотовой связи "Теле2" и "Билайн" и об уничтожении наркотических средств и психотропных веществ, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.
Данная ошибка подлежит устранению.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38913, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в отношении
Павлова В. Е. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о передаче на
ответственное хранение мобильного телефона марки "марки "Samsung"
с сим-картами оператора сотовой связи "Теле2" и "Билайн" и об
уничтожении наркотических средств и психотропных веществ,
признанных вещественными доказательствами по делу.
Вещественные доказательства оставить на хранении в камере
вещественных доказательств МО МВД России "Павлово-Посадский"
до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении
неустановленного соучастника,
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
А апелляционные жалобы осужденного и адвоката - оставить
без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
