Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7656/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-7656/2020
Судья Жнакин Ю.Н. Дело N 22-7656/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 01 декабря 2020г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лавровой Е.В.
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
осужденного Сергеева С.Я.,
адвокатов Оленева А.Б. и Лаптева Р.С.,
помощника судьи Гуськова А.М., ведущего протокол судебного заседания
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе осужденного Сергеева С.Я. на постановление судьи Каширского городского суда Московской области от 09 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении
СЕРГЕЕВА Сергея Яковлевича, родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, осужденного 27 июля 2016г. Измайловским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона N 324-ФЗ от 03.07.2016 г.) к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на два года, с лишением специально звания "майор юстиции"; постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 15 августа 2019г. неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 09 дней.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Сергеева С.Я., его защитника - адвоката Лаптева Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Каширского городского суда Московской области от 09 октября 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Сергеева С.Я. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Измайловского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 г.
В апелляционной жалобе осужденный Сергеев С.Я. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указал, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного приговором суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, имеет множество поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет высшее образование, зарегистрирован и фактически проживает в Московской области, после освобождения планирует проживать по месту регистрации, вину в содеянном признал и раскаивается, после освобождения намерен трудоустроится на должность менеджера в <данные изъяты>
Отмечает, что судом ему отказано в условно-досрочном освобождении по основанию, не предусмотренному в законе, а именно в связи с кратковременностью пребывания в одном из исправительных учреждений.
Полагает, что отсутствие психологической характеристики не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Просит отменить постановление суда, принять новое решение об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Каширского городского прокурора Елисеев Д.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными, постановление суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Сергеева С.Я., суд первой инстанции указал, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что срок наступления права на условно-досрочное освобождение исчисляется от момента начала отбывания наказания в виде принудительных работ, что соответствует статьям 79 и 80 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 19 декабря 2019 г. N 3357-0. В данном определении Конституционный суд РФ указал на то, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Как следует из материалов дела, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, назначенная Сергееву С.Я. по приговору Измайловского районного суда города Москвы от 27.07.2016г. была заменена ему постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 15.08.2020г. на принудительные работы сроком на 3 года 09 месяцев 09 дней. Принудительные работы Сергеев С.Я. начал отбывать в ФКУ при ИК-6 УФСИН России по Московской области с 15 августа 2019 г.
28 сентября 2020г. осужденный Сергеев С.Я. обратился в Каширский городской суд Московской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, то есть до истечения установленного "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ срока.
Вместе с тем, исходя из взаимосвязи положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то у него не возникает право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При изложенных обстоятельствах суд, установив, что осужденный направил ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания до наступления установленного законом срока, не вправе был рассматривать его ходатайство по существу. Соответственно, не подлежал исследованию и вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. Ходатайство осужденного подлежало возвращению без рассмотрения.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции постановление нельзя признать отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного Сергеева С.Я. об условно-досрочном освобождении прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Каширского городского суда Московской области от 09 октября 2020 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного СЕРГЕЕВА Сергея Яковлевича отменить.
Вынести по делу новое решение, которым производство по ходатайству осужденного Сергеева С.Я. об условно-досрочном освобождении прекратить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Е.В.Лаврова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
