Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-7656/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Малыгина К.В.,
судей Пикулевой Н.В., Паршаковой С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бердникова В.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года, которым
Бердников Вадим Вячеславович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
3 марта 2008 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 ноября 2015 года по отбытии наказания,
13 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы, неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 9 дней,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 13 марта 2020 года, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бердников В.В. признан виновным в умышленном причинении Н. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном 11 апреля 2020 года с применением предмета, используемого в качестве оружия; покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества Т1., совершенном 27 августа 2020 года с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бердников В.В. ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, ссылаясь на наличие двух малолетних детей, состояние здоровья, явку с повинной, характеризующие данные с места жительства. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание его показания, взяв за основу приговора показания потерпевшей Т1.
В возражениях государственный обвинитель Мишарина И.С. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Бердникова В.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Так, вина Бердникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, доказана показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт причинения телесных повреждений потерпевшему Н. с применением сковороды и ножа; потерпевшего Н. о том, что в доме между ним и осужденным произошел конфликт, в ходе которого Бердников В.В. нанес ему один удар сковородой по голове, от которого тот упал на пол, затем нанес несколько ударов каким-то предметом по телу справа, от которых у него образовалась рана и пошла кровь; свидетеля З., пояснившего о нанесении Н. ударов сковородой по голове, а затем ножом в область правого плеча; Ц. и В. об обстоятельствах употребления спиртного совместно с Бердниковым В.В. и Н., между которыми впоследствии произошел конфликт, Бердников В.В. нанес удары Н., а также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела совершенного Бердниковым В.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Т1.
Так, из показаний потерпевшей Т1., подтвержденных в ходе очной ставки с Бердниковым В.В., следует, что 27 августа 2020 года вечером она возвращалась из магазина, у дома встретила Бердникова В.В., который вперед нее зашел в подъезд, где стал вести себя агрессивно, схватил ее за волосы, потребовал 100 рублей, затем схватил ее за руку, применил газовый перцовый баллончик, вырвал сумку с покупками и кошельком, но так как перцовый газ попал ему в лицо, он бросил сумку, и она смогла вытолкнуть его из подъезда.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Т1. не установлено, обоснованно ее показания признаны допустимым и достоверным доказательством, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию логичны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются показаниями свидетеля Б., пояснившей о том, что она, подходя к дому, у подъезда услышала крики женщины о помощи, зайдя в подъезд, увидела Т1., напротив которой стоял мужчина, она отталкивала его от себя, мужчина тер глаза, при этом Т1. была напугана, сказала, что мужчина хотел ее ограбить; свидетеля Т2., которой об обстоятельствах совершения преступления стало известно от потерпевшей; свидетеля Р., пояснившей о том, что с Бердниковым В.В. не знакома, в гости к себе не приглашала.
Таким образом, оснований для оговора осужденного не усматривается.
Кроме того, данные показания потерпевшей и свидетелей подтверждены протоколами осмотра места происшествия - подъезда жилого дома, где Бердников В.В. пытался похитить сумку у потерпевшей, и выемок у Бердникова В.В. газового перцового баллончика, у Т1. хозяйственной сумки с покупками и кошельком с денежными средствами в общей сумме 972,50 руб.; товарным чеком о стоимости приобретенных Т1. товаров; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Т1. ссадин в области локтевых суставов, кровоподтека на правом плече, субконъюнктивального кровоизлияния справа, которые образовались от плотно-скользящих, ударного и/или сдавливающего воздействий твердого тупого предмета/предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека.
Приведенные в приговоре доказательства тщательно исследованы судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую правовую оценку. При этом суд в приговоре указал и должным образом мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе версия осужденного об отсутствии умысла на грабеж потерпевшей Т1. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности и равноправия сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую аргументированную оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Бердникова В.В.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бердникова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, который по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, с соседями не конфликтен, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетних детей, принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшей, то есть все те обстоятельства, на которые Бердников В.В. ссылается в апелляционной жалобе.
Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения Бердникову В.В. наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, без дополнительного наказания, а также назначения наказания на основании ч. 2 ст. 69 и ст. ст. 70, 71 УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
Таким образом, назначенное осужденному Бердникову В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям об индивидуальном подходе к назначению наказания, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у судебной коллегии нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым и несправедливым.
Вид исправительного учреждения также назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений законодательства при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года в отношении Бердникова Вадима Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бердникова В.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
