Постановление Московского областного суда от 18 ноября 2021 года №22-7655/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2021 года Дело N 22-7655/2021
г. Красногорск
Московская область 18 ноября 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
осужденного Х и осуществляющего его защиту адвоката Коровиной С.Г.,
при помощнике судьи Афониной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Беловой Т.В. в защиту интересов осужденного на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года, которым
Х, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин РФ, временно зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, холостой, работающий в <данные изъяты> военнообязанный,
ранее судим:
- 28.07.2020 г. Перовским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штрафа оплачен 24.09.2020 г., судимость не погашена),
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Х подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Осужденному Х надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания Х исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
На основании ст. 71 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств,
заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного Х и осуществляющего его защиту адвоката Коровиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Х совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 13.07.2021 года на территории г. Балашиха Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Х вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Белова Т.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, находит приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что с учетом данных о личности ее подзащитного, признания вины, раскаяния в содеянном, проведения дознания в сокращенной форме, избрания особого порядка рассмотрения уголовного дела, наличия у Х заболеваний, суд неправомерно назначил слишком суровое наказание.
Автор жалобы считает, что ее подзащитный совершил преступление ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Просит приговор суда изменить, назначить Х наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Х постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Х правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Юридическая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Из протокола судебного заседания следует, что Х были в полном объеме разъяснены порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые, как указал осужденный, ему понятны.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Х наказание соразмерно содеянному и оснований считать наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Наказание Х назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст.6, 7, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, при этом суд с соблюдением положений ст. 60 УК РФ достоверно установил в судебном заседании и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.
Кроме того, руководствуясь общими началами назначения наказания, суд при определении вида и размера наказания Х учитывал его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, критическое отношение к содеянному.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции обоснованно не установлено и не подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд формально учел смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку все объективно установленные смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого судом были установлены, надлежаще исследованы, приведены в приговоре и учтены при определении вида и размера наказания Х
Состояние здоровья подсудимого, а также наличие у него заболеваний также судом были приняты во внимание, однако, при этом судом было объективно установлено, что никакое иное наказание, помимо реального лишения свободы, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с положениями ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления Х и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований ст. 297 УПК РФ.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Х дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит неубедительными и приходит к выводу о том, что, определяя вид и размер наказания, суд руководствовался положениями уголовного закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения определен верно с учетом положения ст.58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена верно с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе досудебного производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Х приговор законным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года в отношении Х - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка