Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7653/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-7653/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,
адвоката Федосеева Р.Б.,
осужденного Масяева Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Масяева Д.А. по его апелляционной жалобе на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 29 октября 2020 г., по которому
Масяев Дмитрий Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый:
- 6 апреля 2016 г. мировым судьей судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264_1 УК РФ к двумстам часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года шесть месяцев;
- 16 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края (и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края) по ст. 264_1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 6 апреля 2016 г., к пяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года;
- 1 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264_1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края (и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края), к десяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года, освобожденного 16 ноября 2018 г. по отбытии основного наказания,
осужден за преступление, предусмотренное ст. 264_1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 1 марта 2018 г., к семи месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Масяева Д.А. и адвоката Федосеева Р.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Масяев Д.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, судимым за преступление, предусмотренное ст. 264_1 УК РФ, имевшем место 20 августа 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Масяев Д.А. находит приговор несправедливым, просит о смягчении назначенного наказания. Считает, суд не принял во внимание состояние здоровья его самого и супруги, которая не может работать после полученной травмы и перенесенного оперативного вмешательства, проживает с несовершеннолетними детьми, единственным источником дохода которых являются его (Масяева Д.А.) накопления. Обращает внимание, что им дважды были предприняты попытки суицида.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Чесноков А.Л. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.
В суде апелляционной инстанции Масяев Д.А., поддержав доводы жалобы, просил учесть состояние здоровья его и супруги, то, что он фактически являлся единственным кормильцем в семье.
Адвокат Федосеев Р.Б. просил, с учетом положения, сложившегося в семье Масяева Д.А., назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, либо применить положения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, Масяев Д.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановилобвинительный приговор, дав действиям осужденного Масяева Д.А. правильную юридическую квалификацию по ст. 264_1 УК РФ.
Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Содержащееся в жалобе утверждение о несправедливости приговора в связи с излишней суровостью назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При определении вида и размера наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, подробно учел данные о личности осужденного, в том числе его характеристику, оснований не доверять которой не имеется, влияние назначенного наказания на исправление Масяева Д.А. и условия жизни его семьи.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Масяева Д.А., наличие у него на иждивении несовершеннолетних и малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления признаны смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.
Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Масяева Д.А., суд верно не установил.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Масяевым Д.А. преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.
Кроме того, не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 53_1 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, а также назначения иного более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление Масяева Д.А. невозможно без изоляции от общества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Масяеву Д.А. наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Назначенное Масяеву Д.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.
Оснований для признания назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, чрезмерно суровым и для их снижения, несмотря на доводы, приведенные в жалобе, не имеется.
Утверждение Масяева Д.А. о наличии у него неработающей супруги, имеющей проблемы со здоровьем и нуждающейся в его поддержке, не может являться достаточным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.
Данные о состоянии здоровья осужденного выяснялись судом первой инстанции. Каких-либо документов, подтверждающих наличие у Масяева Д.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, а также свидетельствующих о наличии у него тяжелых хронических заболеваний в материалах дела не имеется. Сам он о наличии заболеваний на стадии предварительного расследования не заявлял, медицинских документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представлял, не содержит подобных сведений и справка, приобщенная по ходатайству осужденного в заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, само по себе наличие у осужденного отклонений в здоровье не является безусловным основанием, свидетельствующим о необходимости назначения ему наказания без изоляции от общества, как и то, что после совершения преступления им предпринимались попытки суицида.
Вид исправительного учреждения осужденному Масяеву Д.А. назначен правильно, поскольку, исходя из смысла п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 29 октября 2020 г. в отношении Масяева Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
