Постановление Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2020 года №22-7653/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 22-7653/2020
Город Краснодар 09 декабря 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием: прокурора Пилтоян Н.Х.
потерпевшего Потерпевший N 1
адвоката осужденного Матросова П.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Красноармейского районна Норец Е.Е., апелляционной жалобе осужденного <ФИО>1 на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судим
осужден по:
ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года. На основания ст. 53 УК РФ установлены ограничения: запрещать посещать массовые мероприятия.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
С осужденного <ФИО>1 в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей и взысканы расходы на услуги представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего, поддержавшего возражения, заслушав объяснения адвоката осужденного по доводам апелляционной жалобы, полагавшего приговор отменить, суд апелляционной инстанции,
установил:
<ФИО>1 признан виновным в совершении нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании <ФИО>1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района Норец Е.Е. просит приговор суда в отношении <ФИО>1 отменить передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Ссылается, что дело рассматривалось в общем порядке, однако, суд при вынесении приговора необоснованно руководствовался ст. 316 УПК РФ, согласно которой судебное заседание и постановление приговора проводится без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 просит приговор отменить и дело направить на новое судебно рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному рассмотрению. Указал, что текст приговора полностью скопирован из обвинительного заключения, описательная и резолютивная части содержат противоречивые выводы суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального права. Указанные нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор в части взыскании компенсации оставить без изменения, а в остальной части назначить справедливое наказание.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х. поддержала апелляционное представлении и просила приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Потерпевший Потерпевший N 1 просил приговор в части взыскании компенсации оставить без изменения, а в остальной части назначить справедливое наказание.
Адвокат Матросов В.В. представляющий интересы осужденного <ФИО>1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со статьей 297 Уголовного - процессуального кодекса РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции эти требования не выполнены.
Приговор в отношении <ФИО>1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства. Однако, суд первой инстанции при вынесении приговора в общем порядке необоснованно руководствовал ст. 316 УПК РФ, согласно которой судебное заседание и постановление приговора проводится по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Проанализировав обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что этот процессуальный документ, по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание деяния обвиняемого, доказательства его вины, являются копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, пунктуационных ошибок, сделанных следователем в обвинительном заключении.
Скопировав, таким образом, из обвинительного заключения фабулу обвинения, суд нарушил п. 1 ст. 307 УПК РФ.
Таким образом, рассматривая данное уголовное дело, и, копируя из обвинительного заключения, в приговор фабул из обвинительного заключения суд первой инстанции фактически продублировал функции органа предварительного расследования.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебное разбирательство судьей проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения.
Все вышеуказанное является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые судом апелляционной инстанции, повлекшие нарушение прав <ФИО>1 на защиту, постановление в отношении него незаконного приговора, который в связи с этим подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, а также учесть доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, отзыве потерпевшего и дать им должную оценку.
В связи с отменой приговора суда, доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года в отношении <ФИО>1 - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Красноармейский районный суд Краснодарского края, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка