Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 22-7653/2020, 22-3/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 22-3/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Канафина М.М.,
при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,
с участием прокурора Цеханович Л.Р.,
подозреваемого Климова Е.С.,
адвоката Кадырова Ф.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кадырова Ф.Н. на постановление Приволжского районного суда города Казани от 10 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО ОП N 9 "Сафиуллина" СУ УМВД России по городу Казани Мартьяновой А.Ю. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
Климова Ефима Сергеевича, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, отказано,
уголовное дело возвращено руководителю следственного органа - начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 9 "Сафиуллина" СУ УМВД РФ по городу Казани.
Заслушав выступления подозреваемого Климова Е.С. и адвоката Кадырова Ф.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Климов Е.С. органом предварительного следствия подозревается в незаконном приобретении и хранении в городе Казани 30 марта 2019 года наркотического средства - кокаин, массой 0,93 грамма, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.
Следователь СО ОП N 9 "Сафиуллина" СУ Управления МВД России по г.Казани Мартьянова А.Ю. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Климова Е.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Приволжского районного суда города Казани отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Климова Е.Ф., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа - начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 9 "Сафиуллина" СУ УМВД РФ по городу Казани.
В апелляционной жалобе адвокат Кадыров Ф.Н. в защиту подозреваемого Климова Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление суда отменить, уголовное дело прекратить. Отмечает, что его подзащитный в ходе предварительного следствия вину признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Указывает, что после совершения преступления Климов Е.С. способствовал раскрытию преступления, оказал спонсорскую помощь в ГКУ "Дербышкинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", в благотворительный фонд "Радость детства", в ГУЗ "Республиканский дом ребенка специализированный", тем самым иным образом загладил причинённый ущерб, каких-либо общественно опасных последствий от действий Климова Е.С. не наступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.
Пунктом 4 статьи 254 УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.
На основании части 5 статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:
1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Приведенные в ходатайстве следователя СО ОП N 9 "Сафиуллина" СУ УМВД России по городу Казани Мартьяновой А.Ю. основания для прекращения в отношении Климова Е.С. уголовного дела с назначением судебного штрафа оценены судом первой инстанции без учета вышеприведенных положений закона.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Климов Е.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, имеет семью и троих малолетних детей, официально трудоустроен и загладил причиненный преступлением вред путем перечисления в период с 8 мая по 8 июля 2020 года денежные средства в качестве благотворительной помощи в различные детские дома.
В тоже время суд пришел к выводам об отсутствии данных о восстановлении нарушенных в результате преступления прав общества и государства, которые повлияли бы на изменение степени общественной опасности деяния, что чистосердечное признание вины и активное способствование расследованию преступления являются смягчающими наказание обстоятельствами, что добровольные пожертвования свидетельствуют, что подозреваемый меры к заглаживанию вреда предпринял не в связи со своим исправлением, а с целью освобождения от уголовной ответственности за содеянное.
Однако указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют вышеприведенным положениям закона.
Предусмотренный статьей 446.2 УПК РРФ порядок обращения в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает, что выдвинутое в отношении Климова Е.С. подозрение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в постановлении следователя и справке.
Инкриминированное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.
Климов Е.С.. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, обратился в орган предварительного расследованию с чистосердечным признанием вины, активное способствовал расследованию преступления, состоит в браке, имеет троих малолетних детей (в настоящее время один ребенок несовершеннолетний, двое - малолетних), официально трудоустроен, в предусмотренном законом порядке загладил причиненный преступлением вред путем перечисления с благотворительными целями 8 мая 2020 года в ГКУ "Дербышкинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" 20000 рублей, 29 июня 2020 года в благотворительный фонд "Радость детства" 19900 рублей, 8 июля 2020 года в ГУЗ "Республиканский дом ребенка специализированный" 10000 рублей.
При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Климова Е.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Способ заглаживания причиненного преступлением вреда, выбранный Климовым Е.С., вопреки выводам суда первой инстанции влияет на изменение степени общественной опасности деяния, в совершении которого он подозревается.
Добровольность пожертвований на благотворительность подтверждается, в том числе заявлением Климова Е.С. об удержании перечисленной суммы из его зарплаты, письмом получателя платежа, благодарностями некоммерческого благотворительного фонда "Светланы Изамбаевой" и АНО "Добрая Казань".
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Климова Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, а судебное постановление - подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства следователя.
При определении размера судебного штрафа в соответствии со статьей 104.5 УК РФ и срока его оплаты, суд учитывает вышеприведенные установленные обстоятельства, характеризующие деяние и данные о личности Климова Е.С.
Разъяснить Климову Е.С. положения части 2 статьи 104.4 УПК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.
Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ, при этом:
- сотовый телефон "iPhone 10х" подлежит передаче Климову Е.С.,
- CD-R, DVD-R диски с видеозаписями личного досмотра Климова Е.С., DVD-R диск с видеозаписью пояснений Климова Е.С., справку об исследовании N 235 от 30 марта 2019 года следует хранить при уголовном деле;
- смывы Климова Е.С., первичная упаковка вещества, магнит в бумажном свертке, упакованные в полимерный прозрачный пакет, подлежат уничтожению;
- сейф-пакет "ЭКЦ МВД по РТ" N .... с остатком вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство "кокаин", массой 0,86гр, следует хранить в камере хранения ОП N 9 "Сафиуллина" УМВД России по городу Казани до принятия решения по уголовному делу N 11901920053000654 по факту сбыта наркотического средства Климову Е.С., по которому оно также признано вещественным доказательством.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Приволжского районного суда города Казани от 10 сентября 2020 года в отношении Климова Ефима Сергеевича отменить, вынести новое судебное решение.
Ходатайство следователя СО ОП N 9 "Сафиуллина" СУ УМВД России по городу Казани Мартьяновой А.Ю. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Климова Ефима Сергеевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Климова Ефима Сергеевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании статьи 76.2 УК РФ назначить Климову Ефиму Сергеевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Обязать Климова Е.С. уплатить судебный штраф в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного постановления и в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, предоставить судебному-приставу исполнителю сведения об уплате судебного штрафа.
Разъяснить Климову Е.С., что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон "iPhone 10х" возвратить Климову Е.С.,
- CD-R, DVD-R диски с видеозаписями личного досмотра Климова Е.С., DVD-R диск с видеозаписью пояснений Климова Е.С., справку об исследовании N 235 от 30 марта 2019 года хранить при уголовном деле;
- сейф-пакет "ЭКЦ МВД по РТ" .... с остатком вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство "кокаин", массой 0,86гр, хранить в камере хранения ОП N 9 "Сафиуллина" УМВД России по городу Казани до принятия решения по уголовному делу по факту сбыта наркотического средства Климову Е.С.;
- смывы Климова Е.С., первичную упаковку вещества, магнит в бумажном свертке, упакованные в полимерный прозрачный пакет, уничтожить.
Реквизиты для перечисления судебного штрафа: УФК по РТ (УМВД России по г. Казани л/с ....), ИНН ...., КПП ...., ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Татарстан БИК .... ОКТМО .... р/с .... КБК .....
Апелляционную жалобу адвоката Кадырова Ф.Н. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
