Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-7652/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
судей Тарасовой Л.В. и Худякова Ю.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чеснокова А.Л. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 года, которым
Галузин Игорь Валерьевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 550000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к штрафу в размере 580000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года,
на основании ч.5 ст.72 УК РФ п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, в связи с содержанием лица до судебного разбирательства под стражей с 12 мая по 7 августа 2020 года и под домашним арестом с 8 августа 2020 года до 21 августа 2020 года, назначенное наказание в виде штрафа Галузину И.В. смягчено до 530000 рублей;
постановлено: в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Галузину И.В. автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) **, государственный номер **, мера процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки ***, отменена;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного Галузина И.В. и адвоката Огневой И.В., судебная коллегия
установила:
Галузин И.В. признан виновным в том, что он, занимая должность младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, получил взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, а получил взятку лично в размере, не превышающем 10 000 рублей.
Преступления совершены 12 мая 2020 года в г.Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чесноков А.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции в судебном решении квалифицировал действия Галузина И.В. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ при этом признав его виновным по ч. 2 ст. 291.2 УК РФ, выйдя за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, указывает, что назначая дополнительное наказание по ч.3 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности, установил действие данного наказания так же на государственные и муниципальные учреждения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Галузина И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:
- показаниями свидетеля И. о том, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-40, инспектор Галузин И.В. осуществил "пронос" на территорию колонии в апреле 2020 года ему двух сотовых телефонов, за что он должен был тому 20000 рублей. Через несколько дней Галузин И.В. вновь предложил "пронести" сотовый телефон и USB-адаптер для телефона, за это он доложен был ему 10000 рублей, и всего 30000 рублей. Передавать денежные средства он не планировал, поэтому с целью пресечения действий Галузина И.В. он сообщил об этом сотрудникам УСБ ГУФСИН и ФСБ. Последние передали ему номер телефона человека по имени Л., который будет играть роль его родственника, который передаст деньги Галузину И.В. в размере 30000 рублей и адаптер. Данный номер телефона он передал осужденному. С его слов знает, что в начале апреля 2020 года встречался с Л., но тот адаптер не принес. Следующая встреча была у них запланирована на 12 мая 2020 года;
- показаниями допрошенных в качестве свидетелей, оперативных сотрудников, Ш. и К., которые пояснили, что со слов И., отбывающего наказание на ИК-40, знают, что Галузин И.В. являющийся сотрудником колонии, осуществляет противоправные действия по проносу на режимную территорию колонии запрещенных предметов и средств связи. А именно, 11 февраля 2020 года "пронес" для осужденного И. два сотовых телефона, за что он должен тому 20000 рублей. В последующем, Галузин И.В. вновь предложил И. принести еще сотовый телефон и USB-адаптер для телефона, на что тот согласился. За это И. должен был 10000 рублей и всего 30000 рублей. С целью изобличения незаконных действий Галузина И.В. в отношении него проводилось ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого 12 мая 2020 года человек, привлеченный для ОРМ Л. передал Галузину И.В. денежные средства в размере 30000 рублей и USB-адаптер для телефона, предназначенный для передачи И. После выхода из автомобиля Л. Галузин И.В. был задержан сотрудниками ФСБ, у которого, при личном досмотре, были изъяты деньги и адаптер,
- иными письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре: видеозаписью "Оперативного эксперимента", на котором видно, что в автомобиль Л. садится Галузин И.В., Л. передает осужденному адаптер и денежные средства в размере 30000 рублей, последний их пересчитывает, подтверждает сумму, после чего выходит из автомобиля; результатами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "оперативный эксперимент", в ходе которых был изобличен в совершении взятки Галузин И.В.; протоколом осмотра, переписки и вручения денег в сумме 30 000 рублей и адаптера к телефону 12 мая 2020 года Л.; протоколом осмотра, согласно которого осмотрен кабинет оперативного отдела ИК-40, где у осужденного И. изъяты два сотовых телефона, переданные тому Галузиным И.В.; протоколом выемки у Галузина И.В. изъяты фрагмент бумаги с надписью номера телефона и именем Л., денежные средства в размере 30000 рублей и адаптер.
Проанализировав представленные доказательства, суд дал правильную оценку относительно их относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.
Анализ всех признанных достоверными доказательств, которые приведены в приговоре, позволил суду правильно установить, что Галузин И.В., являющийся должностным лицом, осуществляющий функции представителя власти, получил от И. через Л., суммы взятки в размере 20000 рублей за доставление двух сотовых телефонов 11 февраля 2020 года, и 10000 рублей за доставление адаптера и сотового телефона.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний как свидетеля И., изобличившего Галузина И.В. в совершении преступлений, иных свидетелей по делу, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и судебной коллегии не представлено.
Необходимость проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" была обусловлена наличием оперативной информации о преступной деятельности Галузина И.В., связанной с проносом на режимную территорию колонии запрещенных предметов и средств связи. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления ст. оперуполномоченного УФСБ России по Пермскому краю Ш., утвержденного начальником УФСБ России по Пермскому краю З. о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" с привлечением гражданина РФ Л., с целью выявления и пресечения преступной деятельности Галузина И.В., установления обстоятельств, имеющих значение для квалификации преступных действий и их фиксации.
Судом обоснованно установлено, что умысел на совершение каждого из вмененных преступлений, возникал у осужденного самостоятельно, без провокации со стороны свидетелей и оперативных сотрудников. Действия осужденного правильно квалифицированы как совокупность преступлений, поскольку в интересах И. каждый раз совершалось отдельное действие - пронос на территорию колонии и передача двух сотовых телефонов 11 февраля 2020 года, а затем спустя несколько дней адаптера и сотового телефона.
Суд первой инстанции правильно установил, что Галузин И.В. получил взятку за незаконные действия, так как он, являясь должностным лицом, с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, осуществил противоправные действия по проносу на режимную территорию колонии запрещенных предметов и средств связи, а также получил взятку за пронос сотового телефона и адаптера на территорию колонии, лично в размере не превышающем 10000 рублей.
При таком положении юридическую квалификацию действий Галузина И.В. следует признать правильной.
При назначении наказания Галузину И.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, а также наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из чего, пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Выводы суда о невозможности применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, с ними судебная коллегия также соглашается. Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.
Так, суд первой инстанции в судебном решении квалифицировал действия Галузина И.В. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей и назначил наказание по соответствующей статье, вместе с тем, признав его виновным по ч. 2 ст. 291.2 УК РФ, что является явной технической ошибкой, подлежащей исправлению в суде апелляционной инстанции.
Кроме этого, решение суда первой инстанции о назначении Галузину И.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, не может быть признано соответствующим закону.
Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (в редакции от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Между тем, устанавливая запрет на занятие осужденным соответствующих должностей, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, суд первой инстанции необоснованно расширил круг должностей, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из приговора.
Вносимые изменения не являются основанием для смягчения назначенного Галузину И.В. наказания, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и его личности.
Этот же приговор подлежит отмене в части обращения взыскания на арестованное имущество.
Так, постановляя приговор в отношении Галузина И.В., суд принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество-автомобиль.
Вместе с тем, принимая данное решение, суд не учел, что по смыслу закона арест на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер. Часть 9 статьи 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, учитывая, что по делу отсутствует гражданский иск, в отношении арестованного имущества конфискация не применена, Галузину И.В. назначен штраф в качестве основного наказания, принудительное его взыскание путём обращения взыскания на имущество возможен только в случае его неуплаты осужденным в срок для добровольного исполнения и отказа суда в замене штрафа другим видом наказания, судебная коллегия считает необходимым приговор в части обращения взыскания на арестованное имущество - автомобиль, отменить, а наложенный арест снять.
Руководствуясь ст. 38913-15, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 года в отношении Галузина Игоря Валерьевича изменить:
- в резолютивной части считать Галузина И.В. признанного виновным по ч.1 ст.291.2 УК РФ,
- исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях,
Этот же приговор в части обращения взыскания на автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) **, государственный номер **, принадлежащий Галузину И.В.- ОТМЕНИТЬ, арест снять.
В остальном судебное решение оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
