Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-765/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

осужденного Лаушкина С.И. и его защитника адвоката Майорова Ю.Н.,

потерпевшей Л.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дрёмовой Д.И. и апелляционным жалобам осужденного Лаушкина С.И., адвоката Лапшина А.В., потерпевших М.Е.С., М.Т.С., М.Н.М., Л.Е.С. на приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2021 года, которым

Лаушкин С.И., <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Начало испытательного срока постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., выступления осужденного Лаушкина С.И., адвоката Майорова Ю.Н., потерпевшей Л.Е.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухина В.Г. об отмене приговора в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

установила:

Лаушкин С.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено судом, преступление им совершено примерно в <дата> возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дрёмова Д.И. с приговором суда не согласна, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей М.Н.М., после ДТП Лаушкин С.И. помогал ей и М.С.Я. освободить из автомобиля, пытался оказать им первую медицинскую помощь. Обращает внимание, что судом данные показания положены в основу приговора, однако, вопреки требованиям закона, не учтены в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Отмечает, что при назначении наказания с учетом данного обстоятельства должны быть учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Вместе с тем, назначенное наказание считает справедливым и соразмерным содеянному. Просит об изменении приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лаушкин С.И. с приговором суда также не согласен. Полагает, что при его постановлении был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку все сомнения, возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела, вопреки требованиям закона, были истолкованы не в его пользу. Указывает, что, несмотря на его ходатайства, судом не было приобщено к материалам дела и исследовано в судебном заседании заключение специалиста - автотехника О.Л.И. и отказано в дополнительном допросе эксперта Д.В.В., что нарушило его конституционное право на защиту. Отмечает, что явка О.Л.И. в судебное заседание была обеспечена, государственный обвинитель против её допроса не возражал, однако суд отказал в её допросе, чем нарушил положения ч.4 ст.271 УПК РФ.

Считает, что при принятии решения не выяснены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, не проверена работа органа предварительного расследования, не дана оценка его доводам о незаинтересованности следователя Р.Е.В. в объективном и беспристрастном расследовании уголовного дела. Обращает внимание, что суд в приговоре сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании (протокол осмотра места происшествия от <дата>).

Проводя сравнительный анализ постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> и оспариваемого приговора, обращает внимание на их различие, что, по его мнению, является незаконным. Полагает, что судья должен был вынести оправдательный приговор либо вернуть уголовное дело прокурору, поскольку во время дорожно-транспортного происшествия его автомобиль не двигался, о чем говорят все свидетели, потерпевшие и эксперт, следовательно, предъявленное обвинение не согласуется с материалами дела.

В своей жалобе Лаушкин С.И. выражает несогласие и с порядком назначения и проведения автотехнических экспертиз от <дата> и <дата>, отмечая, что был ознакомлен с их результатами в один день - <дата>, был лишен права участвовать в их назначении, проведении, постановке вопросов, заявлять отводы эксперту и экспертному учреждению. Не согласен осужденный и с самими экспертными заключениями, считает, что они носят формальный характер, вынесены без использования специальных методик, с ошибками технического и методического характера, на основании придуманных данных, не согласующихся с имевшей место быть дорожной ситуацией. Отмечает, что суд не принял во внимание показания эксперта Д.В.В., данные им в ходе судебного заседания, и незаконно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы. Кроме того, Д.В.В. был допрошен в судебном заседании как свидетель, а не как эксперт, что является существенным нарушением норм УПК РФ.

Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела: 26.01.2021 года в нарушение ст. 50, 51 УПК РФ суд назначил для его защиты адвоката Палаткина О.В., 10.02.2021 года в нарушение ст. 291 УПК РФ сторонам не было предложено дополнить судебное следствие. Указывает, что судья находился в совещательной комнате всего 30 минут, что, по его мнению, является недостаточным для постановления приговора, и выражает сомнение в соблюдении тайны совещательной комнаты. Просит приговор Инсарского районного суда от 15 февраля 2021 года отменить, оправдать его по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвоката Лапшина А.В. изложены аналогичные доводы. Кроме того, он обращает внимание на позицию потерпевших, которые в ходе судебного заседания неоднократно высказывали свое несогласие с обвинением и ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору. Адвокат в своей жалобе также подробно анализирует экспертные заключения от <дата> и <дата>, представленные в уголовном деле, считает, что они являются необъективными, необоснованными, недостоверными и недопустимыми. Полагает, что более тщательной оценке должны были быть подвергнуты показания свидетелей П.А.А., как заинтересованного участника дорожно-транспортного происшествия, и Г.У.С. Указывает, что по смыслу закона бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения и все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие М.Н.М., М.Е.С., М.Т.С., и Л.Е.С. с постановленным приговором также не согласны, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Доводы их жалобы аналогичны доводам жалоб осужденного и адвоката Лапшина А.В. Кроме того, потерпевшие отмечают, что следователь Расхожев Е.В. в устной форме неоднократно обещал провести следственный эксперимент с выездом на место дорожно-транспортного происшествия, однако, намеренно избегал его проведения, чему судом оценка не дана. Указывают, что при допросе эксперта Д.В.В. судья неоднократно снимал вопросы подсудимого, содержание и смысл которых непосредственно касались выводов эксперта, чем нарушал его право на защиту. Обращают внимание, что в качестве доказательства вины Лаушкина С.И. судом взяты показания свидетеля Н.А.М., данные в ходе предварительного следствия, при этом в приговоре не указано, какие именно. Между тем, что Н.М.А. давал показания дважды - <дата>, их он полностью подтвердил, и <дата>, суть которых он опроверг, указав на давление на него со стороны следователя Расхожева В.Е. Выражают потерпевшие сомнения и в объективности показаний свидетелей-сотрудников ГИБДД А.С.М. и Е.В.В. Просят приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Лаушкина С.И. в полном объеме выполнены не были.

На основании ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу части 4 статьи 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в п.18 постановления Пленума от 19.12.2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", обращено внимание судов на то, что в соответствии с ч.2.1 ст. 58 УПК РФ стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста с целью разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, если не имеется предусмотренных ст.71 УПК РФ оснований для его отвода. С учетом положений уголовно-процессуального закона о равенстве прав сторон в удовлетворении такого ходатайства не может быть отказано.

10.02.2021 г. подсудимым Лаушкиным С.И. было заявлено мотивированное ходатайство, поддержанное его защитой и потерпевшими по делу, о допросе в качестве специалиста О.Л.И., которая по поручению подсудимого и потерпевших производила комплексное транспортно-трассологическое и автотехническое исследование по копиям материалов уголовного дела и подготовила свое собственное заключение по рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. При этом явка специалиста стороной защиты была обеспечена.

Согласно протоколу судебного заседания, в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что данный специалист к участию в процессуальных действиях по делу ни на стадии предварительного следствия, ни судебного заседания не привлекалась, каких-либо заключений по вопросам, представленным сторонами, не давала, а все имеющиеся и представленные сторонами доказательства судом исследованы.

С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может и отмечает, что согласно ст. 244 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом и пользуются равными правами на представление доказательств, следовательно, оценка доказательств не поставлена законом в зависимость от того, по чьей инициативе оно представлено суду и не может свидетельствовать о его недоброкачественности.

Решение суда об отказе в допросе специалиста, явившейся в суд по инициативе стороны защиты, противоречит требованиям закона, поскольку позволяет констатировать, что судом первой инстанции было нарушено право подсудимого на представление доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает и следующее.

УПК РФ, регулируя процесс доказывания, в рамках которого доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), закрепляет принцип их свободной оценки: судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, причем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 19 Постановления Пленума от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" также разъяснил, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтверждал Конституционный Суд РФ, в том числе в постановлениях от 02.07.1998 г. N 20-П и 23.03.1999 г. N 5-П, определениях от 01.11.2007 г. N 799-О-О, от 01.03.2012 г. N 425-О-О и от 01.03. 2012 года N 426-О-О, где, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ст. 120, ч.1, Конституции РФ), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты в ходе судебного разбирательства дела неоднократно заявляла ходатайства о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, оспаривая выводы имеющихся по делу экспертиз и не соглашаясь с показаниями эксперта Д.В.В., проводившего указанные экспертизы.

Рассматривая и разрешая указанные ходатайства, суд, указав на профессионализм и компетентность эксперта Д.В.В., а также значительный стаж работы в своей сфере, констатировал, что оснований сомневаться в квалификации эксперта и обоснованности его выводов у суда не имеется и что для правильного и объективного рассмотрения настоящего дела безусловных оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется (т.3, л.д. 124-125, 147-148).

Таким образом, до вынесения приговора в отношении Лаушкина С.И., судом в нарушение требований ч.2 ст. 17 УК РФ установлен факт преимущества одних доказательств (имеющихся в деле заключений эксперта) перед другими доказательствами - теми, которые пыталась получить и представить суду сторона защиты.

Такая позиция, высказанная судом до рассмотрения уголовного дела относительно компетенции эксперта и обоснованности его заключения, ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу, постановлении приговора и влекла в соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ устранение от рассмотрения дела.

В силу закона, судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленным по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, влияют на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное решение в отношении Лаушкина С.И. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать все доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что же касается иных заслуживающих внимания вопросов, поставленных в апелляционных жалобах осужденного, его защитника Лапшина А.В., а также потерпевших М.Е.С., М.Т.С., М.Н.М. и Л.Е.С. в защиту осужденного Лаушкина С.И., связанных с недоказанностью обвинения, недостоверностью доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими и т.п., то в силу требований закона о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

При условии подтверждения вины Лаушкина С.И. необходимо обсудить и доводы апелляционного представления гособвинителя по делу о том, что имеются основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку материалы дела свидетельствуют, что подсудимый непосредственно после дорожно-транспортного происшествия пытался оказать потерпевшим первую медицинскую помощь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2021 года в отношении Лаушкина С.И. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

На настоящее апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лаушкин С.И. вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Евдокимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка