Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-765/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

судей Сарвилина В.С. и Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Васильева С.А.,

защитника осужденного - адвоката Сытник Л.В.,

потерпевшего К.А.С.,

представителя потерпевшего - адвоката Жукова Д.А.,

при секретаре Чижевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Букреевой Е.А., апелляционным жалобам потерпевшего К.А.С., адвоката Жукова Д.А. в интересах потерпевшего К.А.С., адвоката Сытник Л.В. в интересах осужденного Васильева С.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 18 мая 2021 г., которым

Васильев С.А., <данные изъяты> несудимый,

- признан невиновным в совершении в период с конца 2012 г. по 15 ноября 2013 г. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за Васильевым С.А. признано право на реабилитацию;

- осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту от 17 февраля 2014 г. экскаватор) к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту от 7 июня 2014 г. крановая установка) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Васильеву С.А. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Васильеву С.А. наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года.

В период испытательного срока на Васильева С.А. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные дни, но не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения Васильеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.132 УПК РФ взысканы с Васильева С.А. в доход государства процессуальные издержки - 20000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления; объяснение потерпевшего К.А.С. и его представителя - адвоката Жукова Д.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мнение осужденного Васильева С.А. и его защитника- адвоката Сытник Л.В., просивших удовлетворить их апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.А. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В совершении в период с конца 2012 г. по 15 ноября 2013 г. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Васильев С.А. оправдан.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Пензы Букреева Е.А. считает приговор в части оправдания Васильева С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в которых даны понятия обмана и злоупотребления доверием, как способа совершения хищения. Указывает, что умысел на совершение инкриминируемого преступления и оконченный состав приобретения права на нежилые помещения, принадлежащие К., по которому суд оправдал Васильева, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, поскольку указанные нежилые помещения на основании правоустанавливающих документов принадлежали К., согласие на отчуждение его имущества он не давал, совершение сделки по отчуждению имущества было совершено с использованием подложных документов (договоров уступки права и обязанностей от 13 февраля 2013 г.) имущество незаконно вышло из владения К. и перешло во владение В.А.Г., которым впоследствии Васильев С.А. распорядился. Считает, что выводы суда о том, что факт приобретения Васильевым С.А. права на недвижимое имущество путем обмана и злоупотребления доверием не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями потерпевшего К., свидетелей К., К.Д.С., А., К., К., Б., протоколами выемки и осмотра документов, заключением почерковедческой экспертизы. Предлагает приговор в отношении Васильева С.А. отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков Д.А., действующий в интересах потерпевшего К.А.С., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части оправдания Васильева С.А. в связи с отсутствием состава преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в части назначения наказания, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, несправедливости приговора. Выражает несогласие с выводами суда в части оправдания Васильева С.А. в совершении в период с конца 2012 г. по 15 ноября 2013 г. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылается на разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 " О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", и указывает, что Васильев С.А. подделал подписи от имени К. в договорах, на основании которых права на недвижимость перешли В.А.Г., отцу Васильева С.А., экспертизой установлено, что подписи от имени К. в двух договорах уступки прав и обязанностей от 13 февраля 2013 г. выполнены не самим К., а Васильевым С.А. Последующие действия, связанные с переходом прав требования от В.А.Г. к ООО <данные изъяты> подтверждают направленность умысла подсудимого на хищение имущества, наличие корыстного мотива и полностью опровергают версию защиты осужденного о том, что передача недвижимости В.А.Г. происходила по решению потерпевшего и с целью сохранения данного имущества от возможных требований кредиторов. Материалами дела подтверждено, что В.А.Г. получил от ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 1290000 рублей, часть из которых В.А.Г. передал Васильеву С.А. Сам Васильев С.А. также подтверждает факт оказания отцом ему финансовой помощи в указанный период. Таким образом, Васильев С.А. являлся фактическим выгодоприобретателем сделок по передаче прав на недвижимое имущество от потерпевшего В.А.Г.., а в последующем от В.А.Г. к ООО <данные изъяты> Обращает внимание на то, что свидетели В.А.Г., В.А.Г., С.М.С., Р.К.Р., К.А.А., М.С.А. и К.В.Н., в своих показаниях, рассказывая о намерениях К. продать либо переоформить принадлежащее ему недвижимое имущество, не конкретизировали именно то имущество, которое было похищено. Кроме того, из показаний потерпевшего К.А.С., свидетелей К.А.П. и К.Д.С. следует, что у К.А.С. никогда не было намерений произвести отчуждение обозначенных объектов недвижимости. Автор жалобы также отмечает, что денежные средства, полученные от реализации похищенной недвижимости, не передавались потерпевшему, а версия защиты о том, что указанные денежные средства потрачены на погашение якобы существующих обязательств К. перед самим В.А.Г. и другими лицами, ничем не подтверждена. Обращает внимание на то, что на момент совершения сделки Васильевым С.А. у К., как у физического лица, не было кредиторской задолженности, наличие которой могло бы повлечь обращение взыскания на недвижимость, которую похитил Васильев С.А.. Указывает, что наличие генеральной доверенности, в соответствии с которой К. уполномочивает Васильева С.А. управлять и распоряжаться всем его имуществом, не исключает виновности Васильева С.А., так как в момент подделки подписи в договорах он не действовал как доверенное лицо, иначе бы в документах было бы отражено, что сделку совершает сам Васильев С.А.. На основании изложенного считает, что у суда не имелось оснований для оправдания Васильева С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что назначенное Васильеву С.А. наказание является несправедливым, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, характера и размера наступивших последствий, наказание в виде лишения свободы должно быть назначено реально, без применения ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор в отношении Васильева С.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший К.А.С. приводит обстоятельства и доводы, аналогичные обстоятельствам и доводам адвоката Жукова Д.А., также просит приговор в отношении Васильева С.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Сытник Л.В., действующая в интересах осужденного Васильева С.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что факт совершения Васильевым преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не доказан. Указывает, что К., при наличии конфликтных отношений между ним и Васильевым С.А., оставил на хранение Васильеву С.А. экскаватор "Komatsu PS 28 UU-2E", однако, с какой целью - не указал, при этом никакого договора о хранении с указанием ответственности сторон не имеется; потерпевший не пояснил, на каких условиях Васильев должен был осуществлять хранение имущества К., кто должен был оплачивать аренду территории, на которой хранился экскаватор, каким образом К. должен был возмещать стоимость услуг Васильева по хранению имущества. Сам осужденный отрицает договоренность между ним и К. об ответственности хранения имущества К., свидетели также не подтвердили наличие между К. и Васильевым договорных обязательств по хранению имущества К. С учетом изложенного считает, что признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ в ходе судебного следствия не добыто. Приводит показания свидетелей С.М.С., С.М.В., А.М.Н., С.А.А., Т.М.А., иные письменные доказательства, которым дает собственную оценку, и которые, по ее мнению, указываю на невиновность Васильева С.А. в инкриминируемых преступлениях. Считает показания Т. недостоверными; отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы по рукописному тексту накладной 12 считает неправомерным, нарушающим принцип равенства сторон в уголовном судопроизводстве, а также нарушением ч. 1 ст. 88 УПК РФ; утверждение суда о том, что показания Т. и С. согласуются между собой, не соответствует действительности. Указывает, что размер ущерба, который является квалифицирующим признаком ч. 3 ст. 160 УК РФ, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания, так и не был установлен. Выводы эксперта о среднерыночной стоимости экскаватора "Komatsu PS 28 UU-2E" 1997 г., по мнению защиты, неправомерно положены судом в основу приговора, поскольку такой вопрос судом перед экспертом не ставился. Ходатайство защиты о направлении эксперту показаний Т. о размере восстановительного ремонта с целью определения фактической стоимости, судом необоснованно оставлено без удовлетворения, что является нарушением принципа равенства сторон. Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что ответить на постановленные судьей вопросы не представилось возможным, так как транспортное средство, которое было ему представлено, он не смог идентифицировать: невозможно установить год выпуска, определить марку и модель. Отмечает, что осмотренный у Т. экскаватор отличается по признакам от экскаватора "Komatsu PS 28 UU-2E", 1997 года по внешним признакам. Считает, что требования закона судом в полной мере не выполнены, поскольку установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения в отношении лица, виновного в хищении. Так, описывая совершенное Васильевым хищение путем растраты, суд указал, что Васильев похитил экскаватор, среднерыночная стоимость которого могла составлять 340500 рублей, тогда как при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Полагает, что установление среднерыночной стоимости имущества не может быть признано надлежащим выполнением требований ст. 73 УПК РФ, поскольку это не отражает фактическую стоимость похищенного с учетом условий эксплуатации самим потерпевшим и условий хранения. Также полагает, что стороной обвинения не было представлено ни одного протокола, подтверждающего место совершения преступления, в материалах дела протокола осмотра места происшествия - местонахождения экскаватора на момент хищения, - нет. Место преступления определено только по показаниям потерпевшего К. Отмечает, что указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела территория ООО <данные изъяты> по <адрес> не соответствует действительности, так как на данной территории находится множество организаций и зданий, поэтому указание одного лишь адреса не устанавливает место, откуда был похищен экскаватор. В обоснование невиновности Васильева по эпизоду хищения автор жалобы указывает, что ходе судебного заседании нашел свое подтверждение тот факт, что К. сам выбрал технику, которую приобрел по договору лизинга от имени Васильева с ООО <данные изъяты> сам распорядился техникой, передав погрузчик Б., а средства от аренды этой техники использовал исключительно в личных целях, покрывая свои же долги перед Б., то есть фактически договор лизинга инициирован и заключен в интересах К., и, следовательно, долги по этому договору были за К. Автор жалобы соглашается с выводами суда о том, что показания свидетелей К., Д. и О. не свидетельствуют о невиновности Васильева, но не соглашается с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку крановая установка является имуществом должника К., и показания Васильева о том, что К. при инициировании заключения договора лизинга обещал обеспечить исполнение договора своей крановой установкой, ничем не опровергнуты, и полностью подтверждаются показаниями свидетеля А. Адвокат Сытник Л.В. не соглашается с оценкой доказательств, данной судом по указанному эпизоду, приводит их в жалобе и дает собственную трактовку и оценку показаниям свидетелей, заключению эксперта относительно представленной на экспертизу копии договора купли-продажи крановой установки, показаниям С. относительно его участия при подделке Васильевым подписи К., расписке К. данной С. Считает, что поскольку изготовление поддельного документа не вменено Васильеву С.А. в вину, то, следовательно, не установлен факт изготовления им поддельного договора купли-продажи. На основании изложенного в жалобе считает, что факт совершения Васильевым преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не доказан. Просит приговор в отношении Васильева С.А. отменить; оправдать Васильева С.А. по эпизоду хищения экскаватора марки "Komatsu PS 28 UU-2E" 1997 года, принадлежащего К.А.С., на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; действия Васильева С.А. по факту продажи принадлежащей К.А.С., крановой установки "KATO MR-100LSP-V" квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекратить уголовное преследование по амнистии, объявленной Постановлением ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного представитель потерпевшего К.А.С. адвокат Жуков Д.А. просит отказать в удовлетворении жалобы адвоката Сытник Л.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 18 мая 2021 года в отношении Васильева С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Васильева С.А. - адвоката Сытник Л.В. заместитель прокурора Первомайского района г. Пензы Букреева Е.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Васильева С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту растраты ( в отношении экскаватора):

-показаниями потерпевшего К.А.С. о том, что июле 2014 г. он обнаружил, что у него был похищен экскаватор "РС-28", который оставался на базе по <адрес> и находился там по устной договорённости с Васильевым С.А. о хранении, при этом тот мог пользоваться данным экскаватором, однако распоряжаться им не мог, разрешения на это он ему не давал. Намерений в тот период реализовать этот экскаватор у него самого не было. Экскаватор находился не в идеальном состоянии, но работал, на нём заменялся двигатель. Похищенный экскаватор он вместе с братом Д. обнаружили в районе <данные изъяты>, узнал его по внешним признакам: сине-фиолетовому цвету, стреле, металлическим гусеницам и по размерам. Убедившись, что это его экскаватор, обратился с заявлением в полицию, куда предоставлял фотографии экскаватора. Состояние, в котором экскаватор оказался уже в момент обнаружения, объясняет тем, что он, находясь длительное время в пользовании Васильева С.А., мог эксплуатироваться. Экскаватор "РС-28", обнаруженный у Т., принадлежал ему на праве собственности после полной оплаты договора лизинга, и он, соответственно был вписан в ПСМ. Считает, что подобный экскаватор стоит 600.000 рублей, однако в настоящее время согласен с оценкой в 310.700 рублей, указанной в обвинении. Также у него в собственности имелась самоходная крановая установка "КАТО", которую он приобретал в 2008 году за 1.820.000 рублей. В октябре 2013 года кран перегнали на хранение в <адрес>, где у А. имелась площадка на <адрес>, при этом А., с которым они вместе работали, пользовался данным краном на законных основаниях, но распоряжаться им не мог. В тот же период он, чтобы не платить налог, снял кран с учёта в гостехнадзоре, при этом допускает, что поставил свою подпись в ПСМ под графой о новом собственнике, однако продавать крановую установку не собирался и согласия на это никому не давал, ПСМ А. был передан с незаполненной графой о новом собственнике. До 2014 года кран эксплуатировался, находился в хорошем рабочем состоянии. К маю 2014 года отношения с А. испортились и возник конфликт в результате того, что Васильев его (К.) перед А. оговорил. Тогда он решилзабрать у А. крановую установку, но, приехав на площадку по <адрес>, её не обнаружил. В связи с этим он обратился с заявлением в полицию <адрес>. Кран обнаружили в боксе на соседней с А. территории по <адрес>, принадлежащей З. Тогда они организовали дежурство, чтобы кран больше никуда не увезли. После этого он уехал в Чувашию, куда ему через несколько дней позвонил брат Д. и сообщил, что кран пропал, о чём в полицию было подано ещё одно заявление. З. привёз ему копию ПСМ, в которой в качестве нового собственника уже была вписана некая Г., которую он не знал и, соответственно, никаких договоров с ней не заключал и никаких денег за кран от неё не получал. Никаких документов на кран он Васильеву никогда не передавал, распоряжаться краном и разрешения на его перевозку не давал, сам никаких изменений в ПСМ после его передачи А. не вносил и нотариально заверенных копий с документов не делал. На момент хищения оценивает крановую установку в 3,5 млн. рублей, но в настоящее время согласен с указанной в обвинении оценкой в 1.820.000 рублей;

-показаниями свидетеля С.М.С., из которых следует, что с сентября 2012 года она неофициально работала бухгалтером в нескольких организациях - <данные изъяты> ИП <данные изъяты> ИП Васильев, которые находились на <адрес><адрес> и видела на территории 1 экскаватор летом 2013 года, какого он был цвета, не помнит. Документы на аренду данного экскаватора оформлялись от ИП К., в ООО <данные изъяты> и на балансе ООО <данные изъяты> его точно не было. Распоряжений на продажу данного экскаватора К. при ней не давал;

-показаниями свидетеля С.М.В.., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, с мая 2013 г. он неофициально работал в ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> водителем грузового автомобиля с манипулятором, также он работал на экскаваторе "Komatsu PC28UU-2E". Осенью 2013 г. он по распоряжению К. для работы на экскаваторе "Komatsu PC28UU-2E" поехал в Мордовию. Там у экскаватора появился стук в двигателе, продолжать работы на нём стало невозможно, в связи с чем экскаватор привезли на территорию ООО <данные изъяты> и выгрузили с помощью самоходной крановой установки оранжевого цвета "КАТО MR-100LSP-V", больше он на территории ООО <данные изъяты> не был;

-показаниями свидетеля С.А.А. показал, что в 2008 году он по поручению К. покупал в г. Владивостоке экскаватор "Komatsu", вилочный погрузчик и кран. К. являлся директором ООО <данные изъяты> где он (С.) неофициально работал на манипуляторе, помогал с запчастями на спецтехнику, однако экскаватор и кран К. покупал по договору как физическое лицо. Экскаватор несколько раз ремонтировался, к нему приобретался другой б/у двигатель. Когда ООО <данные изъяты> перестало существовать, экскаватор был перевезён на территорию по <адрес>, где оставался работать Васильев. Впоследствии Васильев обратился к нему за помощью по поводу продажи данного экскаватора, и он нашёл покупателя - Т., который данный экскаватор приобрёл. Также он знал, что экскаватор находится в собственности К., спрашивал Васильева про документы, на что тот его уверил, что с документами всё в порядке. Спустя некоторое время Васильев передал ему документы на экскаватор, которые он отвёз Т. Оказалось, что это были документы на другой экскаватор, который был продан ещё до этого;

-показаниями свидетеля Т.М.А., который показал, что по предложению С. приобрел экскаватор, который находился в районе <данные изъяты>, на территории базы по <адрес> Это был экскаватор "Komatsu PC-28" тёмно-синего цвета. Другой техники на базе не было. 17 февраля 2014 г. он нашел в офисе Васильева С.А., отдал ему 80.000 рублей, загрузил экскаватор на манипулятор и отвёз в район <данные изъяты> Договор купли-продажи между ним и Васильевым не составлялся. Документы через некоторое время ему привез С., в том числе дубликат ПСМ, в котором был указан другой экскаватор с другим номером шасси и зелёного цвета. В связи с этим он стёр болгаркой номер и выбил другой номер, совпадающий с ПСМ. При покупке на экскаваторе стоял двигатель 3D82AE, но он был "застуканным", поэтому он сдал его в чермет и купил за 60.000 рублей двигатель 3TN 82. В процессе дальнейшей эксплуатации этот двигатель также пришёл в негодности и был заменён на третий двигатель 3TN 82. Кроме того, после покупки он отремонтировал гусеницы и звёзды, пальцы, втулки и штоки на стреле, ремонт ему обошёлся примерно в 110.000 рублей. Если бы экскаватор на момент покупки находился полностью в работоспособном состоянии, он стоил бы около 600.000 рублей. Внесённые им при ремонте изменения на цвет экскаватора не повлияли, он так и остался тёмно-синим;

-заявлением К. от 24 июля 2014 г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с октября 2013 г. по июль 2014 г. похитило с территории по адресу: <адрес> принадлежащий ему экскаватор "Komatsu PC28UU-2E" с двигателем 3D82АЕ;

-протоколом досмотра, согласно которому у К. изъяты ПСМ серии ТА N на экскаватор "Komatsu PC28UU-2E" заводской N с двигателем 3D82АЕ, декларация на указанный б/у двигатель и доверенность от 26 марта 2008 г. на имя К.:

-сообщением Госжилстройтехинспекции Пензенской области, из которого следует, что ПСМ серии ТА N на экскаватор "Komatsu PC28UU-2E" заводской N двигатель N 3D82АЕ инспекцией не выдавался, указанный экскаватор был зарегистрирован 25 марта 2008 г. за ООО <данные изъяты> и снят с учёта 30 марта 2011 г., при этом при регистрации и снятии с учёта предъявлялся указанный ПСМ; ПСМ серии ТС N и серии ТТ N на экскаватор "Komatsu PC15R-8" заводской N инспекцией не выдавался;

-протоколом выемки, согласно которому у Т. изъяты ПСМ серии ТТ N и грузовая таможенная декларация N на экскаватор "Komatsu PC15R-8" заводской N, а также незаполненный договор купли-продажи номерного агрегата (транспортного средства);

-заключением автотехнической экспертизы обозначение маркировки шасси *10818* на представленном экскаваторе "Komatsu" не является первичным, ранее подвергалось изменениям путём: удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки с маркируемой площадки шасси и нанесения на их место знаков вторичной маркировки; демонтажа заводской таблички со знаками обозначения производственного значения и дублирующим номером рамы. Экспертным путём был восстановлен последний знак первичной маркировки, который имеет вид "4";

-заключением автотовароведческой экспертизы, проведённой в ходе судебного разбирательства, установлено, что среднерыночная стоимость с учётом фактического износа по состоянию на 17 февраля 2014 г. экскаватора "Komatsu PC28UU-2E" 1997 г.в. могла составлять 340.500 рублей. Решить вопрос о фактической стоимости по состоянию на 17.02.2014 г. экскаватора, находящегося у Т., не представляется возможным.

Совокупность доказательств, как приведенных в приговоре, так и иных, исследованных в ходе судебного разбирательства, явилась достаточной для разрешения дела и обоснованности выводов суда о доказанности вины Васильева С.А. в том, что он противоправно и безвозмездно, в корыстных целях и вопреки воле собственника, истратил вверенный ему последним экскаватор "Komatsu PC28UU-2E" путём его продажи за 80.000 рублей третьему лицу Т., то есть совершил хищение путём растраты, в результате чего причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 310.700 рублей. После выезда с территории арендуемой базы по <адрес> К. оставил там данный экскаватор в правомерном пользовании Васильева на основе состоявшейся с ним устной договорённости. Тем самым Васильев, который продолжил арендовать указанную территорию, фактически принял на себя обязанности по обеспечению сохранности экскаватора, при этом полномочий на распоряжение им от собственника не получал. Об умысле Васильева на хищение свидетельствует сам характер его действий, поскольку он, найдя с помощью С. покупателя Т. и реализуя ему экскаватор, заведомо и достоверно знал, что действует вопреки воле К. и нарушая его права собственника. Наличие у Васильева корыстной цели также нашло своё подтверждение, поскольку он стремился распорядиться вверенным ему имуществом как своим собственным путём передачи его в обладание третьего лица, а также осознавал, что в результате данной сделки он получит денежное вознаграждение, то есть материальную выгоду.