Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 22-765/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-765/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

судей Гориной Л.Н., Гораскова Р.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием осужденного Василько В.В.,

его защитника - адвоката Жигалкина В.В.,

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Жигалкина В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 апреля 2021 года, которым

Василько Владимир Викторович, родившийся *** года в дер. ***, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, по ч.1 ст.118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.

Кроме того, с осужденного взыскана компенсация морального вреда в пользу С в размере *** руб.; в пользу К. - *** руб., а также расходы на его лечение в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Василько В.В., адвоката Жигалкина В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василько В.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено *** года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Жигалкин В.В. в защиту интересов осужденного Василько В.В., не оспаривая приведенные в приговоре фактические обстоятельства, виновность и юридическую квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части срока наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что Василько В.В. активно способствовал органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, частично возместил моральный вред, ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей. По мнению стороны защиты, суд необоснованно назначил Василько В.В. наказание по ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы, которое является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи. Полагает, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить наказание по ч.1 ст.112 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что назначенное Василько В.В. ограничение в виде запрета покидать территорию ЗАТО Александровск препятствует ему осуществлять трудовую деятельность, связанную с выездами за пределы ЗАТО. Кроме того, указывает, что в нарушение позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 26 января 2010 года N 1 "Об обязательствах вследствие причинения вреда здоровью", с его подзащитного необоснованно взысканы в пользу К расходы на лечение, поскольку вопрос нуждаемости потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи, отсутствия права на их бесплатное получение, судом не исследовался. Также считает, что компенсация морального вреда в пользу потерпевших является завышенной и не соответствующей характеру преступлений. Просит назначить Василько В.В. наказание в виде штрафа, приговор в части гражданских исков потерпевших отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, документы, приложенные к апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Василько В.В. в инкриминированных преступлениях, помимо признательных показаний самого осужденного, не отрицавшего факт нанесения в ходе ссоры К и С ударов кулаками в область лица, в результате которых потерпевшим был причинен тяжкий и средний тяжести вред здоровью соответственно, подтверждается показаниями потерпевших К. и С. об обстоятельствах, при которых Василько В.В. причинил им телесные повреждения; свидетелей Д., В., П В экспертов Б Б.В.В. протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2020, заключением экспертов N 222/20-МКО от 30.07.2020 о локализации, характере и степени тяжести причиненных К и С телесных повреждений, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действиям Василько В.В. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.118 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Наказание Василько В.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение морального вреда, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетних детей и престарелых родителей, которым осужденный оказывает материальную помощь, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В то же время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы о назначении Василько В.В. наказания за каждое из совершенных преступлений в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 72.1 УК РФ, 82.1 УК РФ, мотивированы. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ, при определении размера ограничения свободы по ч.1 ст. 118 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для смягчения назначенного Василько В.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое апелляционная инстанция находит справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Выводы о взыскании с Василько В.В. компенсации морального вреда в пользу потерпевших К и С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

При разрешении исков суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание обстоятельства совершенных осужденным преступлений и степень нравственных страданий потерпевших, находившихся на длительном стационарном и амбулаторном лечении.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Также суд, вопреки доводам жалобы, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, правильно взыскал с Василько В.В. расходы на лечение потерпевшего К. в сумме *** рублей. Понесенные потерпевшим расходы на указанную сумму подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. Выводы суда о взыскании данной суммы мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного - адвоката Жигалкина В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 апреля 2021 года в отношении Василько Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жигалкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Хлебникова И.П.

Судьи Горина Л.Н.

Горасков Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать