Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 22-765/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Барсуковой И.В.

судей Бируля О.В., Табакаева Е.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.

осужденного Атаманова А.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Иванниковой В.В., представившей удостоверение N 44 и ордер N 034314 от 22.11.2021 г.

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Коксинского района Кузнецова А.А., апелляционной жалобе адвоката Кочевовой А.А. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2021 года, которым

Атаманов А.В., <данные изъяты>.,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Атаманову А.В. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания Атаманову А.В. в виде лишения свободы, время его содержания под стражей с 01.08. 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день.

Мера пресечения Атаманову А.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена содержание под стражей.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Кочевовой А.А. взысканы за счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение осужденного Атаманова А.В. и его защитника-адвоката Иванниковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., просившего уточнить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Атаманов А.В. осужден за умышленное причинение смерти человеку, совершенное в период времени с 22 часов 30 минут <дата> до 00 часов 30 минут <дата> в <адрес> в <адрес> Республики Алтай. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Атаманов А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Кузнецов А.А. просит приговор суда изменить, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора, в части зачета времени содержания осужденного под стражей указанием, что в срок назначенного Атаманову наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Кочевова А.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям: Атаманов не признал вину и показал, что произошедшее в доме Т. он не помнит, очнувшись, увидел, как Т. сидел на диване весь в крови, а у него самого текла кровь с шеи, что дает основания стороне защиты полагать, что в момент происходящего у Атаманова мог случиться приступ эпилепсии; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Атаманова обнаружены признаки личностной деформации органического происхождения с эпи синдромом и проявляются пароксизмальные расстройства сознания с тоника-клиническими судорогами и формированием на этом фоне церебростенических расстройств в виде головных болей, эмоциональной лабильности, повышенной возбудимости; свидетель ФИО9 (сожительница Атаманова) суду пояснила, что у Атаманова бывают приступы эпилепсии достаточно часто, после которых он ничего не помнит и продолжительное время спит; показания Атаманова в суде свидетельствуют о том, что он не помнит происходящего, вместе с тем, судом не дано оценки его показаниям в этой части; согласно выводов экспертизы N от <дата> на ноже (объекты 3 и 4) обнаружена кровь и эпительные клетки Атаманова А.В., происхождение крови от Т. исключается, вместе с тем, этот нож сторона обвинения рассматривает как орудие преступления, которым Т. причинены повреждения; согласно заключению эксперта N от <дата> имеющиеся на футболке повреждения могли образоваться клинком ножа N, что свидетельствует о несогласованности выводов двух экспертиз между собой и с другими доказательствами, так как не доказывает факта того, что именно этим ножом были причинены телесные повреждения Т., а значит данный факт остался не доказанным; кроме того, по мнению адвоката, положенные в основу приговора заключение эксперта N от <дата> и заключение эксперта N от 12 августа не доказывают вины Атаманова, а допрошенные по делу свидетели не являются очевидцами преступления, в связи с чем просит Атаманова А.В. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Атаманов А.В. осужден законно и обоснованно, выводы суда о его виновности в совершении убийства Т. основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших верную оценку суда первой инстанции.

Судом проанализированы показания осужденного, данные в ходе судебного заседания, представителя потерпевшего и свидетелей, а также иные доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Атаманов А.В. вину в убийстве Т. не признал, в ходе следствия показания по существу не давал, воспользовавшись конституционным правом, в судебном заседании показал, что происходящее в ночь на <дата> в доме Тюленева не помнит, полагает, что у него в этот момент произошёл приступ и он очнулся с перерезанным горлом, покончить жизнь самоубийством не пытался.

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины осужденным, его причастность к убийству Т. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показания которых согласуются с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и между собой.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что <дата> в первом часу ночи, услышав шум на лестничной площадке, она приоткрыла дверь и увидела, как мимо их квартиры от квартиры Т. пробежал Атаманов, он хрипел, в его правой руке находился нож, который был в крови, на его шее был разрез, откуда шла кровь, испугавшись, она закрыла дверь, разбудила отца и вновь приоткрыла дверь, Атаманов повернулся к ним, он не говорил, а мычал "Это я его", "У меня что-то с головой", после чего они снова закрыли дверь, после того как в дверь постучали, они вновь открыли дверь и увидели, что перед ними стоял Атаманов, на шее у него был разрез, он был весь в крови, ножа уже не было, он хрипел и что-то выкрикивал, потом забежал в квартиру Т. и вновь выбежал, лег на ступени рядом с их дверью и лежал. Когда стали выходить соседи, она пыталась зажать рану на шее Атаманова, однако он не давал ей этого сделать, он мычал, но она разобрала фразу "Я убил Ивановича, у меня беда с головой, меня добейте". Нож, который находился в руках Атаманова она опознала, как принадлежащий Т., поскольку видела данный нож в доме последнего. <дата> в дневное время она видела Т. и Атаманова вместе, затем около 22 часов, когда Т. был дома, его искал Атаманов, после чего она видела, как Атаманов и Т. зашли в квартиру последнего.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1, <дата> около 00 часов 30 минут он проснулся от стука в дверь, его дочь ФИО2 открыла дверь и сказала, что Атаманов - в крови, он подошел и увидел, как на лестничной площадке лежал Атаманов, у него бежала кровь из шеи, со слов дочери ему известно, что Атаманов говорил: "Я его убил", "У меня с головой не в порядке". Т. проживал с ним по соседству (на одной площадке), в последние несколько недель до произошедшего с ним жил Атаманов, <дата> в течение дня к нему неоднократно заходил Т., около 14 часов пришел Атаманов, они вдвоем находились в его квартире, Атаманов рассказывал, что Т. дал ему во временное пользование телефон, около 17 часов они ушли, после 21 часа к нему заходил Атаманов, говорил, что хочет отдать телефон Т., на что он сказал, что бы тот сам отдал ему телефон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, она является соседкой Т., проживает на втором этаже, в ночь произошедшего в ее дверь постучали, открыв дверь, она увидела Атаманова, он был весь в крови, она испугалась и закрыла дверь, в глазок увидела, как Атаманов спускается на первый этаж, позже, когда она вышла, то увидела, что Атаманов лежал на площадке первого этажа и что-то кричал, когда приехала скорая помощь, Атаманов не подпускал медработников и говорил: "Я убил Ивановича, убейте меня".

Из показаний свидетеля ФИО4, (проживает с ФИО3) усматривается, что 1 августа около половины первого ночи, открыв дверь на стук, увидел окровавленного Атаманова, который лежал у порога квартиры Т., он повторял, что убил Т., просил его добить и что он никуда не поедет, когда приехала скорая он сопротивлялся оказанию помощи, говорил что никуда не поедет, кричал "Добивайте меня здесь!", "Я убил, убейте меня, я никуда не поеду".

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она является соседкой Т., проживает на втором этаже над квартирой последнего, <дата>, в вечернее время она видела, как в квартиру к Т. заходил Атаманов, около 23 часов с квартиры Т. доносился сильный грохот борьбы, что-то падало и ударялось, криков не было, это продолжалось около 1 часа, ночью кто-то постучал в ее дверь, открыв дверь она увидела, что весь подъезд в крови, потом увидела окровавленного Атаманова, он лежал и хрипел, по приезду скорой помощи она с фельдшером зашла в квартиру Т., и увидела на диване труп последнего.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что она проживает по соседству с Т., <дата>, около 24 часов она слышала с первого этажа шум, громкие стуки, когда в ее дверь постучали, она вышла и увидела как на первых ступеньках лестницы лежал Атаманов, он был весь в крови, с его шеи текла кровь, он мычал, что-то пытался говорить, при ней знакомый ФИО5 - ФИО10 спросил у Атаманова "Кто тебя" на что он ответил: " Я сам", потом она расслышала, как Атаманов сказал "Иваныча спасите, а меня добейте", это он говорил несколько раз, когда приехала скорая помощь. В квартире Т. был обнаружен труп последнего.

Фельдшер скорой помощи ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля поясняла, что приехав по вызову, она увидела мужчину на лестничный площадке первого этажа, он был весь в крови, с обширной линейной раной на шее, он был буйный, бился, требовал, чтоб она ему поставила смертельный укол, говорил: "Убей меня, я не хочу жить, потому что убил Иваныча, я хочу умереть". После того как этого мужчину поместили в автомобиль, она зашла в <адрес>, где увидела кровь, на кухне на диване был обнаружен труп мужчины с множественными открытыми ранами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 - врач-хирург, пояснял, что 1 августа около 00 часов 52 минут в больницу поступил пациент с резаной раной в области шеи, он вел себя буйно, при осмотре установлено наличие на его шее двух резаных ран, кровоподтёк на верхнем веке слева, ссадина в мезагастрии справа, три кровоподтека на левой голени. Из его личного опыта, - две резаные раны на шее пациент, вероятно всего, причинил себе сам, так как раны расположены слева направо, поначалу поверхностные, а к правому краю глубокие.

Вышеуказанные показания свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа Т., заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений и травм у Атаманова А.А., заключением эксперта N от <дата> (экспертиза трупа Т.); заключениями экспертиз N от <дата> и <дата> (экспертиза телесных повреждений Атаманова А.В.), заключениями экспертиз вещественных доказательств и другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Т., обнаружены множественные проникающие колото-резаные раны грудной клетки, причиненные от не менее трех воздействий плоского колото-режущего объекта, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека создающие непосредственную угрозу жизни и явившееся непосредственной причиной смерти от обильной кровопотери. Кроме этого, на теле трупа обнаружены множественные раны в области лица, шеи грудной клетки, рук, ног, а также непроникающие колото-резаные раны живота, грудной клетки и поверхностные раны грудной клетки, подробно перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - очевидцев постпреступного поведения осужденного апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, не усматривает, свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что Атаманов фактически признался им в убийстве Т.. Оснований для оговора осужденного со стороны последних не усматривается.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти человеку.

Судом, путем назначения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, проверены доводы стороны защиты о наличии у осужденного заболевания, которое лишало его возможности осознавать происходящее.

Согласно выводам данных судебно-психиатрических экспертиз, Атаманов А.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, имеющиеся признаки личностной деформации органического происхождения в виде органического расстройства личности с эписиндромом не столь выражены и не лишали Атаманова способности в период времени, относящиеся к инкриминируемому деянию, в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, Атаманов не обнаруживал признаков какого-либо временно болезненного расстройства психической деятельности. Высказывания Атаманова о запамятовании событий правонарушения не являются клинически достоверными, нозологически специфическими, они направлены на попытку демонстрации психического расстройства и расцениваются как установочные.

Иные доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда по каждому из них обоснованы и мотивированы в приговоре, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не усматривается.

При назначении Атаманову наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом в достаточной степени мотивировано, оснований для изменения вида назначенного Атаманову наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в части уточнения зачета времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного Атаманову наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания Атаманова под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, о чем необходимо уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2021 года в отношении Атаманова А.В. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания Атаманова под стражей с 01.08.2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Барсукова

Судьи О.В. Бируля

Е.А. Табакаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка