Постановление Орловского областного суда от 22 июня 2021 года №22-765/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-765/2021
22 июня 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Матюшиной Л.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Брежнева Е.Н. в интересах осужденного Голикова Е.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 30 апреля 2021 г., по которому
Голиков Евгений Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <...>, проживающий по адресу: <адрес>, <...>,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С Голикова Е.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 взыскано <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> рублей - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.
Гражданский иск потерпевшего - гражданского истца Потерпевший N 1 о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданским истцом - Потерпевший N 1 права на удовлетворение гражданского иска.
Арест, наложенный постановлением Урицкого районного суда <адрес> от <дата> на имущество Голикова Е.В., сохранен для обеспечения исковых требований.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
С Голикова Е.В. взысканы в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <...> рублей, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.
Заслушав выступления осужденного Голикова Е.В и адвоката Брежнева Е.Н., участвующих посредством видео-конференц-связи, об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд
установил:
по приговору суда Голиков Е.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено <дата> на участке автодороги <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Голиков Е.В. вину в совершении преступления и исковые требования потерпевшего не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Брежнев Е.Н. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Голикова Е.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом требований ст.14, 87, 88, 307 УПК РФ. Считает, что в нарушение требований закона судом при постановлении приговора не дано должной оценке доводам стороны защиты, изложенным в ходатайстве о возвращении дела прокурору, в частности, об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела в нарушение требований ст.217 УПК РФ с частично прошитым делом, о проведении по делу следственного эксперимента без участия его подзащитного, несмотря на высказанное им желание принять участие в данном следственном действии. Защита полагает, что заключения экспертов N, N от <дата> и протокол следственного эксперимента от <дата> являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что механизм дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке определен не был, вопрос о возможных неисправностях автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия перед экспертами не ставился, при этом из протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что у автомобиля под управлением Голикова Е.В. тормозило лишь одно переднее правое колесо. Кроме того, полагает, что в ходе предварительного расследования не выяснен вопрос о территориальной подследственности данного уголовного дела, поскольку дорожно-транспортного происшествие произошло на территории <адрес> и <адрес> <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Голикова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Таковыми суд обоснованно признал показания Голикова Е.В., данные им в суде первой инстанции, согласно которым он не отрицал факта столкновения грузового автомобиля (фургона) <...> под его управлением с автомобилем <...>, а также ряда установленных следствием обстоятельств: времени и места дорожно-транспортного происшествия, погодных условий, нахождения автомобиля под его управлением в исправном состоянии.
Показания свидетеля Свидетель N 2, согласно которым <дата> он на автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком <...> с полуприцепом государственный регистрационный знак <...>, принадлежавшем ИП Свидетель N 7, выехал из <адрес> с грузом в <адрес>. Перед совершением маневра и осуществлением поворота в <адрес> он двигался со скоростью 50-60 км/ч, с включенным ближним светом фар, противотуманными фарами, полуприцеп был освещен гирляндой. За ним двигалось транспортное средство с включенными фарами. Повернув на второстепенную дорогу, он плавно притормаживал, ехал со скоростью около 5 км/ч. На повороте он почувствовал удар в полуприцеп. Остановив машину, увидел, что на автодороге <адрес> в границах поворота на <адрес> небольшой автомобиль грузовик <...>, с поврежденной кабиной, водитель которого просил о помощи, так как дверь с его стороны заклинило. Открыв заблокированную дверь, он помог водителю и пассажиру выйти. После этого приехали сотрудники ГИБДД, которые проверяли работоспособность осветительных приборов.
Показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 13 - сотрудников ОГИБДД, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, согласно которым на месте дорожно-транспортного происшествия искусственного освещения не было, дорожное полотно было сухим, на автомобиле <...> с прицепом осветительные приборы были в работоспособном состоянии, имелась светоотражающая лента.
Показания потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым он работает экспедитором у ИП <...> <дата> совместно с Голиковым Е.В., который занимается грузовыми перевозками на своем автомобиле, он поехал развозить товар в <адрес> и <адрес>, затем в <адрес> по автодороге <...>. Ночью они останавливались и спали около 4 часов. В течение всего дальнейшего пути они не останавливались и не отдыхали. С 9 часов до момента дорожно-транспортного происшествия водитель не отдыхал.
Кроме вышеназванных доказательств, вина Голикова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается данными из исследованных в суде письменных материалов, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра предметов - автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия; протоколом следственного эксперимента от <дата>, в ходе которого была установлена дальность видимости препятствия в виде автомобиля <...> с места водителя автомобиля <...> с учетом времени суток и метеорологических условий, которая составила 100 метров, ход и результаты которого подтвердили свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 5; заключениями автотехнических судебных экспертиз N и N от <дата>, согласно выводам которых при заданных условиях водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> путем торможения; заключением судебно-медицинской экспертизы N от <дата> о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший N 1, другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, на основании совокупности исследованных доказательств судом верно установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, определены причины и условия его совершения. Обстоятельства дела исследованы судом тщательно и всесторонне.
Вывод суда первой инстанции о соблюдении органом предварительного расследования требований ст.152 УПК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, является верным. Правильность установление места преступления подтверждается схемой происшествия, составленной в присутствии всех участников дорожно-транспортного происшествия, двух понятых, которые своей подписью удостоверили изложенные в ней обстоятельства без каких-либо замечаний.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости имеющихся в деле доказательств, а также о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного в ходе предварительного следствия и повлекшего за собой нарушение права на защиту осужденного Голикова Е.В. по следующим основаниям.
Положенные в основу приговора заключения экспертиз N и N от <дата> отвечают требованиям ст.195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства экспертиз, выводы эксперта, имеющего специальные познания, мотивированы, сделаны на основании примененных научных методов, с учетом материалов уголовного дела, ясны, понятны и мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Результаты экспертиз оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.
Допущенная в тексте заключения эксперта N от <дата> неточность относительно даты постановления следователя, на основании которого проведена вышеуказанная экспертиза, обосновано признана судом первой инстанции технической ошибкой, не ставящей под сомнение объективность данного доказательства. Имеющиеся противоречия устранены судом первой инстанцией в судебном заседании с учётом показаний эксперта ФИО18
Вопрос о технической исправности автомобилей перед экспертом не ставился, поскольку никаких сведений о технических неисправностях автомобилей от участников дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения не поступало, каких - либо неисправностей на этих автомобилях, за исключением повреждений, вызванных деформацией при дорожно-транспортном происшествии, обнаружено не было.
Кроме того, о том, что автомобиль <...> был технически исправен свидетельствует зафиксированный при осмотре места происшествия тормозной путь, равный 2,4 метра. То обстоятельство, что тормозной путь оставлен одним колесом, не свидетельствует о наличии технической неисправности автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, поскольку согласно данным следственного эксперимента от <дата> и заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы от <дата> водитель автомобиля <...> визуально мог определить и обнаружить препятствие в виде автомашины <...> с государственным регистрационным знаком <...> с прицепом, а также предотвратить столкновение путем торможения, если опасность для движения возникла на расстоянии 100 метров.
Не основаны на законе и доводы стороны защиты о недопустимости протокола следственного эксперимента от <дата>, поскольку следственный эксперимент проведен в условиях, сопоставимых с обстановкой дорожно-транспортного происшествии от <дата>, что следует из протокола данного следственного действия и фототаблицы к нему.
Проведение следственного эксперимента в отсутствие Голикова Е.В. не противоречит требованиям ст.181 УПК РФ, положениями которой не предусмотрено обязательное участие в производстве данного следственного действия подозреваемого или обвиняемого.
Все доказательства, изложенные в описательной части приговора, представленные органами следствия и проверенные в судебном заседании, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора у суда не имелось. Какой-либо фальсификации доказательств по делу не установлено.
Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Голиковым Е.В. преступления, пришел к обоснованному выводу о его виновности и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.
Указание адвоката о том, что следователем при выполнении требований ст.217 УПК РФ были предъявлены обвиняемому и его защитнику для ознакомления материалы уголовного дела в частично прошитом виде, не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку следователем было представлено для ознакомления уголовное дело в двух томах: первый том на 251 л., второй том на 128 л. (в остальной части второй том включает обвинительное заключение), что соответствует нумерации дела, поступившего в суд первой инстанции.
Назначенное Голикову Е.В. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, является инвалидом II группы, имеет двоих детей, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны состояние здоровье Голикова Е.В., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Не указание во вводной части приговора сведений о наличии у Голикова Е.В. II группы инвалидности не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения, поскольку данные о состоянии здоровья Голикова Е.В. были известны суды на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при назначении наказания.
Судом мотивировано решение по гражданскому иску, оно является законным, обоснованным. Установив факт причинения потерпевшему (гражданскому истцу) физических и нравственных страданий, суд первой инстанции на основании ст.151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.
Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации причиненного морального вреда, определен судом в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.
Решение суда о взыскании в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 <...> рублей в счет компенсации расходов, связанных с оплатой услуг его представителя, признанных процессуальными издержками, также является обоснованным. Факт оплаты юридических услуг и внесения денежных средств в указанном размере в кассу адвокатского образования подтверждается квитанцией N от <дата>
Вместе с тем, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение приговора по основаниям, указанным в п.2 ст.289.15, ч.1 ст.387.17 УПК РФ.
Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью. Такое наказание может быть назначено к основному виду наказания только с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ, о чем, в соответствии с п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ, должно быть указано в резолютивной части приговора.
В нарушение вышеуказанных требований закона суд, обосновав в описательно-мотивировочной части приговора необходимость применения к Голикову Е.В. на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал в резолютивной части о применении названных положений уголовного закона.
Учитывая, что приговор - это единый процессуальный документ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение названного вида дополнительного наказания не противоречит требованиям закона, а внесение в приговор изменений путем уточнения резолютивной части не ухудшит положение осужденного и не нарушит его права на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Урицкого районного суда Орловской области от 30 апреля 2021 г. в отношении Голикова Евгения Владимировича изменить:
указать в резолютивной части приговора о назначении Голикову Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка