Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-765/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-765/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,
при секретаре Соколенко К.В., с участием:
прокурора Рапанович Т.Б.
представителя заявителя - адвоката Зыкова Д.А., представившего удостоверение N, выданное 24.05.2013 года, ордер N 330 от 18.03.2021 года
представителя Министерства финансов Российской Федерации Вергулес А.Н., действующего на основании доверенности N 13-18/1 от 02.11.2020 г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Вергулес А.Н. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены требования заявителя Гамидова Г.Ф.о. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.1, 260 ч.3 (девять составов преступлений).
Заслушав доклад председательствующего, мнения представителя Министерства финансов Российской Федерации Вергулес А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя - адвоката Зыкова Д.А. об оставлении постановления суда без изменения, прокурора Рапанович Т.Б., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционное инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю Климовой М.М. от 31.12.2017 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гамидова Г.Ф.оглы, прекращено на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1, 260 ч.3 (девять составов преступлений). За ним признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.
Гамидов Г.Ф.оглы обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 2 254 532 рубля 14 копеек за оказание юридической помощи адвокатами, и возмещения утраченного заработка.
Обжалуемым постановлением требования Гамидова Г.Ф.оглы удовлетворены частично. В пользу Гамидова Г.Ф.оглы за счет казны Российской Федерации взыскан имущественный ущерб в размере 1 721 567 рублей 88 копеек в виде расходов на участие защитников по уголовному делу, а также возмещения утраченного заработка.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - Вергулес А.Н., не соглашаясь с вынесенным решением суда, считает, что при исследовании доказательств по данному делу не дана надлежащая оценка доводам, приведенным представителем Министерства финансов РФ, относительно размера взыскиваемого ущерба. Удовлетворяя требование заявителя в части оплаты услуг адвоката Зыкова Д.А. за период с августа 2014 г. по декабрь 2016 г., судом не принято во внимание, что доверитель выплачивает адвокату за оказываемую помощь юридическую помощь вознаграждение и компенсирует расходы, связанные с исполнением поручения, а не выплачивает ежемесячно заработную плату. Указывает, что Гамидовым Г.Ф.оглы вносились ежемесячные платежи в размере 30 000 рублей, без уточнения объема выполненных работ, фактов участия адвоката в процессуальных и иных действиях за каждый месяц. Считает, что взыскание денежных сумм расходов в полном объеме в случае неоказания адвокатом услуг в какие-либо месяцы, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснения Конституционного суда РФ, а также постановлению Пленума Верховного суда РФ N 17. Удовлетворенные требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Химич Л.А. на этапе производства предварительного следствия в размере 150 000 рублей, считает завышенными и противоречащими Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Хабаровского края, а также ст.53 УПК РФ, в связи с чем, не может быть признана разумной и подлежит уменьшению. Считает, что при вынесении постановления вопросы о количестве времени, затраченного адвокатами на осуществление полномочий и соответствии расходов на оплату услуг адвокату объему проделанной работы, остались без внимания суда. Указывает, что принимая решение об индексации сумм расходов понесенных Гамидовым Г.Ф.оглы по оплате услуг адвоката, судом неверно определен период индексации, с апреля 2013 г. по декабрь 2020 г., когда расходы фактически не были понесены заявителем, поскольку согласно квитанции N 000370 от 01.08.2013 г. Гамидов Г.Ф.оглы оплатил адвокату Химич Л.А. 150 000 рублей, в связи с чем, расчет необходимо проводить с момента оплаты, когда заявитель понес расходы. Кроме того, судом неверно применены правила расчета понесенных расходов с учетом индекса потребительских цен. Считает, что судом в нарушении норм уголовного-процессуального законодательства РФ и Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" при принятии решения об удовлетворении заявленных требований не применен принцип справедливой компенсации. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление с учетом изложенных доводов.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Зыков Д.А. просил учесть, что работа адвоката заключается не в участии следственных действий и судебных заседаний, а в применении нормативно-правового регулирования к конкретным правоотношениям и аргументированного донесения до сведения судебных, следственных и надзорных органов, результатом которого стало прекращение длительного, незаконного уголовного преследования доверителя. Считает, что сумма 780 000 рублей являлась вознаграждением адвокату за весь комплекс оказанных услуг, то есть до полного выполнения адвокатом своих обязательств (прекращения уголовного дела). Просил учесть количество состоявшихся судебных заседаний (105) проходивших в г.Вяземский. Сумма 150 000 рублей - является вознаграждением адвокату Химич Л.А. за период с мая 2013 г. по июль 2014 г. Данные расходы фактически понесены Гамидовым Г.Ф.оглы и подлежат возмещению. Указал, что обжалуя решение суда, представителем Министерства финансов РФ не приведены расчеты подлежащих компенсации денежных средств с учетом уровня инфляции, в связи с чем, изложенные доводы являются голословными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.389.15 п.2, 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Согласно ст.133 ч.2 п.3 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии со ст.135 ч.1 п.1, 4 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которых он лишился в результате уголовного преследования, а так же сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о возмещении лицу, имеющему право на реабилитацию расходов, затраченных им на оказание юридической помощи, следует исходить из сумм вознаграждения, выплаченного адвокату. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
В соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.135 УПК РФ во взаимосвязи с п.17 постановления Пленума предусмотрен упрощен порядок судопроизводства в рамках Главы 18 УПК РФ, освобождающий реабилитированного от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда. Обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов реабилитированным лицом, возлагается на суд.
По смыслу указанных норм, суд при рассмотрении заявления реабилитированного о возмещении расходов, затраченных им на оказание юридической помощи, самостоятельно принимает меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов. При этом взысканию подлежат лишь фактически понесенные расходы.
При таких обстоятельствах при рассмотрении вопросов связанных с возмещением реабилитированному имущественного вреда, судам необходимо установить его размер, объем проделанной адвокатом работы по делу, принадлежность денежных средств, выплаченных реабилитированным, заявленных ко взысканию.
В силу ст.240 ч.1, 3 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.
С учетом указанных требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства и материалы дела, если они не были исследованы в судебном заседании.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Гамидовым Г.Ф.оглы требований, суд первой инстанции указал в постановлении, что понесенные заявителем расходы признает объективно необходимыми и достаточными в данных условиях для оплаты юридической помощи. Вознаграждение, выплаченное защитнику, в указанном размере соответствует сложности уголовного дела и объему выполненной адвокатом работы.
Вместе с тем, материалы дела с целью установления факта участия адвоката Зыкова Д.А. в производстве по делу, объема и характера выполненной им работы, получение защитником денежных средств за выполнение своей работы с последующим внесением их в кассу адвокатского образования, а также иные значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявленных требований, на основании которых пришел к изложенным в постановлении выводам, суд первой инстанции не исследовал.
Несоблюдение судом требований закона, которые предполагают необходимость достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия определенного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.
Кроме того, при удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не принято во внимание размер заработной платы Гамидова Г.Ф.оглы, состоящего в должности директора ООО "ИнвестСтрой", который согласно представленным документам по Форме 2-НДФЛ составлял 16 320,57 рублей. Учитывая размер вознаграждения, ежемесячно выплачиваемый защитнику Зыкову Д.А., который составляет 30 000 рублей, судом не выяснялся вопрос принадлежности денежных средств, выплаченных реабилитированным, заявленных ко взысканию.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости частичного удовлетворения заявленных Гамидовым Г.Ф.оглы требований без проверки вышеуказанных юридически значимых обстоятельств не может быть признан соответствующим требованиями уголовно-процессуального закона.
Кроме того, судом при рассмотрении заявления не приняты во внимание положения ст.135 ч.4 УПК РФ и разъяснения п.18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми размер подлежащего возмещению реабилитированному имущественного вреда определяется с учетом уровня инфляции и индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении требований реабилитируемого лица судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены требования реабилитированного Гамидова Г.Ф.о. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Вергулес А.Н., считать удовлетворенной.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационной суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Судья И.В.Иокша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
