Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 22-765/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N 22-765/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),
при ведении протокола помощником судьи Рыжковой И.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,
подсудимого ФИО,
защитника - адвоката Власовой И.Э.,
представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Шарифовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление И.о. прокурора Новоусманского района Воронежской области Фролова А.Ю., апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Шарифовой О.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Храмых В.И. на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 года, которым прокурору Новоусманского района Воронежской области возвращено уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражение на апелляционное представление и на апелляционные жалобы, выслушав прокурора Родовниченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Ширифовой О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и апелляционное представление прокурора, подсудимого ФИО и его защитника адвоката Власову И.Э. возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.11, п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Новоусманского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В апелляционном представлении И.о. прокурора Новоусманского района Воронежской области Фролов А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указывает на то, что указанные судом в постановлении довод о том, что предъявленное обвинение является противоречивым, принят по формальным основаниям, не соответствующим формулировке предъявленного обвинения
Обращает внимание на то, что действия ФИО по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего правильно квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ, поскольку органами предварительного следствия подсудимому вменяется в вину причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему, причинен тяжкий вред, а также указан характер имеющихся повреждений - перелом костей лицевого отдела черепа, составляющая полость носа. Кроме того, в судебном заседании подсудимый и его защитник пояснили, что сущность обвинения им понятна, квалификация ясна. Считает решение суда о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является преждевременным, поскольку нарушений, препятствующих рассмотрению дела при производстве предварительного следствия допущено не было. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В апелляционных жалобах представители потерпевшей ФИО1 - адвокаты Шарифова О.В., Храмых В.И. считают постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, поскольку обвинение, предъявленное ФИО не содержит каких-либо противоречий и неясностей, и соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ. Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.Выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, сделаны необоснованно, преждевременно, без исследования и оценки доказательств в ходе судебного разбирательства, по результатам которого суд может принять предусмотренное законом решение. Просят отменить постановление районного суда о возвращении уголовного дела прокурору и возвратить его в суд для рассмотрения по существу.
В возражении на апелляционное представление и на апелляционные жалобы подсудимый ФИО просит постановление районного суда о возврате уголовного дела прокурору оставить без изменение, поскольку предъявленное обвинение является противоречивым и не позволяет однозначно уяснить объём обвинения, что нарушает гарантированное право на защиту. Квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ является незаконной и необоснованной, и не нашла своего подтверждения в ходе предварительного следствия. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинно-следственная связь между указанными повреждениями и наступлением смерти не прослеживается. Между тем существо обвинения должно быть четко и ясно изложено согласно диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей наличие причинно-следственной связи между наступлением смерти потерпевшего и нанесёнными ему телесными повреждениями. Просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы представителей потерпевшей без удовлетворения, и возвратить уголовное дела прокурору района.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения на апелляционное представление и апелляционные жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление, апелляционные жалобы представителей потерпевшей, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что в обвинительном заключении и предъявленном ФИО по ч. 4 ст.111 УК РФ содержится существенное противоречие, которое вызывает его неопределённость, а именно после описания фактических обстоятельств преступного деянии, в обвинительном заключении следователь указывает, что ФИО2 скончался 04.02.2019 года от полученных телесных повреждений, однако далее приводит причинённые ФИО телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, указывая при этом, что в данном случае прямой причинно-следственной связи между указанными повреждениями и наступлением смерти не прослеживается, в связи с чем предъявленное обвинение является противоречивым и влечёт его неопределённость, не позволяет однозначно уяснить объём обвинения, что ограничивает гарантированное законом право ФИО на защиту, и в частности знать, в чём он обвиняется.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.
Как следует из обвинительного заключения, представленного органами предварительного следствия, в нем указаны формулировка предъявленного обвинения, часть и статья уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступление, место и время его совершения, способы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду проверить и дать им оценку.
Указание в фабуле обвинения предложения правовой квалификации действий обвиняемого ФИО по ч 4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не является тем противоречием, которое исключает постановление приговора или вынесение иного решения по существу предъявленного обвинения, и может быть устранено судом путем исследования доказательств, в том числе имеющегося в материалах дела - заключения судебно-медицинской экспертизы.
Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что обвинение, предъявленное ФИО по ч. 4 ст.111 УК РФ является неконкретным, поскольку в обвинение указано время, место и другие обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Указание о том, что данном случае прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего не прослеживается, не является основанием для возврата дела прокурору и вопрос о наличии вышеуказанной причинно-следственной связи между телесными повреждениями и наступлением смерти в действиях подсудимого может быть разрешен судом в зависимости от исследованных в суде доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, как и заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, создающие непосредственную угрозу для жизни.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является необоснованным.
Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым, с учетом того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, личности подсудимого, а также отсутствием данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, оставить ее в виде содержания под домашним арестом, продлив срок содержания ФИО под домашним арестом до 17 июня 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора Новоусманского района Воронежской области, апелляционные жалобы представителей потерпевшей удовлетворить.
Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.111, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, прокурору Новоусманского района Воронежской области отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ФИО оставить прежней, в виде домашнего ареста с ранее установленными местом содержания под домашним арестом и запретами, продлив срок содержания под домашним арестом ФИО на 02 (два) месяца, т.е. до 17 июня 2020 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
