Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2020 года №22-765/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-765/2020







г. Якутск


02 июня 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Иванова Р.В. единолично,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Эйдемиллер А.Н.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Эйдемиллер А.Н. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2020 года,
которым в удовлетворении ходатайства осужденного Эйдемиллер А.Н., _______ года рождения, уроженца .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения осужденного Эйдемиллер А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Якутского городского суда от 3 марта 2017 года Эйдемиллер А.Н. осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Эйдемиллер А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Эйдемиллер А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Эйдемиллер А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Указывает, что представитель исправительного учреждения и прокурор поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что судом не учтен характер и тяжесть допущенных нарушений, которые не являются злостными. Выражает несогласие с наложением взысканий. Считает, что суд не имел права ссылаться на погашенные взыскания.
Отмечает, что ранее при рассмотрении его ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания администрация исправительного учреждения считала целесообразным удовлетворение его ходатайств, также потерпевший С. возражений не имел.
Является инвалидом ******** группы, отбывает наказание в отряде N ... "********". Прошел обучение и получил специальность "********".
Указывает, что не трудоустроен в связи с инвалидностью, при этом выполняет разовые поручения, положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера.
Имеет похвальный лист за добросовестное отношение к учебе по итогам 1 полугодия 2018-2019 гг.
Ссылается на характеристики от 12.03.2019 и 27.06.2019 и отмечает, что они не согласуются с характеристикой от 30.12.2019, согласно которой он является посредственной и пассивной личностью.
Выражает несогласие с указанием суда о том, что допускал нарушения после отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
На указанную жалобу помощником прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Юрченко Е.С. подано возражение, в котором он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17 ноября 2015 года N 51) п. 20 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Эйдемиллер А.Н., характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В материалах дела представлены все необходимые характеризующие материалы.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, видно, что осужденный Эйдемиллер А.Н. характеризуется положительно, относится к труду положительно, не трудоустроен в связи с инвалидностью ******** группы, разовые поручения выполняет качественно и в срок, прошел обучение и получил специальности "********", имеет похвальный лист за добросовестное отношение к учебе, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, отбывает наказание в обычных условиях, не состоит на профилактическом учете, исковые обязательства выплатил частично, связь с родственника поддерживает.
Из материалов дела усматривается, что суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного Эйдемиллер А.Н. за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав мнение представителя администрации, выступление прокурора, поддержавших ходатайство, пришел к выводу, что поведение осужденного в период отбывания наказания не является стабильно положительным, не имеется достаточных данных, свидетельствующих об утрате им общественной опасности и возможности исправления без полного отбытия наказания.
Такое решение было принято судьей в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.
Суд тщательно исследовал и дал оценку всем материалам, в том числе характеристикам из исправительного учреждения от 21 января 2019 года, 30 декабря 2019 года, сведениям о взысканиях.
Как видно из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный 2 раза нарушал установленный порядок отбывания наказания. Судом учтен характер и тяжесть допущенных нарушений - сон в неотведенное для время, нарушение правил внутреннего распорядка нарушение изолированного участка, за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров. В настоящее время наложенные на него взыскания погашены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в постановлении на погашенные взыскания не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Таким образом, данные обстоятельства объективно свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и показывают, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.
Вопреки апелляционной жалобе, оснований ставить под сомнение законность дисциплинарных взысканий, наложенных на Эйдемиллер А.Н., не имеется, поскольку достоверных сведений о том, что указанные взыскания обжалованы в установленном законом порядке и, соответственно, отменены, суду представлено не было. Кроме того, в компетенцию суда, решающего вопрос об условно-досрочном освобождении, не входит обсуждение вопроса о законности наложенных взысканий, так как для этого существует иной порядок.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него заболевания в связи с травмой ********, в связи с чем, он подлежит условно-досрочному освобождению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку наличие такого заболевания не препятствует отбыванию наказания.
Кроме того, имеющееся у Эйдемиллер А.Н. заболевание не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Как видно из представленных материалов, осужденный Эйдемиллер А.Н. в период отбывания наказания имеет 1 поощрение. Наличие поощрения свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
Согласно финансовой справке, осужденный имеет исполнительный лист по кредитной задолженности в размере .......... рублей .......... копейки, который частично погашен.
Доводы о прохождении обучения, получении специальности, трудоустройство в связи с инвалидностью, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться бесспорными доказательствами того, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Ссылка осужденного на ранее рассмотренные ходатайства и позиция участников процесса в них не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку указанное обстоятельство учитывалось при вынесении указанных постановлений.
Доводы жалобы о том, что суд указал, что им допущены нарушения режима отбывания наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном отбывании наказания, судом принимается во внимание весь период отбывания наказания.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Эйдемиллер А.Н., поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты.
Постановление суда является мотивированным и не противоречит требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2020 года в отношении Эйдемиллер А.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Эйдемиллер А.Н. - без удовлетворения.







Председательствующий судья:


Р.В. Иванов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка